Судья Гаврилец К.А. Дело №

Докладчик Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Архангельской Н.О., 

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 27 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Немцева А.В. на решение Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Немцева А. В. в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения истца Немцева А.В., ответчика Федосеева В.С., его представителя Каличавы Э.З., судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

Немцев А.В. обратился в суд с иском об истребовании у Федосеева В.С. автомобиля «Тойота Камри», г/н №, 2005 г.в.

Заявленные требования обосновал тем, что истец является собственником автомобиля «Тойота Камри», г/н №, который был у него похищен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ на площадке у торгового центра «Горский» истец обнаружил автомобиль «Тойота Камри», похожий по всем внешним признакам на похищенный у него автомобиль, который реагировал на сигналы, посылаемые с имеющегося у него брелока, у автомобиля имелись повреждения, идентичные имевшимся на автомобиле истца.

Обратившись в полицию, истец узнал, что собственником автомобиля является Федосеев В.С.

Автомобиль был осмотрен следователем полиции, но не задержан и возвращен Федосееву В.С., который впоследствии стал уклоняться от предоставления автомобиля для проведения автотехнической экспертизы.

Доказательством того, что Федосеев В.С. владеет похищенным у истца автомобилем, является тот факт, что в 2015 г. Федосееву В.С. было отказано в постановке автомобиля на учет в связи с имеющимися признаками изменения номерных агрегатов автомобиля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 209, 301, 302 ГК РФ истец просил удовлетворить заявленные им требования.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Фанкин А.В., которому, как указал Федосеев В.С., был продан спорный автомобиль.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Немцев А.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у суда отсутствовали основания считать, что истец не доказал свое право собственности на спорный автомобиль. 

Вопреки выводам суда, право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства №, а тот факт, что автомобиль, находящийся у Федосеева В.С., является именно похищенным у истца автомобилем подтверждается тем обстоятельством, что на момент постановки автомобиля на учет в сентябре 2015 г. ответчику было отказано в регистрации в связи с имеющимися признаками изменения номерных агрегатов автомобиля. Кроме этого у автомобиля имеются следы от дорожно-транспортного происшествия, а также следы ремонта произведенного истцом, замки данного автомобиля откликаются на сигнал от пульта управления автомобиля истца.

Тот факт, что Федосеевым В.С. в сентябре 2015 года был приобретен именно похищенный у истца автомобиль, могла подтвердить судебная криминалистическая экспертиза, на которую Федосеев В.С. автомобиль не предоставил. 

Представленный Федосеевым В.С. договор купли-продажи с 

<

данные изъяты>. в ходе рассмотрения дела является сфальсифицированным доказательством, поскольку привлеченный к участию в дело 

<

данные изъяты> опроверг факт заключения данного договора с Федосеевым В.С. 

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 

<

данные изъяты> является собственником автомобиля «Тойота Камри» г/н №, который был у него похищен 26-27.07.2015г., а Федосеев В.С. ранее являлся собственником автомобиля «Тойота Камри» г/н №, в подтверждение факта отчуждения автомобиля им был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> на сумму 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано право собственности на спорный автомобиль, равно как и не доказан факт нахождения данного автомобиля во владении ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска об истребования транспортного средства у ответчика и передаче его истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы автора жалобы о том, что право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства, а также тем обстоятельством, что на момент постановки автомобиля на учет в сентябре 2015 г. ответчику было в ней отказано в связи с имеющимися признаками изменения номеров агрегатов автомобиля, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают. 

Как верно установлено судом, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенное ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство идентично угнанному у истца представлено не было. Паспорта транспортных средств истца и ответчика имеют указания на различные идентификационные номера (VIN) автомобилей (№ и №). Тождественность спорных автомобилей также не подтверждается приведенными доводами апелляционной жалобы.

Из заключения специалиста от 02.11.2015г. Центра независимой экспертизы «Криминала нет» следует, что маркировочное обозначение кузова предоставленного на исследование автомобиля «Тойота Камри», владелец Федосеев В.С. изменению не подвергалось, кузов имеет первоначальный заводской номер №. Знаки серийного номера двигателя были удалены, установить первоначальный номер двигателя не представилось возможным. Табличка завода-изготовителя выполнена и установлена на левой центральной стойке кузова автомобиля на предприятии-изготовителе. Представленный на исследование автомобиль укомплектован деталями, произведенными на предприятии-изготовителе в 2005 году. Целостность кузова представленного на исследование автомобиля не нарушена. Исследование произведено специалистом 

<

данные изъяты>, имеющим высшее техническое образование и стаж работы экспертом в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> по специальности «автотехническая экспертиза»: исследование маркировочных обозначений транспортных средств» 12 лет, имеющий свидетельство на право самостоятельного производства данных видов экспертиз №, выданное ЦЭКК ЭКЦ ГУ МВД России 

<

адрес>, на основании отношения, вынесенного по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела полиции № «Заельцовский» Управления МВД России по 

<

адрес>. Заключение специалиста имеет фототаблицу с изображением автомобиля и имеющегося идентификационного номера. 

На основании указанного заключения специалиста 06.11.2015г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, органами ГИБДД 19.12.2015г. произведена регистрация транспортного средства на собственника Федосеева В.С. по договору купли-продажи с заменой государственного регистрационного знака, заменой ПТС (л.д. 55). 

Равным образом о незаконности решения суда не свидетельствуют ссылки апеллянта на наличие на спорном автомобиле следов от дорожно-транспортного происшествия, а также следов ремонта произведенного истцом, поскольку, по сути, сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанцией выводов, оснований для которой у судебной коллегии, исходя из доводов жалобы, не имеется. Доказательств указанным утверждениям истца не приведено при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Довод жалобы о том, что замки спорного автомобиля откликаются на сигнал от пульта управления принадлежащего истцу автомобиля, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказаны апеллянтом в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Позиция апеллянта о том, что факт приобретения Федосеевым В.С. похищенного у истца автомобиля бесспорно могла подтвердить судебная криминалистическая экспертиза, на которую Федосеев В.С. автомобиль не предоставил, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что спорное транспортное средство выбыло из фактического владения ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют достоверные сведения о местонахождении спорного автомобиля и о лице, который им владеет в настоящий момент. Автомобиль истца по-прежнему значится в розыске в связи с осуществлением предварительного расследования по уголовному делу, которое приостановлено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

То обстоятельство, что 

<

данные изъяты> опроверг факт заключения договора с Федосеевым В.С., также не может быть положено судебной коллегией в основание отмены решения суда.

Действительно Федосеев В.С. пояснил суду, что 

<

данные изъяты> не является тем лицом, которому он продал спорный автомобиль. Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о несовершении ответчиком сделки по отчуждению спорного транспортного средства с иным лицом, представившим документы на имя 

<

данные изъяты> как следствие, не опровергает факта выбытия автомобиля из фактического владения ответчика. Объяснениями ответчика 

<

данные изъяты> и представленным им паспортом подтверждены факты утраты им прежнего паспорта, его замены, незаключения им договора с Федосеевым В.С. При этом факт отсутствия автомобиля у 

<

данные изъяты> и неизвестности места нахождения транспортного средства на сегодняшний день признавал представитель истца в судебном заседании 31.03.2017г. (л.д. 136).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Немцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: