Судья Церковная Н.В.. Дело № 21-123/2024 УИД: 22RS0068-01-2023-006780-64

№ 12-91/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

5 апреля 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу защитника К - М на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 5 февраля 2024 года по делу по жалобе защитника К - М на постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) К от 24 июля 2023 года, которым 

К, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM», заводской номер CAM21003008, К 17 июля 2023 года в 2 часа 17 минут 58 секунд на 1 км + 700 м автомобильной дороги К-01 съезд № 1 развязки в пос.Затон автомобильной дороги «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле» в Центральном районе г.Барнаула, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «ИСУЗУ CYZS1К», государственный регистрационный знак ***, допустил перевозку груза на данном транспортном средстве с превышением осевой нагрузки на 2 ось на 45,81 % (11,665 т при допустимой 8 т), на 3 ось на 45,79 % (11,663 т при допустимой 8 т) без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). 

В жалобе в районный суд, поданной 2 октября 2023 года (копия постановления возвращена в орган по истечении срока хранения, направлена на временное хранение 16 августа 2023 года), защитник К - М просил об отмене постановления, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения К не совершал, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица - ООО «ДорТранс», генеральным директором которого является его отец - К, на основании договора аренды, сам К трудоустроен главным инженером в ООО «СтройТранс», находился в момент выявления административного правонарушения в командировке в с.Чемал Республики Алтай, не имеет права управления транспортным средством соответствующей категории, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Ранее автомобиль находился в аренде ООО «СтройТранс», ответственность по ОСАГО застрахована прежним арендатором ООО «СтройТранс», генеральным директором которого также является К Арендатором удерживался НДФЛ от сумм арендной платы ежеквартально в размере 216000 руб., прежним арендатором был установлен и передан вместе с бортовым устройством ООО «ДорТранс» по акту 1 апреля 2023 года тахограф, последним 5 апреля 2023 года заключен договор информационно-технической поддержки в связи с оснащением системой мониторинга работы с ООО «ИннТехСервис», производились диагностика и ремонт транспортного средства. Факт осуществления перевозок ООО «ДорТранс» подтверждается соответствующим договором, заключенным 1 апреля 2023 года с ООО «БарнаулИнертТорг». Возможность обращения к вышестоящему должностному лицу с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «ДорТранс» отсутствовала ввиду нахождения в командировке и позднего получения информации о вынесении постановления через ЕПГУ. Согласно заявлениям К, А.А. прибыль от организаций они не делят, каких-либо схем ухода от административной ответственности не создавали, более половины транспортных средств находится в собственности ООО «СтройТранс», ООО «ДорТранс», и лишь остальная их часть - в собственности К, а передача транспортных средств в аренду обществ, единственным учредителем которых является отец, объясняется доверием. Одновременно просил о восстановлении срока обжалования. 

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 5 февраля 2024 года восстановлен срок подачи жалобы, жалоба удовлетворена частично, постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 175000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 8 февраля 2024 года, защитник К - М просит об отмене постановления, решения, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, что судьей районного суда не дана оценка представленным в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении иного лица доказательствам, дополнительно указывая на то, что К по договоренности с ООО «ДорТранс» не оспаривал постановления о привлечении к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передавая их для оплаты.

В судебном заседании К, его защитник - М доводы жалобы поддержали. Защитник О, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

В соответствии с Приложением № 3 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) составляет 16 т. Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний (пункт 3 примечаний). Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами (пункт 4 примечаний).

Как следует из материалов дела, К 17 июля 2023 года в 2 часа 17 минут 58 секунд на 1 км + 700 м автомобильной дороги К-01 съезд № 1 развязки в пос.Затон автомобильной дороги «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле» в Центральном районе г.Барнаула, являясь собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, допустил перевозку груза на данном транспортном средстве с превышением осевой нагрузки на 2 ось на 45,81 % (11,665 т при допустимой 8 т), на 3 ось на 45,79 % (11,663 т при допустимой 8 т) без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, актом *** от 17 июля 2023 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на 2 ось на 45,81 % (11,665 т при допустимой 8 т), на 3 ось на 45,79 % (11,663 т при допустимой 8 т) (группа сближенных сдвоенных двускатных осей при расстоянии между ними 1,34 м), ответом УМВД России по г.Барнаулу от 23 ноября 2023 года, сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции о регистрации транспортных средств, согласно которым с 3 ноября 2021 года по 26 сентября 2023 года вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано за К, ответом КГКУ «Алтайавтодор» от 15 марта 2023 года с приложением копий свидетельства о поверке средства измерения от 19 сентября 2022 года, действительного до 18 сентября 2023 года, свидетельства об утверждении типа средств измерений от 12 февраля 2013 года № CZ.С.28.010.А № 49780, паспорта названной системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», руководства по ее эксплуатации.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. 

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договоров аренды транспортного средства, датированных 8 ноября 2021 года, 30 сентября 2022 года содержащих подписи от имени К как арендодателя и генерального директора ООО «СтройТранс» К как арендатора, дополнительных соглашений к ним, актов приема-передачи от 8 ноября 2021 года, 30 сентября 2022 года, содержащих подписи от имени тех же лиц, договоров аренды вышеуказанного транспортного средства, датированных 1 апреля, 1 июля 2023 года, содержащих подписи от имени К как арендодателя и генерального директора ООО «ДорТранс» К как арендатора, дополнительных соглашений к ним, актов приема-передачи от 1 апреля, 1 июля 2023 года, содержащих подписи от имени тех же лиц, аналогичных документов в отношении других 5 транспортных средств, платежных поручений от 30 июня, 20, 21 сентября 2023 года о перечислении арендной платы, акта передачи тахографа от 1 апреля 2023 года, документов об оснащении транспортного средств системой мониторинга, приказа ООО «ДорТранс» от 1 августа 2016 года о приеме на работу П водителем, трудового договора, датированного 1 ноября 2017 года, содержащего сведения о принятии на работу К в ООО «СтройТранс» менеджером отдела продаж, подписанного от имени работодателя К, соответствующего приказа о приеме на работу от 1 ноября 2017 года, приказа о переводе на работу главным инженером от 28 января 2021 года с подписью К, приказов о направлении в командировку, служебных заданий, командировочных удостоверений от 3, 31 июля 2023 года, договора подряда, датированного 20 марта 2023 года, между ООО «Стройсервис» и ООО «СтройТранс» на выполнение строительно-монтажных работ в Республике Алтай, счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежного поручения к нему, бухгалтерских и платежных документов, связанных с перечислением денежных средств К в качестве арендной платы, удержанием с таковых и перечислением в бюджет НДФЛ, платежных документов о перечислении с расчетных счетов ООО «ДорТранс» денежных средств на расчетную запись К в системе взимания платы, протоколов нотариального допроса К (заместитель генерального директора обоих обществ), П, документов, связанные с оказанием, оплатой услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, оформленных от имени ООО «ДорСтрой», договора об оказании услуг, заключенного 1 апреля 2023 года между ООО «ДорТранс» и ООО «БарнаулИнертТорг», содержащих подписи от имени генеральных директоров данных обществ К и К (мать К), реестра перевозок, актов об оказании услуг, подписанных теми же лицами, платежных поручений от 10, 22 мая 2023 года, договора поставки, заключенного 20 апреля 2023 года между ООО «БарнаулИнертТорг» и индивидуальным предпринимателем Ш, платежных поручений к нему, ответа ООО «22 регион». 

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. 

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем ООО «ДорТранс», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Согласно ответам ООО «РТИТС» от 14, 21 ноября 2023 года с приложением скриншотов «Регистрационные данные», «Начисления», договора безвозмездного пользования от 27 июля 2018 года, дополнительных соглашений к нему от 7 декабря 2021 года, 21 августа 2023 года, актов приема-передачи бортового устройства от 7 декабря 2021 года, 21 августа 2023 года, актов возврата бортового устройства от 21 августа, 16 октября 2023 года, заявления о регистрации транспортного средства в системе взимания платы от 7 декабря 2021 года, транспортное средство на основании заявления К зарегистрировано в системе «Платон» с 7 декабря 2021 года, в указанный день, а также 21 августа 2023 года, то есть после предполагаемой даты передачи автомобиля в аренду, именно К заключены дополнительные соглашения к договору безвозмездного пользования от 27 июля 2018 года, по условиям которых по актам приема-передачи получались бортовые устройство для установки на вышеуказанном автомобиле, на баланс его расчетной записи поступали денежные средства.

Таким образом, К действовал как собственник транспортного средства, после даты подписания договора аренды сведений об этом оператору системы взимания платы не сообщал, бортовое устройство не возвращал, напротив получал новое, его обязательства по внесению соответствующей платы исполнялись.

При этом факт подписания данных документов от имени К представителем, также как и последовавшие в период обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в декабре 2023 года направление К ООО «РТИТС» уведомления о нахождении иных транспортных средств (транспортное средство, на котором зафиксировано вмененное правонарушение, к тому времени было отчуждено) в аренде, заключение договора безвозмездного пользования бортовым устройством с ООО «ДорТранс», не имеют значения для настоящего дела.

Ссылка заявителя на то, что ООО «РТИТС» не принимало заявлений арендаторов, регистрируя лишь собственников транспортных средств, бездоказательна и противоречит приведенным положениям Правил.

Следует также отметить, что согласно ответу УМВД России по г.Барнаулу от 3 апреля 2024 года за К зарегистрировано 47 преимущественно грузовых транспортных средств. 

По данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), К многократно (более 1100 раз) привлекался к административной ответственности, том числе за административные правонарушения, совершенные на приведенном в оспариваемом постановлении транспортном средстве (в 13 случаях за нарушения, допущенные 15 декабря 2021 года, 16 июля, 8, 19 (дважды), 22, 24 августа, 9 сентября, 11 декабря 2022 года, 10 февраля, 8, 16 мая, 7 июня 2023 года).

При этом К не оспаривал факт владения транспортном средством.

Действия по оформлению договоров от 7 декабря 2021 года между К и ООО «СтройТранс», от 1 апреля 2023 года между ООО «СтройТранс» и ООО «ДорТранс» о передаче бортового устройства, пополнению баланса расчетной записи со счета ООО «ДорТранс», также как и оплата за К административных штрафов его матерью К посредством банковской карты с последующим возмещением по ее заявлениям как заместителя директора ООО «СтройТранс» из кассы обоих обществ являются следствием взаимозависимости К и принадлежащих его родителям юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «ДорТранс», ООО «СтройТранс» является К, ООО «БарнаулИнертТорг» - К По юридическому адресу общества расположены в одном здании (г

<

адрес>). При этом основным видом деятельности ООО «ДорТранс» ООО «СтройТранс» указана «Деятельность автомобильного грузового транспорта», дополнительным видом деятельности ООО «БарнаулИнертТорг» - «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками». 

То обстоятельство, что в ЕГРЮЛ 30 октября 2015 года внесены сведения о прекращении деятельности К в качестве индивидуального предпринимателя (один из видов деятельности «Организация перевозок грузов»), не исключает фактического осуществления таковой с использованием находящихся в собственности в значительном количестве грузовых транспортных средств.

Утверждение К о том, что ранее он занимался предпринимательской деятельностью лично без привлечения работников, противоречит объективным данным об отсутствии у него права управления транспортными средствами соответствующей категории.

Следует отметить, что не исключает таковой и факт оформления трудовых отношений с юридическим лицом, принадлежащим отцу и под руководством последнего, причем согласно трудовой книжке и в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя были непрерывно оформлены трудовые отношения с ООО «ДорТранс-Б», ООО «СтройТранс» с 1 июля 2012 года по 5 мая 2017 года.

Согласно справке ООО «СтройТранс» от 18 января 2024 года в 2022 - 2023 годах оформлены арендные отношения с К в отношении 11 грузовых транспортных средств. Согласно ответу ООО «ДорТранс» от 18 января 2024 года в 2023 году оформлены арендные отношения с К в отношении 6 грузовых транспортных средств. Согласно справке ООО «БарнаулИнертТорг» от 16 января 2024 года в 2022 году оформлены арендные отношения с К в отношении 4 грузовых транспортных средств и спецтехники, 2023 году - 4 (т.***).

Как следует из копий полиса ОСАГО от 21 октября 2022 года на период с 29 октября 2022 года по 28 октября 2023 года страхователем выступил ООО «СтройТранс» (период предполагаемого владения транспортным средством двух обществ), притом что к управлению допущен неопределенный круг лиц.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля П следует, что он с апреля 2023 года управлял вышеуказанным автомобилем, несмотря на то, что с января 2023 года трудоустроен в ООО «ДорТранс», до апреля управлял иным транспортным средством, находившимся в аренде ООО «СтройТранс», все три общества, расположены в одном здании, автомобили находятся в общем гараже, всем руководит К,, который распоряжается, кому на каком автомобиле работать, независимо от их принадлежности, все административные штрафы контролирует К, которая работает в бухгалтерии. Ранее был трудоустроен в ООО «СтройТранс», после переоформления трудовых отношений его обязанности не изменились.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ввиду взаимозависимости обществ, одно из них несет расходы за всех, в частности ООО «ДорТранс» за всех вносит плату за вред, причиняемый автомобильным дорогам (что подтверждается соответствующим скриншотом), ООО «СтройТранс» - оплату полиса ОСАГО, заработная плата водителям перечисляется обществом, в котором они трудоустроены, независимо от того каким из автомобилей управляют.

Ссылки в подтверждение реальности отношений аренды и непричастности К к грузоперевозкам на факты перечисления арендной платы, удержания, внесения в бюджет НДФЛ не принимаются во внимание, поскольку соответствующие суммы многократно менее суммы наложенных административных штрафов за превышение осевых нагрузок (оспаривается 98 постановлений).

Представленные копии договора подряда, датированного 20 марта 2023 года, между ООО «Стройсервис» и ООО «СтройТранс» на выполнение строительно-монтажных работ в Республике Алтай, счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, платежных поручений к нему не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу.

Изложенное вызывает сомнения в достоверности утверждения о выбытии автомобиля из владения К в момент фиксации административного правонарушения.

Напротив, с очевидностью усматривается, что деятельность К, с использованием грузовых транспортных средств и спецтехники интегрирована в совместный бизнес с отцом К, матерью К, а потому не имеет значения от имени кого оформлены товаросопроводительные и иные, связанные с осуществляемыми грузоперевозками, документы, оформлены ли самим К трудовые отношения по совместительству с водителями, управлявшими транспортными средствами с превышением осевых нагрузок, а указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство нельзя признать вышедшим из под контроля его собственника К

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об осуществлении в целом ООО «ДорТранс» совместно с взаимозависимыми ООО «СтройТранс», ООО «БарнаулИнертТорг» и К единого вида предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой транспортные средства не выбывают из контроля собственников, в связи с чем применительно к обстоятельствам настоящего дела К является субъектом вмененного правонарушения, а оформленные документы с включением сведений об ООО «ДорТранс» как об арендаторе и перевозчике, представленные заявителем, не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации и отмены постановления.

Ответ ООО «22 регион» о том, что по имеющимся данным с июня 2023 года ООО «БарнаулИнертТорг» производит погрузку и вывоз песка в районе пос.Затон Первомайского района Алтайского края на принадлежащих ему транспортных средствах, лишь подтверждает данные обстоятельства.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

При этом не имеет значения, оформлены ли надлежащим образом трудовые отношения.

В этой связи доводы жалобы о том, что сам К не имеет права управления транспортным средством соответствующей категории, транспортным средством управлял водитель П, не имеют значения, поскольку предпринимательская деятельность не предполагает обязательного личного управления транспортными средствами.

Ссылка заявителя на показания тахографа также незначима для дела, притом что согласно ответов ООО «Интелтех» от 2, 5 апреля 2024 года по результатам расшифровки представленных файлов тахографа, установленного на вышеуказанном транспортном средстве, данные о движении автомобиля, в том числе 17 июля 2023 года отсутствуют, что является следствием не помещения карточки водителя. 

Кроме того, с соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3.4 Постановления от 18 января 2019 года № 5-П, применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности К не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

При этом доводы о том, что такое заявление не было подано ввиду неосведомленности о вынесенном постановлении до 20 сентября 2023 года, когда срок давности привлечения к ответственности уже истек, неубедительны.

Согласно пункту 13 Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 года № 947 (далее - Правила), адресат вправе отказаться от получения постановлений посредством единого портала, а также отозвать согласие на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале. Указанные действия могут осуществляться с использованием функционала личного кабинета на едином портале либо путем направления оператору единого портала соответствующих заявлений в письменной форме.

Как предусмотрено пунктом 12 Правил, в случае отказа адресата от получения постановлений посредством единого портала в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет преобразование постановления в почтовое отправление на бумажном носителе и осуществляет его доставку (вручение) адресату в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи.

Так, экземпляр обжалуемого постановления был направлен К 24 июля 2023 года в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг почтовым отправлением в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи, предусмотренной правилами оказания услуг почтовой связи. 

Между тем данное постановление не было доставлено в личный кабинет на ЕПГУ вследствие отказа К, зарегистрированного в ЕСИА 23 декабря 2022 года, от получения электронных уведомлений «Автоштрафы» посредством ЕПГУ с 6 февраля 2023 года, что означает избрание вида доставки «Бумажные носители».

Обращает внимание то обстоятельство, что К со 2 апреля 2023 года и до сентября 2023 года регулярно входил в мобильное приложение «Госуслуги».

Указанное постановление было преобразовано в почтовое отправление на бумажном носителе 24 июля 2023 года, прибыло в отделение почтовой связи по месту вручения 28 июля 2023 года, возвращено по истечении срока хранения 5 августа 2023 года, притом что осуществлялась попытка вручения.

При этом 20 сентября 2023 года в личный кабинет на ЕПГУ поступало не постановление, а электронное уведомление Единого информера по начислению административных штрафов из ГИС ГМП «Вам выставлен новый штраф».

Приведенные обстоятельства подтверждаются данными отслеживания почтового отправления официального сайта АО «Почта России» (ФИО1), ответами Минцифры России от 12, 14 марта 2024 года с приложенной историей авторизаций пользователя.

Изложенное свидетельствует о неполучении постановления своевременно по обстоятельствам, зависящим от самого К

В такой ситуации ссылка на служебную командировку не объясняет факта непринятия мер к получению постановлений по делам об административных правонарушениях, учитывая, что К, являясь собственником значительного количества грузовых транспортных средств, задействованных в грузоперевозках, отказался от возможности своевременного получения постановлений через ЕПГУ, что доступно и в командировке.

К как собственнику транспортных средств следовало проявлять интерес к возможным фактам привлечения его к административной ответственности при очевидной вероятности фиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

Кроме того, в период хранения корреспонденции в отделении почтовой связи по месту жительства К, как следует из объективной информации о базовых станциях, в зоне действия которых находился телефон с его абонентскими номерами, представленной филиалом ПАО «МТС» в Алтайском крае 25 марта 2024 года, 26 марта 2024 года ПАО «Мегафон» зарегистрированы соединения в районе базовой станции по месту жительства в Б, в Новосибирской области, но не в заявленной командировке.

Данное обстоятельство также ставит под сомнение достоверность представленных документов, поскольку в командировочном удостоверении, также как и в справке, подписанных в качестве генерального директора ООО «СтройТранс» К, содержатся сведения о нахождении К в командировке с 3 июля по 25 августа 2023 года в Республике Алтай.

Ответ ООО «Дортранс» от 16 ноября 2023 года о несогласии с постановлениями в отношении К и намерении их оспаривания за пределами срока давности привлечения к административной ответственности лишен какого-либо доказательственного значения.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за К транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы заявителя о недостоверности результата измерения осевых нагрузок не мотивированы, подлежат отклонению. 

Из материалов дела следует, что измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер CAM21003008. Тип данных средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59. Впоследствии приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от3 ноября 2022 года № 2797 утверждены сведения об утвержденных типах средств измерений, подлежащих изменению в части срока действия утвержденного типа средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», срок действия продлен до 3 ноября 2027 года.

Согласно паспорту данного средства измерения, инструкции по его эксплуатации, описанию типа средства измерений, утвержденному в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2912, межповерочный интервал - 12 месяцев.

В соответствии со свидетельством о поверке от 19 сентября 2022 года, действительным до 18 сентября 2023 года, применена названная методика поверки, межповерочный интервал соблюден.

Таким образом, измерение осевых нагрузок осуществлено средством измерения, тип которого утвержден в установленном прядке, имеющим действительную поверку.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, менее минимального предусмотренного санкцией статьи.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника К - М - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Пасынкова