УИД 22RS0019-01-2023-000338-65

Дело №1-64/2023

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года с. Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.

С участием представителя государственного обвинения – заместителя прокурора Завьяловского района Масликова А.В.

защитников –Зеленькова В.М., предоставившего удостоверение №1515, ордер № 031544, ФИО5, предоставившей удостоверение №148, ордер №003988

подсудимых – ФИО6, ФИО7

потерпевшего- ФИО1

При секретаре – Беккер Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого:

06 июля 2022 года мировым судьей судебного участка Завьяловского района Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5000 рублей штрафа. Штраф оплачен 22 ноября 2022 года,

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимого

В совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Жители Завьяловского района Алтайского края ФИО6, ФИО7 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода времени с 16 часов 00 минут 26 апреля 2023 до 18 часов 00 минут 02 мая 2023, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, у ФИО7 находящегося совместно с ФИО6 в доме по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору, а именно на тайное хищение совместно с ФИО6 лома черного металла в виде банного котла из помещения бани, расположенной на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, для обращения похищенного в свою пользу. 

О своем преступном умысле ФИО7, находясь в вышеуказанное время на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, рассказал ФИО6, предложив последнему совместно с ним совершить хищение лома черного металла в виде банного котла, пообещав впоследствии похищенным распорядиться совместно. ФИО6 на предложение ФИО7 ответил согласием, вступив тем самым с последним в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения лома черного металла в виде банного котла с незаконным проникновением в помещение бани, расположенной на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 до начала выполнения действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества. При этом ФИО7 и ФИО6 договорились между собой, о том, что данное преступление они совершат совместно и согласованно, оказывая необходимую помощь друг другу, впоследствии похищенным распорядятся совместно.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в один из дней периода с 16 часов 00 минут 26 апреля 2023 до 18 часов 00 минут 02 апреля 2023, ФИО7 и ФИО6, прошли на территорию усадьбы дома по указанному выше адресу, где действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, в пределах совместной договоренности, осознавая и понимая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, ФИО6 ударом ноги выбил оконную раму в бане, после чего совместно с ФИО7 через оконный проем незаконно проникли в помещение бани, расположенной на территории усадьбы дома по 

<

адрес>, где обнаружили принадлежащий ФИО1 лом черного металла в виде банного котла, весом 85 кг, стоимостью 16 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1360 рублей, который совместными согласованными действиями, оказывая помощь друг другу, использую мышечную силу рук, через образовавшийся проем вынесли из помещения бани и тем самым тайно похитили. С похищенным ФИО7 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО6 и ФИО7 причинили собственнику ФИО1 имущественный вред в размере 1360 рублей. 

Подсудимый ФИО7 в суде вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из исследованных в суде в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний на предварительном следствии допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО7 аналогично следует, что 26 апреля 2023 года в вечернее время к нему домой по 

<

адрес> на мотоблоке с прицепом приехал знакомый ФИО6. Они решили выпить спиртного, но денег у них на его приобретение не было. В это время у него возник умысел на кражу банного котла из помещения бани в усадьбе дома 

<

адрес>,. т.к там никто не проживал, что он и предложил ФИО6. Последний на его предложение о краже согласился. Примерно в 00 часов 27 апреля 2023 года он вместе с ФИО6 пришли на усадьбу дома 

<

адрес>, где подойдя вместе к бане, ФИО6 ударом ноги выбил стекло в помещении бани, куда они проникли вдвоем, и из помещения бани вытащи вместе банный котел, который затем погрузили на прицеп мотоблока ФИО6, и отвезли его в приемный пункт металла по 

<

адрес>, где сдали как металлолом на 1360 рублей. После чего совместно приобрели продукты и спиртное.(т.1 л.д.141-143, 153-154, т.2 л.д.2-5,19-20)

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО7, в присутствии защитника, изложил обстоятельства совершения преступления, баню во дворе дома 

<

адрес>, откуда совместно с ФИО6 совершили кражу банного котла( т.1 л.д.144-147).

Подсудимый ФИО6 в суде в суде вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из исследованных в суде в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний на предварительном следствии допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО6 аналогично следует, что 26 апреля 2023 года в вечернее время он к на мотоблоке с прицепом приехал к знакомому ФИО7, проживающему по 

<

адрес>. Они решили выпить спиртного, но денег у них на его приобретение не было. ФИО7 предложил ФИО6 ему совершить кражу банного котла из бани в усадьбе дома по 

<

адрес>, т.к. там никто не проживал. Он с предложением о краже согласился. Примерно в 00 часов 27 апреля 2023 года он вместе с ФИО7 пришли на усадьбу дома 

<

адрес> о, где подойдя вместе к бане, он ударом ноги выбил стекло в помещении бани, куда они проникли вдвоем, и из помещения бани вытащили вместе банный котел, который затем погрузили на прицеп мотоблока, принадлежащего ему и отвезли его в приемный пункт металла по 

<

адрес>, где сдали как металлолом на 1360 рублей. После чего совместно приобрели продукты и спиртное.(т.1 л.д.123-125,131-132,т.2 л.д.6-8,13-14)

Суд, давая оценку показаниям подсудимых на предварительном следствии и в суде, считает, что они последовательны и непротиворечивы.

Виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что 02 мая 2023 года в дневное время он придя в усадьбу принадлежащего ему дома 

<

адрес> обнаружил, что в бане, расположенной на этой же усадьбе повреждено окно, и из бани пропал банный котел, который он оценивает как лом металла и соглашается с его оценкой в 1360 рублей. Ущерб ему не возмещен.

Из исследованных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО2 следует, что в 2022 году он арендовал дом по 

<

адрес> у ФИО1. При этом он ремонтировал банный котел, заварил его электросваркой, поскольку он был проржавевшим и имевшим повреждения. Весной 2022 года, когда он съезжал из данного дома, то банный котел находился не в рабочем состоянии. ( т.1 л.д.44-46)

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что 27 апреля 2023 года он работал на приемном пункте металлолома по 

<

адрес>. Около 02 часов ночи этого дня на мотоблоке с прицепом приехали ФИО6 и ФИО7, которые ему сдали старый печной банный котел, который весил 85 кл, на суму 1360 рублей. О том, что он похищен, они не говорили.

Кроме того:

Из протокола осмотра места происшествия усадьбы дома 

<

адрес> следует, на в бане, расположенной на усадьбе данного дома повреждено окно, отсутствует банный котел ( т.1 л.д.11-16);

Согласно заключения судебно- товароведческой экспертизы№ 77-23-06-252 от 21.06.2023, согласно которому стоимость 85 кг лома металла составляет 1360 рублей и сходя из стоимости 1 кг лома металла 16 рублей( т.1 л.д.68-74);

Из протокола осмотра вещественного доказательства и постановления о приобщении к делу вещественных доказательств следует, что таковым признан и приобщен к делу мотоблок и прицеп к нему, принадлежащий ФИО6 (т.1 л.д.103-106,107)

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Признательные показания подсудимых ФИО6, ФИО7 ФИО4 не противоречат и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 с протоколом осмотра места происшествия. 

Об умысле подсудимых на совершение кражи имущества ФИО1, свидетельствуют их объективные действия, установленные как следствием, так и судом, а также признательные показания подсудимых. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимых ФИО6, ФИО7 в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует умышленные действия подсудимых ФИО7, ФИО6 по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Вину подсудимых ФИО6, ФИО7 в совершении данного преступления, суд признает доказанной.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 6, ст.43, ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления , личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление совершенное ФИО6, ФИО7 относится к категории средней тяжести

Согласно ст. 61 УК РФ суд обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых ФИО6, ФИО7, в отношении каждого, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном написании письменного объяснения сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного ими преступления, до возбуждения уголовного дела, признание вины состояние здоровья, в отношении ФИО6 также наличие малолетнего ребенка, в отношении ФИО7 также отсутствие не снятых и не погашенных в соответствии с законом, судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании из показаний подсудимых в ходе предварительного следствия не установлено, что подсудимые непосредственно перед совершением преступления употребляли алкоголь и какое воздействие он оказал на них при совершении преступления. 

По месту жительства ФИО6, ФИО7 Е,В., каждый характеризуется удовлетворительно- жалоб на их поведение в Завьяловский Сельсовет, МО МВД РФ «Завьяловский» не поступало.

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ФИО6 

<

данные изъяты>, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО6 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. ФИО6 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 53-54)

Наблюдая за поведением ФИО6 в судебном заседании, правильно воспринимающим судебно- следственную ситуацию и ведущим себя соответственно ей, с учетом заключения судебно- психиатрической экспертизы, суд признает ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ФИО7 

<

данные изъяты>, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО7 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. ФИО7 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 60-61)

Наблюдая за поведением ФИО7 в судебном заседании, правильно воспринимающим судебно- следственную ситуацию и ведущим себя соответственно ей, с учетом заключения судебно- психиатрической экспертизы, суд признает ФИО7 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимым ФИО7, ФИО6 каждому, в виде обязательных работ. При этом суд исходит из тяжести совершенного преступления и наступивших последствий, удовлетворительной характеристики личности осужденных, наличия ряда смягчающих обстоятельств.

Наказание в виде штрафа ФИО6, ФИО7 не назначается, поскольку они не имеют постоянного источника дохода.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ по этим же основаниям, суд не усматривает.

Наказание подсудимым суд не назначает с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каждому из подсудимых назначается не наиболее строгий вид наказания предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ суд отменяет арест на мотоблок «Целина», прицеп к мотоблоку «Целина», принадлежащие ФИО6, поскольку гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу ФИО6, ФИО7 не задерживались, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении них не избиралась, что не оспаривается в суде подсудимыми и их защитником.

В соответствии со ст. 132 ч.1,2 УПК РФ суд взыскивает с каждого осужденного процессуальные издержки в виде выплаченного за их защиту вознаграждения адвокатам в суде. Оснований для освобождения от процессуальных издержек в отношении каждого подсудимого, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, поскольку они находятся в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеют.

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ суд освобождает осужденных ФИО7. ФИО6 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаченного за их защиту вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия, в связи с тем, что каждый из них отказывался от адвоката, но отказа следователем принят не был.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6, ФИО7 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание каждому в виде в виде 220 ( двести двадцать) часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО6. ФИО7- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- мотоблок «Целина» прицеп к мотоблоку «Целина» считать возвращенным ФИО6

В соответствии с с.9 ст. 115 УПК РФ снять наложенный арест на мотоблок «Целина» прицеп к мотоблоку «Целина».

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в размере 2258 ( две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в размере 2258 ( две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей.

ФИО6, ФИО7, каждого, освободить от уплаты судебных издержек в виде уплаченного за их защиту вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Завьяловский районный суд.

В соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией может быть заявлено в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: И.А.Богданова