Дело № 2-1411-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 5 июля 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что 23.06.2015г. ФИО2 (истец) был приобретен Смартфон 

<

данные изъяты> IMEI № в кредит за 24 990 рублей в салоне сотовой связи «Связной» (ответчик) по адресу: 

<

адрес> В процессе эксплуатации были выявлены недостатки – не видит сеть, после чего, был произведен гарантийный ремонт в виде замены платы и корпуса, что повлекло за собой смену нового IMEI номера №. Однако, после выдачи телефона 14.06.2016г., в сентябре месяце недостаток обнаружился вновь. 24.09.2016г. салоном сотовой связи была принята претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. В октябре 2016г. истцом был получен отрицательный ответ в связи с истечением гарантийного срока на товар. С целью определения недостатков телефона, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно проведенной экспертизе было установлено, что смартфон 

<

данные изъяты> IMEI № не исправен, неисправность является существенной, неисправна RF часть на плате (радиомодуль), причины неисправности: использование некачественных комплектующих при сборке смартфона. Претензия с требованием о возврате за товар уплаченной суммы истцом предъявлена 24.09.2016г. 12.11.2016г. ответчику была направлена повторная претензия, однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

Истец просит суд взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму 24990 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 42483 рублей; расходы за проведение экспертизы 3000 рублей; компенсацию морального вреда 1000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 04.07.2017г. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика», ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению. Стороной истца также не доказано причинение ответчиком каких-либо нравственных страданий вследствие нарушения продавцом прав потребителя. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 503 ГК Российской Федерации и в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки;

- потребовать замены на такой же товар другой марки;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 23.06.2015г. ФИО2 в АО «Связной Логистика» был приобретен Смартфон марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> IMEI №, стоимостью 24 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23.06.2015г. (л.д. 6-7).

Судом также установлено, что ФИО2 были обнаружены в нем неисправности (не видит сеть), после чего, товар был сдан на ремонт в ООО «МТ Сервис» г. Новосибирск, заказчиком которого является АО «Связной Логистика», что подтверждается квитанцией № 7821545 от 07.06.2016г. (л.д. 8).

Как указывает сторона истца, в сентябре 2016г. недостаток телефона в виде отсутствия сети обнаружился вновь, после чего 24.06.2016г. в адрес АО «Связной Логистика» была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 9).

Из ответа АО «Связной Логистика» от 26.09.2016г. следует, что на момент обращения к продавцу гарантийный срок на товар истек, в связи с чем, требование о возврате за товар денежных средств является не правомерным (л.д. 10).

Для определения недостатков товара, ФИО2 обратилась в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», за что была произведена оплата в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 24.10.2016г. (л.д. 15). 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от 24.10.2016г., смартфон 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> IMEI № имеет критические (существенные) дефекты производственного характера, выявленные в ходе исследования. Образовавшиеся при использовании не качественных комплектующих при сборке смартфона, в результате чего не представляется возможным его дальнейшее использование по назначению (л.д. 16-21).

С целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация». Расходы по оплате судебной экспертизы определением суда от 03.05.2017г. возложены на АО «Связной Логистика» (л.д. 33-36).

Заключением эксперта ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» № от 09.06.2017г. установлено, что смартфон 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> IMEI № имеет дефект (недостаток) материнской платы. Выявленный недостаток (дефект) материнской платы смартфона является производственным, не связан с недостатками ремонта, поскольку смартфон ранее не подвергался ремонтным воздействиям. Выявленный недостаток материнской платы смартфона является неустранимым. Смартфон 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> IMEI № не является приобретенным истцом 23.06.2015г., а является иным устройством (л.д. 39-64).

Согласно документам, представленным экспертным учреждением ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация», расходы на производство судебной товароведческой экспертизы составляют 8500,00 рублей (л.д. 39).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований частично в связи с нарушением АО «Связной логистика» прав потребителя. 

Письменными материалами дела подтверждается, что смартфон 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> IMEI №, являясь технически сложным товаром, имеет производственные недостатки, что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии сост. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Разрешая спор, суд принимает данную оценку в качестве достоверной. Заключение эксперта ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» № 13/17 от 09.06.2017г. составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара в размере 24 990,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, поскольку расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей относятся к убыткам истицы и подтверждаются документально (л.д. 15), суд полагает необходимым взыскать с АО «Связной логистика» в пользу ФИО2 расходы по оценке в указанном размере.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету, представленному стороной истца, проверенному и принятому судом, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы (24 990 * 1% *170 дней) составляет 42483,00 рублей и в силу положений Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Защите прав потребителей» подлежит снижению до 24 990,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требование о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, размер штрафа составит 25490,00 рублей из расчета (24 990,00+24 990,00 +1000,00)*50%.

Часть 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеприведенных норм закона и принимая во внимание, что до настоящего времени оплата судебной товароведческой экспертизы не произведена, суд полагает необходимым взыскать с АО « Связной Логистика» в пользу ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8500,00 рублей, а также в доход местного бюджета госпошлину, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1999,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» (ул. Ленинская Слобода, дом №26, пом. XII, комната 23, 

<

...>; №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> уплаченную за товар денежную сумму в размере 24990,00 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 24990, 00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 25490,00 рублей, а всего 79970,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1999,40 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Региональная экспертно-правовая ассоциация» (проспект Октябрьский, дом №4, этаж 2, пом. 7, г. Кемерово, Кемеровская область, 650066; ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации 19.05.2016 года; Банк: Сибирский филиал АО КБ «МодульБанк» г. Новосибирск, БИК №, к/с № р/с №) расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2017 года