Дело № 12-44/2020

РЕШЕНИЕ

р.п. Дмитриевка 17 сентября 2020 года

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов С.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи с Центральным районным судом Адрес, жалобу ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО4, на постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:02:24 по адресу: Адрес, Автодорога Р22 Каспий 406 км 100 м, водитель транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак С737ЕС34, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 94 км/час при разрешенной 70 км/час на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.1, п.10.3 ПДД. 

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его через своего представителя по доверенности ФИО4 вышестоящему должностному лицу, в результате рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Адрес вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд Адрес, откуда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была направлена по подведомственности в Никифоровский районный суд Адрес.

Жалоба, просительная часть которой содержит только требование об отмене постановления № и прекращения производства, мотивирована тем, что в момент совершения административного правонарушения, ФИО2 не управляла транспортным средством, так как у неё нет водительских прав, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица. 

21 марта были представлены доказательства, а именно страховой полис ОСАГО на автомобиль ФИО1, гос. номер № регион, где к числу лиц допущенных к управлению данного транспортного средства ФИО2 не указана, так как у неё нет водительских прав. Доказательств обратного, или того, что ФИО2 управляла автомобилем в момент фиксации административного правонарушения сотрудниками ЦАФАП представлено не было.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день находится на территории Чешской Республики. Письмо с объяснением и копиями документов было получено ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Адрес ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в отчете об отслеживании почтовых отправлений. В решении от ДД.ММ.ГГГГ об этом нет ни слова.

Ни ФИО4 ни ФИО3 не были извещены ни разу установленным законом способом. Кроме того, в нарушение Указа № от ДД.ММ.ГГГГ Президента РФ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Адрес, сотрудники ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Адрес вызывая в установленный указом режим самоизоляции и пандемии COVID-19 ФИО2 для рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подвергали её жизнь и жизнь её близких смертельной опасности.

ФИО2, извещенная надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явилась.

Представитель ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, принимавший участие в рассмотрении жалобы посредством видео-конференц-связи с Центральным районным судом Адрес, поддержал жалобу по доводам изложенным в ней в полном объеме. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Адрес в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представлено письменное возражение против удовлетворения требований жалобы. 

Выслушав представителя ФИО2, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Как объективно установлено из содержания оспариваемого постановления № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Адрес по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксирован автомобиль марки ФИО1, государственный регистрационный знак С737ЕС34, собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, т.е. указанное положение не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем, в качесвте доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ она не управляла транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак С737ЕС34, представлен электронный страховой полис ОСАГО серии ХХХ № на указанный автомобиль со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению ТС в указанный период (в т.ч. на дату совершения правонарушения) являлись только ФИО3 и ФИО4. Подлинность данного полиса проверена по имеющему общий доступ сервису интернет-сайта РСА.

Довод представителя заявителя о том, что ФИО2 на дату совершения правонарушения находилась на территории другого государства (Чешская Республика), подтверждается копий заграничного паспорта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о выбытии на КПП в аэропорту Адрес, а также копией банковской карты «benefit plus» на имя ФИО7 и выпиской с банк-клиента по данной карте, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 11:38:54 по местному времени (UTC+2 CEST) в Адрес (Чешская Республика) был осуществлен платеж.

Оценивая представленные доказательства по правиламстатьи 26.11КоАП РФ в их совокупности, прихожу к выводу, что ФИО4 представлено достаточно доказательств в подтверждение того, что в момент совершения вменяемого ФИО2 правонарушения, транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный знак С737ЕС34, находилось во владении (пользовании) другого лица, что согласуется с позицией отраженной в п.27 Постановлеия Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Иные доводы, отраженные в жалобе, на вывод суда не влияют, поскольку направлены на несогласие с решением вышестоящего должностного лица принятое по жалобе на постановление, вопрос об отмене которого (решения) просительная часть жалобы не содержит.

На основании установленных обстоятельств и руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхстатьями 2.9,24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810168200306010185 от 06.03.2020 г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Денисов С.В.