38RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 декабря 2019 года ....

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО6, 

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО14, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об обязании демонтировать забор, признании жилого дома самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование заявленных исковых требований указал, что **/**/**** Иркутскому центру технического обслуживания металлообрабатывающего оборудования с программным управлением (Иркутский ЦТО) «Станкосервис» был выдан государственный акт на землю серия А-1 № о предоставлении в бесплатное и бессрочное пользование 2,57 га земли для организации садоводства «Труд Ветерана». СНТ «Труд Ветерана» было создано в 1988 г. Истец ФИО4 вступил в члены СНТ «Труд Ветерана» в 1988 г. и ему был в пользование выделен земельный участок № 92, площадь которого в настоящее время составляет 382 кв.м. Согласно Постановлению мэра Иркутского МО Иркутской области от 28.05.2007 № № вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО4 на праве собственности. Таким образом с 2007 г. ФИО4 является собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, общей площадью 382 кв.м., расположенного по адресу: .... Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись № от **/**/****). Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет **/**/**** с присвоением кадастрового номера №.

До приобретения вышеуказанного земельного участка в собственность, ФИО4 пользовался участком большей площади, однако, забор он не устанавливал, т.к. фактически часть его участка использовалась соседями для разворота автомашин. 

При приватизации земли в 2007 г. ФИО4 уведомил об этом обстоятельстве кадастрового инженера, который пояснил, что т.к. часть земельного участка ФИО4 используется иными членами СНТ «Труд Ветеран» как проезд, то приватизировать эту часть участка невозможно, в связи с тем, что эта земля относится к общим землям и в силу требований ст. 85 Земельного Кодекса РФ приватизации не подлежит. С учетом изложенных обстоятельств, ФИО4 согласился установить кадастровую границу не по фактической границе, а с учетом обеспечения возможности сохранить для соседей проезд. В связи с чем, кадастровая граница земельного участка истца ФИО4 (смежная с кадастровой границей земельного участка ответчика ФИО1) установлена именно в тех точках координат, которые внесены в ГКН, и площадь участка составляет 382 кв.м.

В 1991 г. истец ФИО4 на принадлежащем ему участке возвел жилой дом, баню, гараж. Для въезда в гараж истцом использовался именно тот проезд, расположенный на части фактически используемого ФИО4 земельного участка, от приватизации которой истец отказался в пользу других членов СНТ «Труд Ветерана». Пользовался этим проездом истец до 2017 г.

Собственником смежного земельного участка № площадью 191 кв.м., с кадастровым номером № является ответчица ФИО1 на основании Постановления .... от **/**/**** №.

Когда ФИО4 в 1988 г. был предоставлен в пользование земельный участок №, смежного участка № рядом с ним не существовало. На расстоянии 8 метров от жилого дома ФИО4 стояло временное строение (дощатый рыбацкий домик), используемый ФИО7, который членом СНТ «Труд Ветерана» не являлся и отказался от участка в 1988 г. ФИО7 приезжал в СНТ «Труд Ветерана» на рыбалку, хранил в домике рыболовные принадлежности, укрывался от дождя. Разработкой земли ФИО7 не занимался, огород не разводил, никаких насаждений на земельном участке не было. Земельный участок, на котором стоял рыбацкий домик на местности был не определен, не огорожен, границы его не были установлены. ФИО7 в члены СНТ «Труд Ветерана» не вступал, в связи с чем право пользования земельным участком у него не возникло. 

Каким образом смежный участок оказался в пользовании ФИО1 и почему этот участок имеет № истцу ФИО4 неизвестно. Согласно списку членов СНТ «Труд Ветерана» владельцем земельного участка № является ФИО2, площадь участка 300 кв.м. ФИО1 в этом списке числится владельцем участка № площадью 200 кв.м. На каком основании ФИО1 в 2013 г. приватизировала участок № неизвестно.

В 2003 г. ФИО1 собралась строить на смежном с земельным участком истца ФИО4 жилой дом. Председателем СНТ «Труд Ветерана» в то время была ФИО8, которая пояснила ФИО1, что вести строительство дома на этом участке невозможно, т.к. у него слишком маленькая площадь, поэтому разместить жилой дом на участке, не нарушая права соседей невозможно (не будут соблюдены противопожарные расстояния и СНиПы). Ответчице ФИО1 был предложен другой участок большей площади, на котором можно было вести строительство.

Ответчик ФИО1 отказалась и в зимний период, воспользовавшись отсутствием соседей и председателя СНТ «Труд Ветерана» возвела на земельном участке площадью 191 кв.м., жилой дом, нарушив, при этом следующие нормы и правила: строительство дачного дома может быть осуществлено на земельном участке площадью не менее 400 кв.м. (Закон Иркутской области от 12.03.2009 г. ст. 3 ч. 2), противопожарные расстояния между жилыми домами должны составлять от 6 до 15 м. ( п. 4.13. табл. 1 СП 4.13130.2013), не обеспечен проезд пожарной техники (п. 8.17 Свода правил СП 4.13130.2013), не соблюдены расстояния до границы земельного участка, установленные п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» (расстояние должно быть не менее 3 м.).

Эти обстоятельства подтверждаются заключением отдела пожарного надзора по .... и актом обследования строения в порядке муниципального контроля, выполненного Администрацией Листвянского МО .....

Кроме вышеуказанных нарушений, ответчик ФИО1 в сентябре 2017 г. возвела на смежной кадастровой границе забор, чем лишила ФИО4 возможности заезжать в принадлежащий ему гараж. Гаражом ФИО4 пользовался в течение 25 лет с 1991 г.

Истец полагает, что дом, построенный ФИО1, является самовольной постройкой, т.к. возведен с нарушением строительных норм и правил, на земельном участке, не отвечающим требованиям Градостроительного Кодекса РФ. Ответчиком нарушены права истца, т.к. при строительстве дома ФИО1 нарушены противопожарные и строительные нормы, что создает угрозу жизни и здоровью, а также имуществу истца.

Просит обязать ФИО3, собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу ...., устранить нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО4, расположенного по адресу: .... путем демонтажа забора из металлопрофиля, установленного на кадастровой границе между смежными земельными участками с целью восстановления ФИО4 возможности проезда в гараж;

признать жилой дом, возведенный ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ...., самовольной постройкой; 

обязать ФИО3 за свой счет снести самовольную постройку - жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ...., как построенный с нарушением строительных и противопожарных норм и правил и создающий угрозу жизни, здоровью и имуществу ФИО4.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО14 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц СНТ «Труд Ветерана», администрации Листвянского муниципального образования, администрации Иркутского районного муниципального образования в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, истец ФИО4 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...., 62 км. Байкальского тракта, Садоводческое некоммерческое товарищество «Труд Ветерана», уч. 92. 

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... принадлежит ФИО3. На указанном земельном участке располагается жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 50, 7 кв.м. принадлежащий на праве собственности ФИО1 Указанный земельный участок огорожен забором из металлопрофиля. 

Указанные земельные участки являются смежными. 

Решением Иркутского районного суда от **/**/**** отказано в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3, администрации Иркутского районного муниципального образования, садоводческому некоммерческому товариществу «Труд ветерана» о признании Постановления мэра Иркутского района № от **/**/**** ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке, оставлено судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда без изменения. При рассмотрении указанного дела были проверены доводы ФИО4 о передаче в собственность ФИО1 земель общего пользования садоводства в виде дороги. 

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требования истца о признании жилого помещения, расположенного по адресу: .... самовольным, его сносе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С **/**/**** вступил в силу Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Положения данного Закона содержат обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества. 

С учетом указанных норм, суд приходит к выводу, что дом, возведенный ФИО1, не является самовольным, так как отсутствуют признаки, установленные ст. 222 ГК РФ, а именно, жилой дом расположен на земельном участке, находящимся в собственности ответчика, земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, право собственности ответчика на указанный дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 10/22 от **/**/**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Обращаясь с требованиями о сносе самовольного строения, расположенного на земельном участке по адресу: ...., ФИО4 указал на нарушение строительных, пожарных норм и правил, создание угрозы жизни, здоровью и имуществу ФИО4 

В подтверждение указанных доводов истец представил в материалы дела информационного письмо начальника ОНД и ПР по Иркутскому району подполковника внутренней службы ФИО9 из которого следует, что в результате визуального осмотра установлено, что противопожарное расстояние между строением дачного дома, расположенном на участке по адресу: СНТ «Труд Ветерана», уч. 92 и строением дачного дома, расположенном на участке № составляет 3 метра 70 см. В соответствии с п. 4.13 табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», противопожарное расстояние от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать от 6 до 15 метров в зависимости от степени огнестойкости зданий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

По ходатайству стороны истца судом по делу была проведена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ...., МУП БТИ ..... 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по .... ФИО10 дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., не соответствует требованиям и

нормам в части пожарной безопасности. Фактический противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) между жилыми домами истца и ответчика не соответствует требуемым нормативным документам. Возможно устранение допущенных нарушений без сноса строения, при выполнении одного из следующих условий: возведение противопожарной преграды между зданиями, согласно нормативных требований по пожарной безопасности, в соответствии с проектной документации, с расчетом индивидуального пожарного риска в котором рассчитанное значение не будет превышать нормативное значение 1 * 10 6, таким образом, условие безопасности будет выполняться и не превышать допустимого значения, установленного Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. Величина пожарного риска будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, пожарная безопасность объекта защиты будет обеспечена; перенос одного из зданий на расстояние 18 метров. Угроза жизни и здоровью для истца ФИО4, иных лиц отсутствует, возможна угроза для жилого дома и имущества истца ФИО4

Из заключения эксперта МУП «БТИ ....» ФИО11 следует, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:06:021001:1435 по адресу: ...., 62-ой км. Байкальского тракта, садоводческое некоммерческое товарищество «Труд Ветерана», уч. 16, не соответствует градостроительным нормам СНиП 2.07.01- 89*, а также строительным нормам и правилам СНиП 31-02-2001, СП 30-102-99, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.03.11-85, СП 50-101-2004, СНиП 2.02.01-83, ПОСОБИЮ по проектированию оснований зданий и сооружений к СНиП 2.02.01- 83, СНиП 30-02-97*, СанПин 2.1.2.1002-00, РД 34.21.122, закону .... от 10.12.2003 № бЗ-оз, действующим в период его возведения, жилым домом не является и не пригоден для постоянного проживания. Фактический противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) в 3,70 м, между домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 38:06:021001:1435 по адресу: ...., 62-ой км Байкальского тракта, садоводческое некоммерческое товарищество «Труд Ветерана», уч. 16 (дом ответчика) и домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 38:06:021001:486 по адресу: ...., 62 км Байкальского тракта, садоводческое некоммерческое товарищество «Труд Ветерана», уч. № (дом истца) не соответствует требуемому нормативными документами. Состояние строительных конструкций объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .... обеспечивает его безопасную эксплуатацию и не создает угрозу жизни и здоровью для истца ФИО4, его имущества, расположенного по адресу: ...., 62-ой км. Байкальского тракта, СНТ «Труд Ветерана», участок 92, иных лиц в строительно-технической части. 

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям статей 71, 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суд полагает, что заключения экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствую.

Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о сносе жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Само по себе то обстоятельство, что расположение исследуемого объекта по отношению к строению истца не соответствует требованиям СП 4.13130.2013, предъявляемым к минимально допустимому противопожарному расстоянию между жилыми зданиями, не может являться основанием для его сноса, поскольку как следует из заключения экспертизы данное несоответствие является устранимым. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сделать вывод о том, что в настоящее время в отношении спорного объекта недвижимости – жилого дома, расположенного на участке № существенных и неустранимых нарушений не установлено.

Давая оценку заявленным исковым требованиям и доводам лиц, участвующих в деле, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и фактов, представленных доказательств, суд, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, находит, что истцом не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии бесспорных оснований для сноса спорного жилого дома.

Как следует из положений ст. 304 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО16. не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным им способом.

Истцом не было доказано, что заявленное им к сносу строение создают угрозу его жизни и здоровью и при наличии нарушений его прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов каждой из сторон. Следовательно, поскольку не доказано иного, нарушение противопожарных, строительных норм при строительстве жилого дома, на что указывается ФИО12 в обоснование своих требований, не является существенными нарушениями, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая требования о демонтаже забора из металлопрофиля, установленного на кадастровой границе между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, суд исходил из следующего. 

Согласно п. 6.2 СП 53.13330.2011 (СНиП 30-020-97) по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждения других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Как следует из положений устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Труд Ветерана» п. 9.3.2., утвержденного **/**/****, садовые участки между собой могут отгораживаться изгородями, отвечающими эстетическим требованиям, не выше 1 метра. 

То обстоятельство, что вдоль границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, установлен забор высотой более 1 метра из профлиста, подтверждается фотоматериалом и не оспаривалось по существу ответчиком.

Из представленных доказательств, пояснений сторон, установлено, что ФИО1 возвела ограждение между земельными участками без получения согласия смежного собственника земельного участка ФИО4, без принятия решения по данному вопросу общего собрания членов СНТ. Доказательств обратному стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Каких-либо решений, разрешающих ФИО1 установить между смежными земельными участками ограждения из профлиста, не принималось, и доказательств обратного, ответчик суду не представила.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанным, что ответчик ФИО1 не получила согласие владельца соседнего участка по установке забора из профлиста высотой более 1 метра между земельными участками, и не получала решение общего собрания членов СНТ на устройство глухого ограждения. Ограждение, возведенное ответчиком между участками, нарушает п. 6.2 СП 53.13330.2011 (СНиП 30-020-97), условия застройки, установленные уставом СНТ «Труд Ветерана». 

Учитывая изложенное нарушенное право истца, подлежит восстановлению в судебном порядке.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, исходя из требований закона, суд находит исковые требования истца ФИО4 об обязательстве ФИО1 демонтировать забор из металлопрофиля, установленный на кадастровой границе между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 38:03:021001:1435 и №, подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже забора по основаниям восстановления истцу ФИО4 возможности проезда в гараж, поскольку как установлено, не оспорено в ходе рассмотрения дела, забор располагается по кадастровой границе между земельными участками, ответчик вправе отгородить принадлежащий ей земельный участок, при этом избрав в качестве изгороди материалы, не нарушающие требования закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3 собственника земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ...., демонтировать забор из металлопрофиля, установленного на кадастровой границе между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №. 

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 о признании жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ...., самовольной постройкой, обязании за свой счет снести самовольную постройку, восстановлении проезда в гараж, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято **/**/****. 

Судья: Т.Ю. Сорокина