Дело № 2-1341/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 округа об оспаривании действий, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась с иском к ответчику ФИО3 округа по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ее сын ФИО8 зарегистрированы и постоянно проживают в двухкомнатной квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Бывший супруг ФИО7 в названную квартиру не вселялся. В ноябре 2018 года истец обратилась в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением о передаче названной квартиры в собственность в порядке приватизации, сын отказался от участия в приватизации. Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 округа приостановила процесс приватизации, так как от зарегистрированного в квартире бывшего супруга ФИО7 не получен отказ либо согласие на приватизацию. Между тем последний ранее участвовал в приватизации иного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем его согласие на приватизацию спорной квартиры не требуется, ФИО7 не обладает правом на участие в приватизации квартиры по 

<

адрес>. С учетом изложенного, истец просит признать незаконным действие ответчика по приостановлению оформления договора передачи жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации, признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от исполнения возложенных на него законом обязанностей по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, признать за истцом право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

При рассмотрении дела истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа ФИО5, действующая на основании доверенности, выразила несогласие с иском, указав, что поскольку ФИО7 зарегистрирован в квартире, от него также следует представить заявление об отказе от участия в приватизации.

Третье лицо ФИО7 сообщил, что отказ от участия в приватизации не намерен заявлять, напротив, полагает, что имеет право участвовать в приватизации спорной квартиры, в которую не вселялся, однако подал в суд иск о вселении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в действующей редакции здесь и далее) от 04.07.1991 № 1541-1 (далее - Закон) приватизацией жилых помещений признается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В статье 2 этого же Закона закреплено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу прямого указания в этой статье Закона согласие на приватизацию требуется от всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Ранее действующая редакция статьи 2 Закона (до внесения изменений, внесенных Федеральным законом от 16.10.2012 № 170-ФЗ) предполагала получение согласия на приватизацию всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 названного Закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В статье 11 Закона РФ закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на состав семьи: ФИО8, ФИО7 предоставлена муниципальная квартира, общей площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

В названной квартире ФИО2 и ее сын ФИО8 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, бывший супруг ФИО7 (свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МКП «Петрозаводская паспортная служба».

Истец ранее правом на приватизацию жилого помещения не пользовалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на оформление договора передачи указанной квартиры в ее собственность, при этом сын ФИО8 в установленном порядке оформил заявление об отказе участия в приватизации квартиры.

Между тем, письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петрозаводского городского округа сообщила истцу, что оформление договора приватизации приостановлено, так как не представлен отказ ФИО7 от участия в приватизации или рекомендовано признать его утратившим право пользования вышеуказанной квартирой, поскольку жилое помещение предоставлено на состав семьи из 3 человек, в том числе на ФИО7

ФИО2 не согласна с таким решением ответчика. В ходе рассмотрения дела также установлено, что ФИО7 не намерен предоставлять заявление об отказе от участия в приватизации, полагая, что такое участие он должен принять.

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 ранее уже приватизировал на свое имя квартиру по адресу: 

<

адрес> (договор от ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем он, по его сообщению, распорядился ею по своему усмотрению.

Таким образом, несмотря на позицию ФИО7, он не может быть участником договора приватизации, так как свое право на приватизацию уже ранее реализовал. 

Анализ вышеуказанных норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» свидетельствует о том, что при приватизации жилого помещения согласие лица, уже использовавшего свое право на приватизацию, не требуется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что необходимо представить отказ от участия в приватизации от ФИО7, не основаны на нормах действующего законодательства, а позиция истца заслуживает внимания.

Более того, отказ от участия в приватизации ФИО7 не желает выражать. В любом случае даже несогласие ФИО7 на приватизацию спорной квартиры не является для истца препятствием для реализации ее прав на приватизацию.

С учетом изложенного, решение Администрации Петрозаводского городского округа, выраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении оформления договора передачи жилого помещения в собственность, суд признает незаконным, принятие отдельного решения по требованиям истца о признании незаконными действий и бездействий ответчика не требуется, так как это фактически является обоснованием исковых требований ФИО2 в части несогласия с приостановлением приватизации.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2.9 Административного регламента Администрации Петрозаводского городского округа по предоставлению муниципальной услуги «Заключение договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации», утвержденного постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, непредставление определенных в пункте 2.7 настоящего административного регламента документов является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Пункт 2.14 Административного регламента устанавливает, что основания для приостановления предоставления муниципальной услуги отсутствуют.

Таким образом, принятие решения о приостановлении оформления договора приватизации действующим Административным регламентом не предусмотрено.

В статье 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Одним из способов защиты прав с учетом положений статьи 12 ГК РФ является признание права.

Поскольку ответчик в добровольном порядке фактически создал препятствия для получения истцом в собственность в порядке приватизации квартиры, судом признано решение ответчика необоснованным и незаконным, в целях процессуальной экономии, восстановлении прав истца, суд признает за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение ФИО3 округа, выраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении оформления договора передачи жилого помещения в собственность.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в 

окончательной форме 01.03.2019.