Дело № 2-254/2019

30 января 2019 года

г.Котлас

29RS0010-01-2018-000563-97 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года в г. Котласе с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к заместителю прокурора города Коряжмы Спиридонову А. П., Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к заместителю прокурора города Коряжмы Спиридонову А.П., Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения должностного лица органов прокуратуры № 963ж-12 от 5 октября 2015 года и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в ответ на его обращение в прокуратуру г. Коряжмы с жалобой на действия старшего следователя СО ОМВД России «Котласский» ФИО2 заместителем прокурора Спиридоновым А.П. дан ответ за № 963ж-12 от 5 октября 2015 года, который не соответствует требованиям закона, должным образом не мотивирован, из его содержания невозможно установить предмет прокурорской проверки. Просил признать ответ заместителя прокурора города Коряжмы Спиридонова А.П. незаконным и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 июня 2018 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 августа 2018 года) в принятии искового заявления в части требований о признании незаконным и отмене решения должностного лица органов прокуратуры № 963ж-12 от 5 октября 2015 года ФИО1 отказано.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Архангельской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что надлежащим лицом, правомочным возмещать моральный вред в денежном выражении, является Генеральная прокуратура Российской Федерации. Оснований, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему вреда, у истца не имеется. Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, а заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчики - представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместитель прокурора г. Коряжмы, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области - помощник прокурора г. Коряжмы Тихонов Н.Г. с иском не согласился, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки прокуратуры г. Коряжмы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 2 июля 2012 года начальником отдела дознания отдела полиции по г. Коряжме возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств и имущества, принадлежащих ФИО1

30 сентября 2012 года заместителем прокурора г. Коряжмы В. уголовное дело было изъято из производства дознания ОП по г. Коряжме и направлено для производства предварительного следствия в СО при ОП по г. Коряжме.

С момента возбуждения уголовного дела дознание и следствие неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25 августа 2014 года старшим следователем СО ОМВД России «Котласский» ФИО2 вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 октября 2014 года жалоба ФИО1 на данное постановление оставлена без удовлетворения.

Из дела видно, что 24 сентября 2015 года ФИО1 обратился в прокуратуру г. Коряжмы с заявлением о наличии в действиях старшего следователя СО ОМВД России «Котласский» ФИО2 признаков преступления, а также с жалобами на его действия при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

Пунктом 2.3. Инструкции предусмотрено, что поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 настоящей Инструкции, - в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры.

В соответствии с п. 2.4 Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.

В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (п. 5.1 Инструкции).

Материалами дела подтверждено, что заявление ФИО1 в установленный срок зарегистрировано в прокуратуре и рассмотрено заместителем прокурора города Коряжмы Спиридоновым А.П.

По результатам рассмотрения заявления 5 октября 2015 года ФИО1 дан мотивированный ответ по существу обращения за № 963ж-12, в котором разъяснено право заявителя обжалования действий должностных лиц СО ОМВД России «Котласский» и Коряжемского МРСО СУ СКР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу руководителю соответствующего следственного органа либо в Коряжемский городской суд Архангельской области в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, ФИО1 разъяснен порядок обжалования принятого прокурором решения, а также право обращения в суд.

Из представленных документов не усматривается, что ответ на обращение истца не соответствовал требованиям действующего законодательства.

Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий заместителя прокурора города Коряжмы Спиридонова А.П. при рассмотрении обращения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцом не представлено суду доказательств нарушения при разрешении его жалобы заместителем прокурора г. Коряжмы Спиридоновым А.П. его прав и законных интересов. Доводы истца о причинении ему морального вреда незаконными действиями заместителя прокурора фактически сводятся к несогласию заявителя с принятым по результатам проверки его жалобы решением об отказе в ее удовлетворении и отказе в принятии мер прокурорского реагирования, в связи с чем необходимые условия для наступления деликтной ответственности отсутствуют вследствие их недоказанности истцом.

Исходя из недоказанности истцом реального нарушения его личных неимущественных прав оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в иске к ответчикам.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к заместителю прокурора города Коряжмы Спиридонову А. П., Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова