Дело № 2-1275/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., 

при секретаре Киселевой А. Е.

с участием прокурора Кузнецовой З.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профзаболевания в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика у истца развилось профессиональное заболевание –

<

данные изъяты>, о чем бы оформлен акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установили утрату профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> процентов, которое впоследствии подтверждалась и с ДД.ММ.ГГГГ установлено 

<

данные изъяты> процентов.

По заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика в причинении вреда здоровью в виде профессионального заболевания составляет 

<

данные изъяты>%. 

ПАО «Южный Кузбасс» приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным профессиональным заболеванием, выплатило истцу в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с приобретенным профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания, а именно ему сложно общаться с людьми, приходится переспрашивать, что вызывает неудобство, отчего стал замкнутым.

Раньше он любил ходить на рыбалку, на природу, однако заболевание вынуждает его отказаться от такого досуга, так как он не может полноценно общаться с людьми. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, в результате испытывает нравственные страдания. 

С момента возникновения заболевания он не может вести прежний образ жизни. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, в результате испытывает нравственные страдания, в связи, с чем у него изменился характер, стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания.

С учетом причиненных нравственных и физических страданий, с учетом того, что степень 

<

данные изъяты> установлена вторая, что свидетельствует о прогрессирующем характере заболевания, вины ответчика в развитии профессионального заболевания полагает, что сумма компенсации причиненного морального вреда выплаченная ответчиком в добровольном порядке не в полной мере компенсирует его физические и нравственные страдания, считает, что размер компенсации морального вреда с учетом выплаченной ранее ответчиком суммы должен составить 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что отработал на предприятии ответчика длительное время, в результате чего развилось профессиональное заболевание 

<

данные изъяты>. Ему с ДД.ММ.ГГГГ установили утрату профессиональной трудоспособности по данному заболеванию 

<

данные изъяты> Ответчик приказом в 

<

данные изъяты> году выплатил ему в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что указанная сумма в полной мере не компенсирует физические и нравственные страдания, и просит с ответчика довзыскать компенсацию морального вреда за профзаболевание в размере 

<

данные изъяты> рублей, также просил взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. Он получает лечение согласно ПРП, получает медикаментозное и санаторно-курортное лечение, однако состояние здоровья не улучшается. Ранее он вел активный образ жизни, однако сейчас не может в полной мере вести привычный для него образ жизни ввиду 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ФИО7, допущенный к участию в деле по ходатайству истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ позицию истца поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, представила возражения в письменном виде, доводы которых поддержала в судебном заседании и сводятся к тому, что работодатель принимал все необходимые меры для уменьшения на воздействия вредных и опасных условий труда. На момент установления ФИО1 впервые утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> году, работодателем выплаты в связи утратой профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания производились на основании Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ, действующего в период на 2013-2016гг.

Порядок выплаты компенсации морального вреда в результате утраты профтрудоспособности в связи с профзаболеванием регламентирован в Коллективном договоре ОАО «Южный Кузбасс» на 2014-2016 года, Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс», где была предусмотрена выплата единовременной компенсации из расчета 

<

данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый 

процент утраты профтрудоспособности, целью которой было именно компенсация нравственных и физических страданий работника.

Приказом филиала ОАО «Южный Кузбасс» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с установлением 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> было начислено и выплачено: в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., что влечет прекращение данного обязательства. Полагают, что указанная выплата в полной мере компенсируют нравственные и физические страдания истца. 

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, ноподлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетеля, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец в период работы на предприятиях ответчика ПАО «Южный Кузбасс», подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у истца развилось профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), копией трудовой книжки (л.д. 9а-10), санитарно-гигиенической характеристики условий труда (л.д.7-8), и не отрицается ответчиком.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью в виде профессионального заболевания составляет 

<

данные изъяты>% (л.д. 13).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установили утрату профтрудоспособности, в связи с указанным профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> процентов, которая впоследствии подтверждалась и с ДД.ММ.ГГГГ утрата профтрудоспособности установлена заключением МСЭ 

<

данные изъяты>.

ПАО «Южный Кузбасс» приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профзаболеванием 

<

данные изъяты>., с учетом вины в причинении истцу профессионального заболевания произвело ФИО1 выплату в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.14). Указанные выплаты произведены на основании п. 10.2.2 Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс», положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс».

Согласно программы реабилитации пострадавшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз 

<

данные изъяты>

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программ реабилитации пострадавшего, судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, получает дважды в год медикаментозное лечение и санаторно- курортное лечение. 

Динамика протекания профессионального заболевания прослеживается из выписки из амбулаторной карты на имя истца, программы реабилитации пострадавшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует указание на улучшение состояние его здоровья, прогрессирующее течение по данному профессиональному заболеванию.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что истец имеет профессиональное заболевание 

<

данные изъяты>. Из-за проблем со слухом истец стал меньше общаться, так как не слышит обращения к нему, постоянно переспрашивает. Ранее ходил в походы, в настоящее время в связи с заболеванием истец не может себе позволить такой образ жизни. 

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания- 

<

данные изъяты> он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что выплата произведена ответчиком в добровольном порядке истцу в 

<

данные изъяты> году на основании Коллективного договора и Положения в размере 

<

данные изъяты> рублей, но вместе с тем, учитывая, что проф.заболевание - 

<

данные изъяты> у истца прогрессирует и развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодное медикаментозное и санаторно-курортное лечение, и факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ПАО «Южный Кузбасс», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания, а кроме того не отрицается ответчиком. Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает изменение состояние здоровья, изменился образ жизни истца, что причиняет ему дискомфорт в обычной жизни приобщении с окружающими. 

Доводы представителя ответчика о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием полностью выплачена истцу в 

<

данные изъяты>, что влечет прекращение данного обязательства подлежат отклонению, поскольку, сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку истец проработал длительное время на предприятии ответчика, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает необходимым с учетом выплаченной суммы компенсации морального вреда в добровольном порядке, довзыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием- 

<

данные изъяты>., считая указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку документов, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседания в размере 

<

данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, оплаченных на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных актом выполненных работ, квитанцией на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания 

<

данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года. 

Судья Е. А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы дела № 2-1275/2020 в Междуреченском городском суде Кемеровской области

.