Дело

<

номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре П,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес обезличен> М, прокурора 

<

адрес обезличен> С, 

подсудимого С, 

его защитника - адвоката Ц,

подсудимого А, 

его защитника - адвоката К, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

С, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

А, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен> Республики, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, ДНТ «Ветеран», клетка 6, 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, судимого: 

приговором Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, 

<

дата обезличена> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С и А совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

С в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 35 минут 

<

дата обезличена>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории 

<

адрес обезличен>, умышленно, из корыстных мотивов, с целью обогащения преступным путем, вступил с А в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, заранее распределив между собой свои преступные роли таким образом, что вместе зайдут в помещение магазина «Галамарт», расположенного в здании торгового центра «Закрома» по адресу: 

<

адрес обезличен>, откуда, действуя совместно и согласованно, тайно похитят принадлежащее ИП П имущество и обратят его в совместную собственность. 

После чего, С, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в период времени примерно с 12 часов 36 минут по 12 часов 40 минут 

<

дата обезличена>, вместе с А прошел в помещение магазина «Галамарт», расположенного в здании торгового центра «Закрома» по адресу: 

<

адрес обезличен>, откуда с поверхности торговых полок с электроинструментами умышленно, из корыстных мотивов, с целью обогащения преступным путем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно с последним, согласно заранее отведенной преступной роли, тайно похитил дрель ударную марки «Ермак» ДУ-500, стоимостью 999 рублей 20 копеек и дрель – шуруповерт марки «Ермак» стоимостью 1000 рублей, а всего товара на общую сумму 1999 рублей 20 копеек, принадлежащих ИП П, которые передал А

После чего, А, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в период времени примерно с 12 часов 36 минут по 12 часов 40 минут 

<

дата обезличена>, находясь в помещение магазина «Галамарт», расположенного в здании торгового центра «Закрома» по адресу: 

<

адрес обезличен>, умышленно, из корыстных мотивов, с целью обогащения преступным путем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно с С согласно заранее отведенной преступной роли, сложил переданный ему С вышеуказанный товар в имеющуюся при нем сумку. После чего, С и А с похищенным имуществом с места преступления скрылись, тем самым получили реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ИП П имущественный вред на общую сумму 1999 рублей 20 копеек.

Подсудимый С в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив свою позицию тем, что не помнит событий произошедшего из-за их отдаленности.

Из оглашенных в судебном заседании, согласно ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний С, данных последним в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что он проживает по указанному в анкетной части протокола адресу. В настоящее время официально не работает, основным источником дохода является подработка на стройках 

<

адрес обезличен>. С А он знаком на протяжении 10 лет, отношения у них дружеские.

<

дата обезличена> А предложил ему подработку (перенести землю). Встретившись возле ТЦ «Закрома» на пересечении 

<

адрес обезличен>, примерно в 12 часов 30 минут, он предложил А совершить кражу какого-либо электроинструмента в магазине «Галамарт», расположенном на первом этаже в ТЦ «Закрома», после чего его продать в ломбард и вырученные деньги потрать на собственные нужды, на что А согласился. У А при себе имелась наплечная сумка. Предварительно распределив роли, С и А, зайдя в магазин «Галамарт», прошли в отдел электротоваров и стали выбирать товар, который можно было бы похитить, при этом А советовал ему брать упакованный товар, поскольку на нем отсутствует антикражная бирка. А в это время стал между разрывом в ряду, чтобы его не было видно, когда он будет прятать похищенный товар в сумку. Похитив с полки один шуруповерт и одну дрель, находящиеся в заводских упаковках, С передал их А А спрятал переданные С товары в свою сумку, закрыл ее, и они вместе с С вышел из магазина. После этого С и А поехали в ломбард, находящийся на ул. 50 лет ВЛКСМ в 

<

адрес обезличен>, где А сдал похищенные товары на общую сумму 2 100 рублей. С в помещение ломбарда не заходил. Все вырученные деньги А оставил себе, купив С только пачку сигарет (т. 1 л.д. 47-

50, л.д. 78-80, т. 2 л.д. 14-16).

Подсудимый С в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии поддержал в полном объеме, подтвердил показания о признании вины во вменяемом преступлении в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что никакого физического либо психологического давления на него сотрудниками полиции не применялось.

Подсудимый А в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив свою позицию тем, что не помнит событий произошедшего из-за их отдаленности.

Из оглашенных в судебном заседании, согласно ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний А, данных последним в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что он проживает по указанному в анкетной части протокола адресу. В настоящее время нигде не работает, основным источником дохода является подработка на стройках 

<

адрес обезличен>. С С он знаком на протяжении 10 лет. 

<

дата обезличена> он предложил С поехать с ним на подработку, помочь ему перенести землю. Они договорились с С встретиться на ТЦ «Закрома» на пересечении 

<

адрес обезличен>. Примерно в 12 часов 30 минут, встретившись возле данного магазина, С предложил ему совершить кражу какого-либо электроинструмента в магазине «Галамарт», расположенном на первом этаже в ТЦ «Закрома», в дальнейшем продать его в ломбард, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. У А при себе имелась наплечная сумка. Предварительно распределив роли, С и А, зайдя в магазин «Галамарт», прошли в отдел электротоваров и стали выбирать товар, который можно было бы похитить, при этом А советовал ему брать упакованный товар, поскольку на нем отсутствует антикражная бирка. А в это время встал между разрывом в ряду, чтобы его не было видно, когда он будет прятать похищенный товар в сумку. Похитив с полки один шуруповерт и одну дрель, находящиеся в заводских упаковках, С передал их А А спрятал переданные С товары в свою сумку, закрыл ее, и они вместе с С вышел из магазина. После этого С и А поехали в ломбард, находящийся на ул. 50 лет ВЛКСМ в 

<

адрес обезличен>, где А сдал похищенные товары на общую сумму 2 100 рублей. Вырученные деньги он все оставил себе, на которые купил продукты питания для семьи, С купил только пачку сигарет (т. 1 л.д. 38-41, т. 1 л. 

<

...>).

Подсудимый А в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии поддержал в полном объеме, подтвердил показания о признании вины во вменяемом преступлении в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что никакого физического либо психологического давления на него сотрудниками полиции не применялось.

Кроме признания подсудимыми своей вины в совершении вменяемого преступления их вина доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами.

В судебное заседание представитель потерпевшего Д, а также свидетели М, Ф, М, не явились, о дне и времени его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель потерпевшего ходатайствовала о рассмотрении данного уголовного дела в её отсутствие.

Суд, с согласия сторон, считает возможным огласить их показания, в порядке ст. 281 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Д следует, что с июня 2020 года по настоящее время она работает в должности управляющей магазина «Галамарт» ИП «П». Указанный магазин расположен на первом этаже ТЦ «Закрома» по адресу: 

<

адрес обезличен>. В ее должностные обязанности входит: общее управление магазином, прием товара. 

<

дата обезличена> в вечернее время она просматривала камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина «Галамарт». При просмотре видеозаписи она обнаружила, что в период времени с 12 часов 35 минут по 12 часов 40 минут, двое неизвестных ей молодых человека совершили хищение имущества, а именно: электроинструментов. Она сразу же проверила наличие товара по остаткам и фактическому наличию товара, в результате проверки поняла, что были похищены: дрель ударная марки «Ермак» ДУ-500,13 мм, которая согласно товарной накладной № ФРММ от 

<

дата обезличена> стоит 999 рублей 20 копеек, и дрель – шуруповерт аккумуляторный ДШ12, которая согласно представленной накладной стоит 1000 рублей. Похищенный товар принадлежит ИП «П», интересы которой она представляет. Действиями неустановленных лиц, ИП «П» причинен материальный ущерб на общую сумму 1999 рублей 20 копеек. Также пояснила, что выход из магазина «Галамарт» оборудован антикражными рамками, но при совершении кражи они не сработали, так как лица совершившие кражу срезали трос с антикражной биркой. Право гражданского иска ей разъяснено полностью, в настоящее время гражданский иск подавать не желает. Согласно данным ею 

<

дата обезличена> показаниям обвиняемый А возместил ИП П причиненный ущерб в сумме 1000 рублей. Претензий к А и С имущественного характера не имеет, в связи с этим от подачи гражданского иска отказалась (т. 1 л. 

<

...>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М следует, что он в период времени с 2015 года по декабрь 2020 года работал у ИП М в комиссионных магазинах, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16/6, а также по адресу: 

<

адрес обезличен>. В настоящий момент число не помнит, так как прошло много времени, в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес обезличен>, пришел А, который попросил принять для продажи шуруповерт марки «Ермак», а также перфоратор марки «Ермак». А пояснил, что указанные электроинструменты принадлежат ему, при этом предоставил ему свой паспорт. После передачи товара М оформил приходный кассовый ордер. А ему передал только указанный шуруповерт, который в дальнейшем был перемещен для продажи в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес обезличен>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16/6. В дальнейшем ему стало известно от сотрудников полиции, что А вместе с С совершили хищение из магазина «Галамарт», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Он подумал, что этот тот шуруповерт, который А продал ему, в связи с чем был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу. В дальнейшем ему стало известно, что похищенные инструменты, а именно: дрель ударная марки «Ермак» ДУ 500 и дрель - шуруповерт марки «Ермак» из вышеуказанного магазина были проданы А в магазин «Сфера», по адресу: 

<

адрес обезличен>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16/6, а не в магазин, где он работал. В магазине «Сфера» работает продавцом М, и в настоящее время в указанном магазине находится один из похищенных инструментов, а именно: дрель ударная ДУ 500, судьба дрели – шуруповерта марки «Ермак» ему не известна (т. 1 л. д. 164-166).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Ф следует, что он с 2019 года по настоящее время состоит в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> он заступил на суточное дежурство. В отдел полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> обратился гражданин С, 

<

дата обезличена> года рождения, который сообщил о совершении им преступления, а именно, что 

<

дата обезличена> примерно в 12 часов 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, в магазине «Галамарт», он совместно со своим знакомым А, предварительно договорившись тайно похитить со стеллажа электроинструменты, похитили дрель ударную марки «Ермак», дрель – шуруповерт марки «Ермак». После чего, минуя кассы, не оплатив за указанный товар, они скрылись с места преступления. В дальнейшем похищенный товар был продан неизвестному закупщику в магазин. В тот же день в отдел полиции также обратился гражданин А, 

<

дата обезличена> года рождения, который также сообщил о совершении им преступления, а именно, что 

<

дата обезличена> примерно в 12 часов 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, в магазине «Галамарт», он совместно со своим знакомым С, предварительно договорившись тайно похитить со стеллажа электроинструменты, похитили дрель ударную марки «Ермак», дрель – шуруповерт марки «Ермак». После чего, минуя кассы, не оплатив за указанный товар, скрылись с места преступления. В дальнейшем похищенный товар был продан неизвестному гражданину в Юго –

<

адрес обезличен>. После чего были составлены протоколы явки с повинной, в которых С и А без давления со стороны работников полиции, добровольно, собственноручно изложили вышеуказанные обстоятельства совершения преступления. Явка с повинной С и А были приняты им, после чего они были переданы в дежурную часть для регистрации в книге учета сообщений о преступлениях ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> (т. 1 л. д. 145-147).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М следует, что он работает с 2019 года по настоящее время у ИП М продавцом в комиссионном магазине «Сфера», который расположен по адресу: 

<

адрес обезличен>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16/6. В его обязанности входят покупка и продажа товара. Указанный магазин работает с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут каждый день. 

<

дата обезличена> он находился на рабочем месте, время не может назвать, так как прошло много времени, и он не помнит, к нему обратился парень, который хотел продать дрель ударную электрическую ДУ -500 и дрель - шуруповерт аккумуляторную ДША 12, при этом он предъявил ему паспорт гражданина РФ на имя А Он сличил фотографию в паспорте с указанным парнем, убедившись, что это одно лицо. После этого паспортные данные он внес в компьютер и данные о товаре в договор купли-продажи. Дрель – шуруповерт он оценил в 1000 рублей, а дрель – ударную он оценил в 1200 рублей. Копию паспорта он не делал, так как у них это не предусмотрено магазином, и они данные человека вносят в договор-купли продажи. После этого А передал ему дрель ударную ДУ 500 и дрель –шуруповерт ДША 12, а он ему денежные средства в сумме 2200 рублей. Указанные электроинструменты были новыми и упакованные в коробки. При продаже указанных инструментов А пояснил, что они принадлежат ему. А в момент продажи указанных инструментов был один (т. 1 л. д. 169-174).

Оценивая показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления, суд противоречий не усматривает. 

Показания являются последовательными, стабильными и устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому суд признает их достоверными. 

Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. 

Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем положены судом в обоснование приговора. 

Кроме того, они полностью согласуются с письменными и иными доказательствами, оглашенными в судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- заключением судебно психолого-психиатрической экспертизы от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, согласно которому С хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием, иными болезненными состояниями психики, которые лишили бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, С также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии, в тот период не было признаков патологически расстроенного состояния, психической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию С может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время С в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. С не страдает алкогольной или наркотической зависимостью и не нуждается в лечении от алкоголизма, наркомании и медико-социальной реабилитации (т. 1 л. д. 157-158);

протоколами следственных действий: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес обезличен>,в ходе которого с места происшествия изъят СD-R диск c видеозаписью, товарная накладная № ФРММ-01198 от 

<

дата обезличена>, акт инвентаризации от 

<

дата обезличена>. Осмотр места происшествия подтверждает место совершения преступления (т. 1 л.д.5-9);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому совместно с подозреваемым А и его защитником К осмотрен CD-R диск c видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый 03.07.2020 в ходе осмотра места происшествия.

- протоколом осмотра предметов, согласно которому подтверждается совершение преступления С по предварительному сговору с А (т. 1 л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому совместно с подозреваемым С и его защитником Ц осмотрен CD-R диск c видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый 03.07.2020 в ходе осмотра места происшествия. Данный протокол осмотра предметов подтверждает совершение преступления С по предварительному сговору с А (т. 1 л.д. 51-53);

- протоколом выемки от 

<

дата обезличена>, в ходе которой у свидетеля М изъята дрель ударная ДУ 500 марки «Ермак», которая была похищена из магазина «Галамарт» в период с 12 часов 36 минут по 40 минут 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 177-178);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрена дрель ударная ДУ 500 марки «Ермак». Протокол осмотра предметов подтверждает совершение преступления С по предварительному сговору с А (т. 1 л.д. 192-198);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрены договор купли-продажи 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, договор купли-продажи 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, товарная накладная № ФРММ-01198 от 

<

дата обезличена>. Данный протокол осмотра предметов подтверждает совершение преступления С по предварительному сговору с А (т. 1 л.д. 205-210);

а также иными документами:

- выборочным актом инвентаризации от 

<

дата обезличена> о закупочной стоимости, согласно которому стоимость дрели ударной марки «Ермак» ДУ-500 составляет 999 рублей 20 копеек, дрели – шуруповерта аккумуляторного марки «Ермак» ДША составляет 1000 рублей (т. 1 л.д. 217);

- протоколом явки с повинной С, в котором он сознается в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 15);

- протоколом явки с повинной А, в котором он сознается в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 20);

а также вещественными доказательствами: 

- CD-R диском c видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятым 

<

дата обезличена>, в ходе осмотра места происшествия и хранящимся в материалах уголовного дела, запись с которого просмотрена в судебном заседании (т. 1 л.д. 55);

- договором купли-продажи 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, изъятым в ходе выемки от 

<

дата обезличена>, хранящимся в материалах уголовного дела, согласно которому А продана дрель марки «Ермак» дша-12в за сумму 1000 рублей (т. 1 л. д. 211);

- договором купли-продажи 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, приобщённым 

<

дата обезличена> в рамках уголовного дела, хранящимся в материалах уголовного дела, согласно которому А продана дрель ударная марки Ермак» ду-500 (т. 1 л. д. 212);

- товарной накладной № ФРММ-01198 от 

<

дата обезличена> на закупочную стоимость товаров, в том числе: дрели ударной марки «Ермак» ДУ-500 и дрели – шуруповерта аккумуляторного марки «Ермак» ДША, изъятой 

<

дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия и хранящейся в материалах уголовного дела (т. 1 л. д. 213-215).

Суд, огласив показания обвиняемых и неявившихся представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимых С и А в совершении инкриминируемого им преступления. 

Суд, оценивая показания С и А, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания последовательные, согласуются как между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. 

Оговора со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд доверяет этим показаниям. 

Суд полагает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного С и А преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимыми, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

О наличии квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованный характер действий С и А

Действия С и А подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как они своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд исходит также из того, что в силу требований статей 6,43,60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

При назначении вида и размера наказания подсудимому С суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, с 

<

дата обезличена> состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «ККНД» с диагнозом: «Сочетанное употребление с вредными последствиями наркотиков и других ПАВ», характеризуется удовлетворительно.

Оснований для освобождения С от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, суд не усматривает. 

Оснований для освобождения С от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также не имеется. 

К обстоятельствам смягчающим наказание С суд относит в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку он совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание С, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому С суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который не судим, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, и, учитывая, что подсудимый постоянного дохода не имеет, считает, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, в связи с чем в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности, преступлений и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому А суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Оснований для освобождения А от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, суд не усматривает. 

Оснований для освобождения А от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также не имеется. 

К обстоятельствам смягчающим наказание А суд относит в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку он совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья. 

На момент совершения умышленного преступления средней тяжести по настоящему уголовному делу, А имел непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года.

Учитывая положения п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ вышеуказанная судимость не погашена, но в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ она не образует рецидив.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание А, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому А суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания не могут осуществить его исправление и перевоспитание. 

При определении срока наказания А суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей за совершенное преступление.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, равно как и ст. 53.1 УК РФ.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, а также беременность супруги и осуществление ухода за двумя малолетними детьми, суд приходит к выводу, что исправление А возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает возможным, к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Разъяснить С, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное А наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

Возложить на осужденного А следующие обязанности в период отбывания наказания в виде лишения свободы: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в назначенные инспекцией дни. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск c видеозаписью с камер видеонаблюдения, договор купли продажи 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, договор купли продажи 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, товарная накладная № ФРММ-01198 от 

<

дата обезличена> на закупочную стоимость товаров, в том числе: дрели ударной марки «Ермак» ДУ-500 и дрели – шуруповерта аккумуляторного марки «Ермак» ДША, - хранить при материалах уголовного дела, 

- ударную дрель марки «Ермак», хранящуюся у законного владельца - представителя потерпевшего Д, оставить в ведении собственника. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>. 

Судья И.С. Евлашова