Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным, 

Установил:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29.01.2016 года между ФИО2 и ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования №. Договор был заключен по причине заключения страхователем кредитного договора с АО «КБ ДельтаКредит». Первым выгодоприобретателем по договору страхования определен указанный банк в размере остатка ссудной задолженности, вторым страхователь. Рассматриваемый договор заключен на основании собственноручно подписанного ФИО2 заявления на страхование от 29.01.2016 года, где при заполнении заявления на страхование, в пункте 4.3 ФИО2 дал отрицательный ответ на вопрос: 

<

данные изъяты>. 21.12.2016 года ФИО2 обратился в ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события по причине присвоения ему 

<

данные изъяты>, приложив к заявлению медицинскую документацию. Так согласно п. «в» п. 29 Направления на медико-социальную экспертизу от 24.10.2016 года в графе «

<

данные изъяты>» указано, что ФИО2 имеет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Кроме того, в прилагаемом к заявлению о наступлении страхового события описанию, выполненного на отдельном бланке, в пункте 1.8 на вопрос о наличии ранних 

<

данные изъяты> в том числе, 

<

данные изъяты>, ФИО2 дал положительный ответ, указав, что 

<

данные изъяты>, проходил лечение 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО2 сообщил заведомо ложные сведения при заключении договора страхования об отсутствии у него 

<

данные изъяты>. В случае сообщения ФИО2 о наличии у него вышеназванных 

<

данные изъяты>, последнему были бы предложены условия страхования с исключением из страхового покрытия рисков по 

<

данные изъяты> (в связи с высокой вероятностью реализации страхового случая), а также скорректированы страховая сумма и срок страхования. Просит признать договор страхования № от 29.01.2016 года, заключенный между ФИО2 и ООО «СК «ВТБ Страхование», недействительным. Взыскать с ФИО2 уплаченную госпошлину в сумме 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что при заключении договора страхования каких-либо вопросов по 

<

данные изъяты> ему не задавали, заявление на страхования подписал, не читая, все данные в заявлении уже были напечатаны. Заявление на страхование подписывал в день заключения договора страхования 29.01.2016 года, а не 25.01.2016 года, все документы подписывал одновременно. В 2004 году он обращался в 

<

данные изъяты>, где ему делали 

<

данные изъяты>, установили 

<

данные изъяты>, по этой причине 

<

данные изъяты>, но 

<

данные изъяты> по данному факту не проходил. 

<

данные изъяты> пояснил, что указанное не влияет на 

<

данные изъяты>, серьезных 

<

данные изъяты>. Что это 

<

данные изъяты>, в свое время не знал, не представлял, что это такое, с этим 

<

данные изъяты> никуда не ходил, никаких 

<

данные изъяты>. В период с 2004 года по 2016 год ни с одним 

<

данные изъяты> никуда не обращался. 31.10.2016 года ему была установлена 

<

данные изъяты> по другому 

<

данные изъяты>, не связанному с 

<

данные изъяты>. Когда назначали 

<

данные изъяты>, предоставил 

<

данные изъяты> от 2004 года для правильного 

<

данные изъяты>, на этом основании был указан 

<

данные изъяты>, повторно 

<

данные изъяты> до этого не проходил. В пункте 7.1.8 договора страхования указаны 

<

данные изъяты>, при которых договор страхования недействителен, это 

<

данные изъяты>, а по другим 

<

данные изъяты> ничего не указано. После обращения к страховщику с заявлением о страховом случае ничего не скрывал, на заявление ему обещали ответить, но ответа нет, а впоследствии, зная о наличии 

<

данные изъяты>, продлили договор страхования с ним по тем же страховым тарифам. Установленный в 2004 году 

<

данные изъяты> никак не связан с 

<

данные изъяты> по страховому случаю.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель третьего лица АО КБ «ДельтаКредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив доводы исковых требований, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.01.2016 года между АО КБ «ДельтаКредит» и созаемщиками ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № с целью приобретения квартиры по адресу 

<

адрес>.

29.01.2016 года между истцом ООО СК «ВТБ Страхование» и ответчиком ФИО2 заключен договор ипотечного страхования №, предметом которого является страхование 

<

данные изъяты> находящегося в собственности у страхователя (залогодателя) и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю (АО КБ «ДельтаКредит»), а так же риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Согласно разделу 2, осуществлено имущественное страхование квартиры по адресу 

<

адрес> по рискам утраты (гибели) или повреждения в результате пожара, взрыва, залива, стихийного бедствия, падения на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, наезда, противоправных действий третьих лиц.

Согласно разделу 3, осуществлено титульное страхование квартиры по адресу 

<

адрес> по риску прекращения или ограничения (обременения) права собственности на основании вступившего в законную силу решения суда, при условии, что исковое заявление, на основании которого принято решение, было подано в период действия договора страхования.

Согласно разделу 4, осуществлено личное страхование ФИО2, ФИО3 по рискам: 

<

данные изъяты> застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате 

<

данные изъяты>), установление застрахованному лицу 

<

данные изъяты> в результате 

<

данные изъяты> (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания). 

Срок действия договора страхования по договору установлен с 30.01.2016 года и до полного выполнения сторонами обязательств по кредитному договору. В течение срока действия договора выделяются периоды страхования продолжительностью 365/366 дней (раздел 5). Страховая сумма за каждый период страхования установлена в процентах от суммы остатка ссудной задолженности по каждому виду страхования. Годовые страховые тарифы установлены в процентах от страховой суммы по каждому периоду страхования и по каждому виду страхования (раздел 6).

Договором страхования установлено, что страховая премия уплачивается наличными денежными средствами или безналичным перечислением на расчетный счет страховщика в рассрочку страховыми взносами за каждый период страхования. Со второго периода страхования страхователю предоставляется льготный период для внесения очередного страхового взноса - 1 календарный месяц, в течение которого страхователь обязан уплатить страховой взнос за очередной период страхования. Страховой взнос за первый период страхования составляет 6768 рублей.

Согласно пункту 7.1.4.1 договора, страхователь обязан при заключении договора сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.

При заключении договора страхования ответчиком ФИО4 было подписано заявление по комплексному ипотечному страхованию, в котором содержится декларация о 

<

данные изъяты> (раздел 4), где в графе 4.3 о наличии 

<

данные изъяты>, указано «нет».

31.10.2016 года ответчику ФИО4 установлена 

<

данные изъяты>.

21.12.2016 года ФИО4 обратился в ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в связи с установлением ему 

<

данные изъяты>. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО4, заполненной им анкеты предполагаемого страхового события истцом было установлено, что при заключении договора страхования страхователь сообщил не соответствующие действительности сведения о 

<

данные изъяты>, в частности, не сообщил о наличии у него 

<

данные изъяты>, в связи с чем, истец просит признать заключенный с ответчиком договор страхования недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона «Об организации страхового дела» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона).

Согласно пункт 2 статьи 4 Закона «Об организации страхового дела» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3).

Федеральным законом от 07.05.2013 № с 01.09.2013 статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, в которой последствия недействительности сделки предусмотрены пунктом 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Из материалов дела следует, что ответчик был первично направлен на 

<

данные изъяты> 04.10.2016 года. Согласно направлению, ФИО4 

<

данные изъяты> с августа 2016 года, когда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Согласно выписке из 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты>, впервые 09.06.2016 года ответчику установлен 

<

данные изъяты>. Впоследствии 24.10.2016 года (

<

данные изъяты>) с 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, из 

<

данные изъяты> на ответчика ФИО4 видно, что впервые 

<

данные изъяты>, в связи с которым ответчику установлена 

<

данные изъяты>, был 

<

данные изъяты> в августе 2016 года, то есть после заключения спорного договора страхования. На момент заключения договора страхования ответчик не имел 

<

данные изъяты>, находящихся в причинно-следственной связи с установлением ему 

<

данные изъяты>.

В 2004 году, как видно из анкеты по страховому случаю, имело место 

<

данные изъяты> ответчика в 

<

данные изъяты> где ФИО4 

<

данные изъяты>, что следует из представленной 

<

данные изъяты> от 23.06.2004 года и ответа 

<

данные изъяты>. 

Тот факт, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил все известные ему обстоятельства о 

<

данные изъяты> не влечет утрату признака случайности и вероятности 

<

данные изъяты>, не имеющего общности возникновения с 

<

данные изъяты>, и не имеет существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, поскольку причинная связь между ранее 

<

данные изъяты> и установлением ответчику 

<

данные изъяты> отсутствует. 

<

данные изъяты>, явившееся причиной 

<

данные изъяты>, не стало следствием 

<

данные изъяты> имевшегося у ответчика 

<

данные изъяты> и могло 

<

данные изъяты>. Доказательств обратного истцом не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства прямого умысла страхователя на предоставление ложной информации при заключении договора страхования, поскольку страхователь сообщил страховщику об отсутствии у него 

<

данные изъяты>, так как 

<

данные изъяты> по точному наименованию отсутствует в пункте 4.3 заявления на страхование, по поводу 

<

данные изъяты> в 2004 году 

<

данные изъяты> ответчик обращений в 

<

данные изъяты> не имел и 

<

данные изъяты>, что следует из выписки из 

<

данные изъяты> ответчика.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить 

<

данные изъяты> застрахованного лица, а также достаточность представленных страхователем сведений.

В силу положений статьи 944 Гражданского кодекса РФ страхователь обязан сообщать страховщику лишь о таких обстоятельствах, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Иными словами, это должны быть сведения, имеющие существенное значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска. Существенными следует считать такие обстоятельства, знание страховщика о которых привело бы к отказу от заключения договора на согласованных условиях. 

Доказательства тому, что решение о заключении договора страхования принято истцом вследствие сведений страхователя об отсутствии у него 

<

данные изъяты> и при наличии у страхователя данного 

<

данные изъяты> в заключении договора комплексного ипотечного страхования было бы отказано либо договор комплексного ипотечного страхования, включая страхование имущества и личного страхования иного физического лица - созаемщика ФИО3, был бы заключен на иных (не выгодных для страхователя) условиях, о чем страхователь знал, истцом не представлено.

Пунктом 7.1.8 договора комплексного ипотечного страхования определено, что по личному страхованию не является страховым событие, если оно наступило вследствие: в том числе, 

<

данные изъяты>, если застрахованное лицо на момент заключения договора страхования состояло на 

<

данные изъяты> по поводу 

<

данные изъяты> и/или знало, но не уведомило страховщика о таком 

<

данные изъяты> при заключении договора страхования. То есть договор страхования не содержит в себе исключений, в том числе в виде 

<

данные изъяты>, перечисленных в пункте 4.3 заявления.

Дополнительным соглашением № к договору о комплексном ипотечном страховании от 21.02.2017 года стороны согласовали размер страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии на первоначально установленных в договоре условиях при осведомленности страховщика о наличии у ответчика 

<

данные изъяты>.

Кроме того, суд усматривает небрежность в составлении договора, поскольку в заявлении на комплексное ипотечное страхование отсутствует дата его составления, в связи с чем, заявление не может быть принято в качестве доказательства сообщения ответчиком ложных сведений еще до заключения договора комплексного ипотечного страхования, следовательно, и доказательством умышленного сокрытия сведений о 

<

данные изъяты>, а так же принятию страховщиком мер по оценке страхового риска.

С учетом изложенного, а так же учитывая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между тем 

<

данные изъяты>, о котором не сообщил истец при заключении договора, и наступлением страхового случая, влекущим необходимость выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истцом не доказана существенность характера информации о наличии у ответчика 

<

данные изъяты> при оценки страхового риска - вероятности наступления страхового случая в связи с установлением ФИО4 

<

данные изъяты>, суд не находит оснований для признания договора комплексного ипотечного страхования от 29.01.2016 года недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева