Дело № 2- 1542/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что (дата). у ... водитель А.Г.В. управляющий автомобилем (марка обезличена) госномер №..., в нарушение правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством (марка обезличена) госномер №... принадлежащим ФИО1. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в ООО СК «Сервисрезерв». (дата) ФИО1 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов, страхового возмещения не последовало. Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО "Центр экспертиз и оценки" от (дата). №... АМТС установлена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля (марка обезличена) госномер №... в сумме 251 000 руб. (дата). ФИО1 обратился к ответчику с претензией. (дата) получен отказ в выплате страхового возмещения. 

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в свою пользу страховое возмещение в размере 252 362 руб., неустойку со (дата) по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО3, в судебном заседании с иском не согласилась, просил в его удовлетворении отказать.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ и взаимной связи, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что (дата). у ... водитель А.Г.В. управляющий автомобилем (марка обезличена) госномер №..., в нарушение правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством (марка обезличена) госномер №... принадлежащим ФИО1. Автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.9), административным материалом.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в ООО СК «Сервисрезерв». 

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. 

(дата) ООО СК «Сервисрезерв» дал ФИО1 ответ о том, что заявленные страхователем повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата).

Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО "Центр экспертиз и оценки" от (дата). №... АМТС установлена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля (марка обезличена) госномер №... в сумме 251 000 руб.

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с претензией и экспертным заключением. 

(дата) получен отказ в выплате страхового возмещения, по вышеуказанным основаниям. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной (трассологической, автотовароведческой) экспертизы, а в последствие и о назначении дополнительной судебной экспертизы с учетом дополнительно приобщенных доказательств, которые судом были удовлетворены.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата), заключению дополнительной судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «Приволжский экспертный центр - Независимость», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 252 362 руб. (л.д.185). 

В ходе судебного разбирательства был допрошен судебный эксперт З.А.А., который поддержал выводы судебной экспертизы, квалифицировал столкновение транспортных средств как скользящее, однако затруднился объяснить образование повреждений ТС имеющих блокирующий характер. Не смог назвать элементы ТС Тойота, от взаимодействия с которыми образовались повреждения ТС Пежо. Факт срабатывания подушек безопасности ТС, обосновал лишь его теоретической возможностью образования при обстоятельствах ДТП от (дата). Дал заключение по поставленным судом вопросам, основываясь лишь на внутреннем убеждении, при этом, поврежденное транспортное средство не осматривал, технические высотные характеристики столкнувшихся транспортных средств в исследовании не использовал, графическую модель спорного ДТП не составлял. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая представленное стороной ответчика консультационное заключение специалиста №... от (дата) выполненное ООО «Эксперт-Академия», сведения полученные из допроса в судебном заседании специалиста Т.С.А., подготовившего данное заключение, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что столкновения транспортных средств (марка обезличена) госномер №... и (марка обезличена) госномер №... при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от (дата) не происходило. 

Указанные доказательства однозначно трактуют, что повреждения ТС (марка обезличена) госномер №... образованы при разных обстоятельствах, не относящихся к ДТП от (дата), что подтверждается: направлением трасс повреждений, их расположением, характером образования. Представленное стороной ответчика заключение специалиста содержит более детальные, конкретные пояснения, и выводы, нежели заключения судебных экспертиз.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы №... от (дата), заключение дополнительной судебной экспертизы №... от (дата)., выполненное ООО «Приволжский экспертный центр - Независимость» противоречат вышеуказанным выводам суда, иным доказательствам по делу, а следовательно, являются недопустимыми доказательством по делу.

При этом суд учитывает, что согласно материалам административного производства по спорному ДТП, сотрудники ГИБДД не выезжали на место ДТП, следовательно, справка о ДТП и схема ДТП не могут однозначно свидетельствовать о факте события спорного ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии заявленного страхователем страхового случая, отказывает в исковом требовании о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а следовательно и во всех производных требованиях - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков понесенных оплатой услуг оценщика и судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко