Дело № 2-619/2021

24RS0029-01-2020-000499-21

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 июля 2021 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего Посновой Л.А.

при секретаре Возмищевой И.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лагуна Голд» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании суммы неосновательного обогащения 

у с т а н о в и л:

ООО «Лагуна Голд» обратилось в суд с иском (в уточненной редакции от 19.05.2021) к ФИО2 с трудовым спором о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя следующим.

С 01 декабря 2017 года ФИО2 фактически осуществлял трудовые функции в ООО «Лагуна Голд» в качестве водителя. 10 января 2018 года ФИО2 был официального принят на работу в ООО «Лагуна Голд» в должности водителя. В данной должности ответчик проработал в ООО «Лагуна Голд» по 02.03.2020, был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работка.

В период с 01 декабря 2017 по 10 января 2018 года между истцом и ответчиком трудовые отношения отсутствовали, в тоже время в указанный период из кассы предприятия ФИО2 были выданы денежные средства в общей сумме 334 500 рублей, которые были получены ответчиком без законных на то оснований, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, но на меньшую сумму в размере 255 000 рублей. 

Кроме этого, в период исполнения трудовых обязанностей, в которые входило не только управление транспортным средством, но и приобретение различных товаров для хозяйственных нужд общества, ответчик получал от работодателя в подотчет денежные средства. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в подотчет денежные средства в сумме 9 751 537,36 рублей, при этом документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды ООО «Лагуна Голд» представлено не было.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 9 751 537,36 рублей, а также сумму неосновательного обогащения в размере 255 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Лагуна Голд» - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по изложенным в иске, уточнении к нему основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме. Суду пояснили, что ФИО2 действительно работал в ООО «Лагуна Голд» в должности водителя, сначала без оформления трудовых отношений с 01.12.2017, в последующем трудовые отношения были оформлены приказом от 10.01.2018. Не оспаривает получение денежных средств в подотчёт, однако за все полученные денежные средства он отчитывался перед главным бухгалтером ФИО4, которая выдавала ему следующие денежные средства только после того, как он отчитается по ранее полученным денежным средствам. Указал, что денежные средства ему переводились на счет для обналичивания, снятые денежные средства он передавал наличными для оплаты заработной платы руководителя группы компаний ФИО5, а также его доверенному лицу ФИО6 для участия в азартных играх, на личные нужды последних и членов семьи ФИО5 по распоряжению последнего. Также часть обналиченных денежных средств являлась неофициальной заработной платой работников организации, для отчетности в бухгалтерию, он приносил различные чеки, взятые в крупных магазинах, например в Леруа Мерлен. Фактически по всем взятым в подотчёт денежным средствам он отчитался лично перед главным бухгалтером ООО «Лагуна Голд».

Представитель третьего лица – МИФНС № 24 в Красноярском крае в судебное заседание не явился. О времен и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считает исковые требования ООО «Лагуна Голд» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 232 ТК РФ, определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб, в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.242 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 10.01.2018 по 02.03.2020 работал в ООО «Лагуна Голд» в должности водителя в Березовском подразделении, что следует из приказов о приеме на работу, о прекращении трудового договора, записей в трудовой книжке ФИО2 (т. 1 л.д. 9-10).

При этом как следует из записи в трудовой книжке, ФИО2 ранее с 25.07.2016 по 09.01.2018 работал в ООО «Сибирская Венеция» в должности водителя.

ООО «Лагуна Голд» зарегистрировано в качестве юридического лица с 29 января 2013 года, учредителями Общества являются ФИО7, ООО «Сибирская Венеция», директором общества является ФИО8 Основным видом деятельности ООО «Лагуна Голд» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т. 2 л.д. 46-55).

В период с 01 декабря 2017 года по 29 февраля 2020 года ФИО2 передавались в подотчет денежные средства, что следует из платежных документов и расходных кассовых ордеров (т. 1 л.д. 212-259, т. 2 л.д. 1-8, 10-18, 21-43, 45, т. 3 л.д. 4-72, т. 6 л.д. 3-10). При этом договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 не заключался, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

После увольнения ФИО2 02.03.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) директором ООО «Лагуна Голд» ФИО8 был издан приказ б/н от 21.05.2020 о проведении ревизии кассы и финансовых обязательств подотчетных лиц, в период с 21.05.2020 по 23.05.2020 (т. 2 л.д. 83).

Согласно акту внутренней ревизии от 23.05.2020 задолженность за подотчетным лицом ФИО2 перед ООО «Лагуна Голд» за период с 01.12.2017 по 02.03.2020 составляет 10 067 109 рублей (т. 2 л.д. 84).

В обоснование размера задолженности ФИО2 перед ООО «Лагуна Голд» истцом предоставлен отчет ООО «Аудит Консалтинг», согласно которому ООО «Аудит Консалтинг» получили и провели расчет, сравнение и техническую проверку точности сведений, отраженных в бухгалтерском учете по подотчетному лицу ФИО2 на основании первичных учетных документов ( платежных поручений, расходных и приходных кассовых ордеров), в оборотно-сальдовых ведомостях, карточках счета 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», информационной базы данных «1С: Бухгалтерия» за период с 01.12.2017 по 02.03.2020, подготовленных ООО «Лагуна Голд». 

Согласно выводам ООО «Аудит Консалтинг», изложенных в отчете, задолженность за подотчетным лицом ФИО2 ООО «Лагуна Голд» за период с 01.12.2017 по 02.03.2020 на сумму 10 067 109,15 рублей.

Справки об аналогичном размере задолженности ФИО2 по годам с 01.12.2017 по 02.03.2020 были предоставлены суду ООО «Лагуна Голд», наряду с бухгалтерскими балансами за период 2018, 2019, 2020, в которых имеется информация (строка 1230) о наличии дебиторской задолженности (расшифровка к данной строке о составляющих дебиторской задолженности стороной истца суду не предоставлена).

В подтверждение размера задолженности истцом также предоставлен расчет в размере задолженности за спорный период в размере 10 067 109,15 рублей (т. 1 л.д. 13-211), а также анализ движения денежных средств, полученных ФИО2 от ООО «Лагуна Голд». 

Кроме этого, между АО «Тинькофф Банк» и Лагуна Голд был заключен договор банковского счета, в рамках которого 07.11.2018 был открыт счет и оформлена корпоративная карта № 553420******6462 на имя ФИО2 со сроком действия до 31.03.2024. Суду предоставлена выписка по счету с данной карты, согласно которой ФИО2 переводились денежные средства, согласно назначению платежи в подотчет, также производилась снятие наличных и иные платежи.

Также суду предоставлена выписка о движении денежных средств по зарплатной карте ФИО2 по счету №, открытому в ПАО Сбербанк.

Разрешая требования истца о взыскании с работника ФИО2 суммы неосновательного обогащения в период с 01.12.2017 по 09.01.2018 в размере 255 000 рублей и материального ущерба, причиненного работником работодателю в период с 10.01.2018 по 02.03.2020 в сумме 9 751 537,36 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ). Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

В силу пункта 4.1 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

При этом организация вправе выдавать деньги под отчет путем перечисления их на личные банковские карты, в том числе на зарплатные карты работников (Письмо Минфина России N 02-03-10/37209 и Казначейства России N 42-7.4-05/5.2-554 от 10.09.2013).

В соответствии с пунктом 6.3 названных Указаний, основанием выдачи денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, является письменное заявление подотчетного лица, составленное в произвольной форме и содержащее запись о сумме и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность работника перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату. При этом работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти средства, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, кроме того, работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей.

Отступление от этих правил оформления первичных бухгалтерских документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что истцом в судебном заседании не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выдаче ООО «Лагуна Голд» в установленном законом порядке ответчику ФИО2 в подотчет денежных средств для расходования на нужды работодателя, за которые последний не отчитался, цели выдачи таких денежных средств.

Так, истцом в подтверждение размера задолженности суду предоставлены платежные поручения, а также расходные кассовые ордера, ряд из которых не имеют подписи руководителя, не имеют основания выдачи денежных средств. Общая сумма предоставленных суду платежных поручений, банковских ордеров, а также расходных кассовых ордеров свидетельствуют о выдаче ФИО2 ООО «Лагуна Голд» суммы в размере 4 0313 972,38 рублей, при общем размере заявленных требований 10 067 109,15 рублей.

Из предоставленных суду представителем истца оригиналов расходных кассовых ордеров № 139 от 16.12.2017, № 149 от 18.12.2017, № 144 от 20.12.2017, № 145 от 20.12.2017, № 161 от 26.12.2017, № 152 от 27.12.2917, № 162 от 27.12.2017 следует, что имеется подпись руководителя ФИО8, однако в копиях этих же документов, предоставленных истцом ранее, данные подписи руководителя отсутствует, что свидетельствует о том, что подписи в оригиналах расходных кассовых ордеров были поставлены руководителем ООО «Лагуна Голд» ФИО8 позднее, и что данные документы были составлены с существенными нарушениями Указаний Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Предоставленная стороной истца первичная бухгалтерская документация о перечислении на банковские счета ФИО2 открытые в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» денежных средств за спорный период, а именно платежные поручения, банковские ордера о зачислении денежных средств на счет, а также на корпоративную карту ФИО2 содержит указание назначение платежа «оплата в п/отчет ФИО2». 

При этом, в нарушение требований п.6.3 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", а также положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «Лагуна Голд» суду не представлены письменные заявления работника ФИО2 о выдаче ему денежных средств под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, содержащие запись о сумме и о сроке, на который выдаются денежные средства, а также назначение расходов.

Как следует из пояснений ответчика, передаваемые ему в подотчет денежные средства тратились на цели, определяемые учредителем ООО «Сибирская Венеция» ФИО5, который проживает за границей, а именно на зарплату ФИО5, его помощника ФИО6, на содержание его жены и сына, на содержание дома ФИО5 По всем передаваемым денежным средствам он отчитывался перед гл.бухгалетром ФИО9 Указанные доводы ответчика подтвердила в судебном заседании, работавшая в тот же период времени в должности зам.директора по развитию ООО «Лагуна Голд» ФИО10 

Указанные обстоятельства подтверждаются также предоставленными суду расширенными выписками по банковским счетам ФИО2, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лагуна Голд», в соответствии с которыми ООО «Сибирская Венеция» является учредителем ООО «Лагуна Голд», а также материалах доследственной проверки пятого управления ГСУ СК РФ, из которых возможно проследить отношение ФИО5 и ФИО6 к вышеуказанным юридическим лицам.

Доводы истца ООО «Лагуна Голд» о том, что денежные средства были выданы ответчику ФИО2 для приобретения строительных материалов и расчетов с подрядчиками, никакими объективными доказательствами не подтверждены, поскольку должность водителя, которую занимал ФИО2 не предполагала обязанности приобретения строительных материалов. Никаких доказательств того, что ФИО2 исполнял обязанности по иной должности, суду не предоставлено, как не представлены трудовой договор, должностная инструкция по занимаемой должности, а также договор о полной материальной ответственности, из которых следуют обязанности работника, в том числе в части получения и распоряжения товарно-материальными ценностями.

Кроме этого, суд полагает несостоятельными доводы представителя истца о том, что сумма в размере 255 000 рублей, полученная ФИО2 в период с 01.12.2017 до 09.01.2018 является неосновательным обогащением, так как ФИО2 был официально трудоустроен в ООО «Лагуна Голд» только с 10.01.2018.

Не соглашаясь с указанными доводами, суд исходит из того, что как следует из первоначального искового заявления (от 19.08.2020), дополнительных письменных пояснений истца (т. 1 л.д. 1-3) от 04.03.2021 ФИО2 с 01 декабря 2017 года фактически осуществлял трудовые функции в ООО «Лагуна Голд» в качестве водителя? а с 10 января 2018 года был официально принят на работу на должность водителя. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и ответчик ФИО2, пояснивший, что с 2016 года работал сначала в ООО «Сибирская Венеция», затем в ООО «Лагуна Голд», при этом руководители в обоих фирмах были одни и те же лица, его просто уведомили о том, что с 10.01.2018 он будет работать в ООО «Лагуна Голд», а не в ООО «Сибирская Венеция». 

Об этом же свидетельствует и акт внутренней ревизии ООО «Лагуна Голд» от 23.05.2020, согласно которому проводилась ревизия кассы и финансово-бухгалтерской документации на предмет наличия (отсутствия) задолженности у подотчетного лица водителя ФИО2 в отношении предоставленных ему в подотчет денежных средств за период с 01 декабря 2017 года по 29 февраля 2020 года, что свидетельствует о том, что фактически ФИО2 в период с 01.12.2017 до 09.01.2018 был допущен работодателем к осуществлению трудовых обязанностей без оформления с ним трудовых отношений. 

Доводы представителя истца о то, что ответчик не предоставил суду никаких подтверждений в обоснование своих доводов о том, что по всем переданным ему в подотчет денежным средствам он отчитался перед главным бухгалтером ФИО11, суд отклоняет, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ и распределения бремени доказывания, по трудовым спорам именно работодатель должен доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Тогда как, указанные обстоятельства подтверждения в судебном заседании не получили. 

Более того, судом установлено, что ООО «Лагуна Голд» не была соблюдена процедура привлечения лица к материальной ответственности. Так, служебное расследование ООО «Лагуна Голд» фактически не производилось, комиссия для проведения ревизии создана только после увольнения ФИО2 (21.05.2020), акт внутренней ревизии от 23.05.2020 является формальным, поскольку объяснения от работников, в том числе и от ФИО2, не истребовались. При этом, при увольнении 02.03.2020 к ФИО2 никаких претензий по факту задолженности по переданным в подотчет денежным средствам не предъявлялось, ему не предлагалось в добровольном порядке выплатить причиненный материальный ущерб, несмотря на то, что работодателю было известно о предоставленных ФИО2 в подотчет денежных средств. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности причинения ответчиком работодателю материального ущерба в заявленном им размере, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность ФИО2 и в удовлетворении исковых требований суд полагает ООО «Лагуна Голд» отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Лагуна Голд» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Поснова