Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А., 

при секретаре Романцовой В.А.

с участием представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика недоплату по страховой выплате 40 500 рублей, расходы по экспертизе 25000 рублей, расходы за оформление доверенности 1 200 рублей, неустойку в размере 85 050 рублей, моральный вред 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Страховой компанией выплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. Обратился с претензией в страховую компанию с требованием произвести страховую выплату. Однако до настоящего времени требования не выполнены. 

В судебном заседании представитель истца настаивает на требованиях доводы указанные в иске поддерживает.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО3, ФИО4, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве представитель ответчика указывает, что выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> рублей за доверенность. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ с отказом в доплате. Согласно экспертного заключения представленного истцом, стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей. Эксперт пришел к выводу, что ремонт экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, что в соответствии со ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" свидетельствует о полной гибели поврежденного имущества. Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены в полном объеме. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО2 и «TOYOTA CROWN COMFORT», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО4, под управлением ФИО3.

Из административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3 управлял автомобилем «TOYOTA CROWN COMFORT», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.1 ПДД, в районе 

<

адрес>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате ДТП пассажир автомобиля «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак № – ФИО5 получила телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено административное расследование с целью установления вреда здоровью причиненного потерпевшей, так как в действиях водителя ФИО3 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение ПДД РФ повлекшие причинение вреда здоровью. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у потерпевшей повреждение причинило тяжкий вред здоровью. В связи с чем, в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 чст.12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО3.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба. В связи с чем, страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> рублей за доверенность.

ФИО2 не согласен с размером страхового возмещения, указывая, что его недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший 

вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б"HYPERLINK consultantplus://offline/ref=85700568548E94BA34EED84E5440BC297BE7BFA15330FAE2B31DC03BA64D49F61ABFF678N3lDF ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец, выражая несогласие с размером страхового возмещения, предоставил в обоснование заявленных требований экспертное заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого эксперт пришел к выводу, что ремонт технически возможен и экономически нецелесообразен, виду того, что стоимость ремонта превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа - 

<

данные изъяты> рублей.�����������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????N�������������?????????????�??x??????????�???????�???????

Страховое возмещение было выплачено на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа, превышает стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразен. Предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей, наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт 

<

данные изъяты> рублей, наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения 

<

данные изъяты> рублей, годных остатков 

<

данные изъяты> рублей.