УИД 69MS0070-01-2024-002788-82, производство № 10-1/2025

мировой судья судебного участка № 35 Тверской области Румянцева М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Рамешки 24 февраля 2025 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Т.Д.,

при секретаре Мироновой Т.В.,

с участием прокурора Рамешковского района Тверской области Ваколюка А.С.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Устинова С.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Тверской области от 19 декабря 2024 года, которым: 

ФИО2 ранее судим:

- 25 сентября 2023 г. Московским районным судом г. Твери по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытой части наказания, назначенного по приговору Московского районного суд г. Твери от 19 декабря 2022 г., окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда города Твери от 25 сентября 2023 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освобожден.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, гражданский иск.

Доложив дело, выслушав выступление подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Устинова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Рамешковского района Тверской области Ваколюка А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО1., полагавшегося на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая своей виновности и квалификации деяний, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, и просит, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, с учетом нахождения на его иждивении отца, являющегося инвалидом 3 группы, наличия хронического заболевания, гарантийного письма, в котором указано, что он обязуется возместить материальный ущерб потерпевшей стороне, что по его мнению также является смягчающим обстоятельством, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Также ФИО2 указано на неверное применение норм уголовного закона при определении рецидива в виде отягчающего обстоятельства вопреки положениям п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

ФИО2 отмечает, что находясь в следственном изоляторе, ему установлен диагноз. При установленном заболевании он нуждается в дорогостоящем лечении, которое в учреждении отсутствует. 

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель просит приговор мирового судьи от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что ФИО2 назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, среди которых признание вины, раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно учел п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также не установил исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании осужденный ФИО2 апелляционную жалобу поддержал. От довода о неверном применении норм уголовного закона при определении рецидива в виде отягчающего обстоятельства отказался. Просил смягчить назначенное наказание. 

Защитник Устинов С.Н. поддержал апелляционную жалобу осужденного, с учётом представленных дополнений, полагая, что он встал на путь исправления, и просил смягчить назначенное наказание, изменить назначенное наказание на исправительные работы.

Представитель потерпевшего о рассмотрении апелляционной жалобы осужденного извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Прокурор Рамешковского района Тверской области Ваколюк А.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы не состоятельными, поскольку оснований для снижения или смягчения наказания не имеется, при назначении наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного в отсутствие представителя потерпевшего.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка судебного решения по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО2 в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания не имелось.

Требования статей 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе судебного заседания подсудимый вину признал полностью, возражений относительно объема инкриминируемого ему действия и его квалификации, данной органом следствия, не высказывал.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалификация содеянного осужденным не оспаривается.

При определении вида и размера наказания суд руководствуясь требования статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, также обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре. 

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, учёл в числе прочего положительную характеристику осужденного по месту его жительства.

Иные характеризующие справки, ссылки на которые приведены осужденным в апелляционной жалобе, вопреки его доводам характеризуют ФИО2 нейтрально. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обосновано учтено признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, учтены судом в полной мере.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 высказал желание и намерение возместить причиненный преступлением материальный ущерб, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное утверждение не подтверждено материалами дела, носит предположительный характер, что не соответствует требованиям Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов. Кроме того, намерение ФИО2 в неопределенном будущем возместить причиненный вред без каких-либо действий, направленных на это, не свидетельствует о снижении социальной опасности и личности ФИО2, не уменьшает степень общественной опасности совершенного им деяния.

Доводы жалобы осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояния здоровья также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ФИО2 как при допросе в качестве подозреваемого .... обвиняемого .... так и в судебном заседании .... пояснений относительно наличия у него каких-либо заболеваний не дал.

Согласно медицинской справке, поступившей в суд вместе с жалобой и оглашенной в суде апелляционной инстанции ....), ФИО2 при поступлении 02.11.2024 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области жалоб на состояние здоровья не предъявлял. При обследовании от 09.12.2024 и 16.01.2025 поставлен диагноз «Хронический гепатит С». На данный момент состояние удовлетворительное, в стационарном лечении не нуждается, оказание медицинской помощи осуществляется в порядке, установленном законом.

Таким образом, выявленное у ФИО2 по его словам, во время нахождения в СИЗО, заболевание в момент постановления приговора суду не было известно, в связи с чем у суда не имелось оснований учитывать состояние здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Правовых оснований для признания нахождение на иждивении осужденного отца-инвалида III группы в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, у суда не имелось, поскольку каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат. Из пояснений осужденного суду апелляционной инстанции следует, что опекуном отца ФИО2 в установленном законом порядке не признавался, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что факт совместной регистрации с отцом по одному адресу не может свидетельствовать о том, что надлежащий уход за отцом осуществляется именно ФИО2

Таким образом, новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится, не приведены они и в суде апелляционной инстанции сторонами.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание, судом верно указан рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО2 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Московского районного суда г. Твери от 25.09.2023, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установлено в виде лишения свободы сроком до 4 лет, что относит данное преступление к категории средней тяжести. 

С учетом изложенного, верно учтено данное обстоятельство в качестве отягчающего и верно применено при назначении наказания, которое в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания приняты во внимание все обстоятельства, подлежавшие учету.

С учетом общественной опасности совершенного корыстного преступления, спустя непродолжительное время после назначенного приговором Московского районного суда г. Твери от 25 сентября 2023 г. наказания за аналогичные преступления, учитывая совокупность данных о личности виновного, наличие рецидива в его действиях, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ и 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания суд правильно применил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 более мягкого наказания, применение положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, учитывая продолжение им преступной деятельности при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение корыстных преступлений, что свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправление не встал. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для применения указанных норм не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО2, соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Мировой судья правильно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 50 УК РФ.

При расчете наказания по совокупности приговоров суд учитывал официальные сведения, представленные Московским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, согласно которому не отбытый срок наказания ФИО2 в виде исправительных работ по предыдущему приговору составил 1 год 3 месяца 16 дней. Оснований ставить под сомнение указанные сведения в судебном заседании не установлено.

Нарушений, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, мировой судья для отбывания наказания ФИО2 определил исправительное учреждение - колонию общего режима.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судам при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в статье 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

Таким образом, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях, а с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

ФИО2 осужден за совершение преступления небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), ранее лишение свободы не отбывал, несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения ему должен быть определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

Вопреки указанным требованиям, какие-либо сведения, относящиеся к обстоятельствам совершения ФИО2 преступления, в том числе, отражающие тяжесть его последствий, способ совершения хищения, роль осужденного в преступлении, и другие существенные обстоятельства дела, а также конкретные сведения о его личности, позволяющие в совокупности полагать о неэффективности исправительного воздействия на ФИО2 в условиях колонии-поселения и, соответственно, о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима в порядке исключения из общего правила, установленного п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены.

Назначая отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести в исправительной колонии общего режима, свое решение в указанной части суд обосновал формальным учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Исходя из изложенного, основываясь на положениях п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменении назначенного осужденному ФИО2 вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, приговор подлежит изменению с назначением осужденному отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также в части кратности зачета времени содержания осужденного под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Медицинская справка не свидетельствует о наличии у ФИО2 хронического заболевания, препятствующего его содержанию в местах изоляции от общества.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении ФИО2, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Тверской области от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

определить местом отбывания ФИО2 наказание в виде лишения свободы колонию-поселение;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 31 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Д. Ежова