УИД 25MS0042-01-2024-003535-37

Судья Загороднюк И.В. № 10-3/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнереченск 3 июня 2025 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко П.В., 

при помощнике судьи Веремчук Е.Н., 

с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Могильниковой У.Г.,

осужденной ФИО1, 

защитника осужденной – адвоката Вербульского В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждена по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласилась, виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором, считая его несправедливым, просит отсрочить отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста либо уменьшить срок отбывания наказания, в обоснование указав, что у нее есть сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в жизни которого, его развитии и психологическом здоровье она хочет участвовать, не доверяя его воспитание и попечение его отцу, имеющему умственные отклонения, не считая себя опасной для общества и своего ребенка.

Апелляционная жалоба подана в соответствии с требованиями ст.ст. 389.1-389.6 УПК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем принесены возражения, согласно которым основания для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста отсутствуют, мировой судья верно пришел к выводу о том, что окончательное наказание подлежит назначению по ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем основании для отмены или изменения приговора не имеется.

В судебном заседании осужденная ФИО1 уточнила свои требования, настаивая только на отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, отказываясь от требования об уменьшении срока отбывания наказания.

Защитник ФИО1 – адвокат Вербульский В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена. Неявка потерпевшей не препятствует разрешению вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что ФИО1 судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны наличие малолетнего ребенка, раскаяние; обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к осужденной норм ст. 82 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, осужденная правильно направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. 

При назначении наказания осужденной, суд первой инстанции учел данные о ее личности, не усмотрев оснований для предоставления ей отсрочки отбывания наказания до достижения ее сыном четырнадцатилетнего возраста.

При этом судом учтено, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности за нарушение обязанности по воспитанию своего ребенка, в течение испытательного срока нарушала возложенные судом обязанности и в период условного осуждения совершила однородное преступление против здоровья человека.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания.

Новых данных о наличии обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к предоставлению ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, при этом само по себе наличие малолетнего ребенка у виновной не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в вышестоящие судебные инстанции.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья П.В. Лукьянченко