№ 2-2-142/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Балашов 

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Журбенко С. И., 

при секретарях Терновой Е.В., Хлыновой И.А., 

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, 

представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 , ФИО6, ФИО7 о признании недействительной сделку дарения, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельной доли, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит признать недействительной сделку дарения от 15.11.2015 г. земельной доли с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, территория 

<

адрес>, бригада №, поле №к, бригада №, поле №, рабочий участок №, юго-восточнее поля №, регистрационная запись №, заключенный между ФИО6 и ФИО3. 

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>, территория 

<

адрес>, бригада №, поле №к, бригада №, поле №, рабочий участок №, юго-восточнее поля №, удостоверенного нотариусом нотариального округа: 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО22 реестровый №; 

Прекратить в едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истцом было приобретено 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. разрешённое использование: для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 420000 кв.м., расположенный но адресу: 

<

адрес>, территория 

<

адрес>, бригада №, поле №-к, бригада №, поле №, рабочий участок №, бригада №, юго-восточнее поля №, кадастровый № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с выпиской из Единого государственного реестра движимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил, что на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа: 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО22 реестровый №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ собственником 3/4 земельных долей стала ФИО3, ранее не являвшаяся собственницей земельных долей на земельный участок кадастровый №. Извещений о намерении продать земельные доли истец не получал. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 250 ГК РФ истец как сособственник данного земельного участка, имеет преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пункт № 14. «По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.» Должно было стать известным о приобретении долей из извещения о намерении продать земельные доли третьему лицу (ч. 2 ст. 250 ГК РФ), а стало известно с момента ознакомлении с выпиской из Единого государственного реестра недвижимое об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с договором дарения, заключенным между дарителем ФИО6 и одаряемой ФИО3, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, одаряемая стала собственником 1/60 доли на земельный участок кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ был подписан, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор купли продажи 11/15 долей на земельный участок кадастровый №. Оба договора зарегистрированы в течение 11 календарных дней и фактически являются одной сделкой (куплей-продажей). Поскольку без договора дарения купля-продажа была бы не возможна, дарение было прикрытием купли-продажи.

Была подарена 1/15 часть земельной доли дарителя. Данное дарение совершено лишь для включения в состав собственников ФИО3 и с целью заключения договора купли-продажи. Тогда как дарение 1/4 доли от земельного участка с кадастровым номером №, привело бы к обязанности одаряемой к уплате подоходного налога в размере 47 911 рублей 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право.

По сделке купли-продажи оставшихся долей ФИО6 получил 80 000 рублей.

В соответствии с п. 5 договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная недвижимость ограничений не имеет, тогда как в материалах содержится выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой существует ограничение права в виде аренды в пользу истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «Недействительность сделок»

88. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. 

Временные рамки регистрации дарения и последующей купли-продажи позволяют квалифицировать действия как единый договор купли-продажи.

ФИО3 длительное время проживает в другом регионе (по адресу: 

<

адрес>), отсутствуют фактические основания для дарения имущества.

Полагает представитель истца, что нарушены требования ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью скрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Продавцом не выполнены требования ч. 2 ст. 250 ГК РФ, чем нарушены права истца. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что ФИО6 получает арендную плату, летом прошлого года он предлагал ФИО6 купить у него земельный пай за 130 000 руб., но последний отказался. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что оспариваемый договор дарения был заключен с целью ввести ФИО3 в состав сособственников земельного участка для дальнейшей купли-продажи, что подтверждают сроки совершения сделок. Договор дарения был заключен в ноябре 2015 года. Согласно законодательству до тех пор, пока дарение не зарегистрировано, от него даритель может отказаться. В данном случае ФИО3 подарили часть земельной доли, и она не идет ее регистрировать, хотя право возникает с момента регистрации. Кроме того, даритель мог умереть, и договор считался бы недействительным. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был зарегистрирован, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО6, то есть, оба договора зарегистрированы в течение 11 календарных дней и фактически являются одной сделкой. Без договора дарения купля-продажа была бы невозможна, дарение было прикрытием купли-продажи. К Мокринскому ФИО6 не обращался с вопросом о продаже своей доли, кроме того, ФИО6 по итогам 2015 г. и 2016 г. получал арендную плату в полном объеме, и ни разу не сказал Мокринскому, что он подарил уже свою долю ФИО3.

Добавил также, что договор дарения был заключен в 2015 г., когда не требовалось нотариальное удостоверение сделки. Если бы ФИО6 сразу подарил земельную долю ФИО3 целиком, то удерживаемая бы с него сумма подоходного налога составила бы 47 911 руб. Кроме этого, размер подаренной доли составляет 0,7 га, поэтому одаряемая никак не могла распорядиться этой долей и фактически ею не распоряжалась, так как такой небольшой земельный участок невозможно выделить и отмежевать, потому что необходимо не менее 5 га, а также производить на нем какие-либо сельскохозяйственные работы.

По мнению представителя истца, все эти обстоятельства свидетельствуют о мнимости заключенной сделки дарения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителей по доверенности ФИО4, ФИО5 

В представленных в суд возражениях иск не признала, указав, что на момент подписания договора купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ она являлась участником долевой собственности вышеуказанной недвижимости и правила преимущественной покупки согласно ст. 250 ГК РФ не применяются. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор дарения 1/60 доли земельного участка заключен между ФИО6 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Данный договор заключен безвозмездно, поэтому правила ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки к данной сделке не применялись.

Данный договор заключен в соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ и п.2 ст.246 Гражданского кодекса РФ.

Для правильного составления договора дарения ФИО6 и ФИО4 по поручению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. обратились в риэлторское агентство ИП ФИО14, где им составили договор дарения и ФИО4 заплатила 1000 руб. за услуги (деньги ей передала ФИО3), что подтверждается товарным чеком б\н от 05.11.2015г. Данный договор сразу регистрировать в Росреестре не стали, т.к. ФИО3 не посчитала это необходимым.

Основанием для договора дарения послужило желание ФИО6 отблагодарить ФИО3 за то, что она и ее сын ФИО15 в свое время помогли ему в 2015 году зерном и мясом, т.к. осуществляли деятельность в 

<

адрес> и являлись сельхозтоваропроизводителем. Подарить всю долю ФИО6 не захотел, т.к. нуждался в получении арендной платы на земельный пай и пай стоил гораздо больше, чем оказанная ФИО3. ему помощь. По поводу заключения договора дарения и его последствиях ФИО6 советовался со своими родственниками братом ФИО20, женой брата ФИО16 и со своей племянницей ФИО17 Все они присутствовали при переговорах и могут подтвердить, что ФИО18 решил подарить данную долю самостоятельно безвозмездно, никакого понуждения к этому со стороны ФИО3 не было.

В начале июля 2016 г. ФИО6 и ФИО7 решили продать свои земельные доли и обратились к ФИО3 с вопросом, не может ли она купить у них, после согласования цены ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи.

На момент заключения договора купли-продажи ФИО3 являлась собственницей 1/60 доли данного земельного участка, право собственности было зарегистрировано в Росреестре. Поэтому при договоре были соблюдены требования ст. 250 Гражданского кодекса РФ о преимущественной покупке.

В соответствии с п. 3 ч.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В данном случае ФИО3 действовала добросовестно, в полном соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и ФЗ Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Считает, что довод истца о том, что сделка по договору дарения является притворной и заключена с целью придать законность последующей сделки по купле-продаже не соответствует действительности и основан лишь на предположении и желании оформить землю на себя.

О том, что договор дарения действительно был заключен ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует сам договор, закрепленный подписями сторон, зарегистрированный в Росреестре, товарный чек риэлтерского агентства ИП ФИО14 от 05.11.2015г. Кроме того, данное обстоятельство с одной стороны подтверждается самой ФИО4, как лицом заключавшем договор со стороны ФИО3 и второй стороной: ФИО6, его братом ФИО20, женой брата ФИО16 и ее дочерью ФИО17 

Добавила также, что ФИО6 предлагал Мокринскому купить у него земельную долю, но Мокринский давал слишком маленькую цену. Мотивом дарения со стороны ФИО6 было чувство благодарности семье А-вых, которые ему всегда помогали во всем, в том числе продуктами, так как он проживает один. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях иск не признал, указав, что оспариваемый договор дарения заключен безвозмездно. Для правильного составления договора аренды ФИО6 вместе с представителем ФИО3. решили обратиться к риэлторам на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ им составили договор дарения, который она оплатила.

ФИО6 решил подарить ФИО3 небольшую часть земельной доли за то, что она и ее сын ФИО15 в свое время помогали ему.

31.08.2016г. ФИО6 продал оставшуюся часть земельного пая вместе с ФИО7 ФИО3, т.к. ему нужны были деньги, а цена его устроила.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. 

Третье лицо нотариус нотариального округа: 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО22. в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила в суд ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения, в которых, выражая несогласие с заявленными требованиями пояснила, что у ФИО3 на день удостоверения договора купли-продажи доли земельного участка ДД.ММ.ГГГГ было право преимущественной покупки (ст. 250 ГК РФ), так как у нее ДД.ММ.ГГГГ уже была 1/60 (одна шестидесятая) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, (территория 

<

адрес>, бригада №, поле №-к.; бригада №, поле №, рабочий участок №; бригада №, юго-восточнее поля №, кадастровый №, что подтверждает Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

1/60 (Одна шестидесятая) доля ей была подарена ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, договор дарения заключен в простой письменной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. п. 87, 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков; преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности. К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, 13, 14 Закона. При этом, без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Согласно части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений части 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса,

Согласно п. 3 ст. 574, п. 2 ст. 8.1 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 420000 кв.м., расположенный но адресу: 

<

адрес>, территория 

<

адрес> муниципального образования, бригада №, поле №-к, бригада №, поле №, рабочий участок №, бригада №, юго-восточнее поля №, кадастровый № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный участок находится в аренде у ИП ФИО1 сроком на 15 лет. 

Установлено в судебном заседании, что ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об установлении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, являлся владельцем ? доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, территория 

<

адрес> муниципального образования, бригада №, поле №-к, бригада №, поле №, рабочий участок №, бригада №, юго-восточнее поля №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор дарения недвижимости, согласно которому ФИО6 (даритель) безвозмездно передал, а ФИО3 (одаряемая) приняла в общую долевую собственность 1/60 долю земельного участка с кадастровым номером №, разрешённое использование категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,: для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 420000 кв.м., принадлежащий дарителю на праве общей долевой собственности, находящийся по адресу: 

<

адрес>, территория 

<

адрес> муниципального образования, бригада №, поле №-к, бригада №, поле №, рабочий участок №, бригада №, юго-восточнее поля №. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 11/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В соответствии с данным договором ФИО6 (продавец) продал принадлежащие ему 14/60 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок находящийся по адресу: 

<

адрес>, территория 

<

адрес> муниципального образования, бригада №, поле №-к, бригада №, поле №, рабочий участок №, бригада №, юго-восточнее поля №, ФИО3 (покупатель) по цене 60 000 руб. 

ФИО7 (продавец) продала принадлежащие ей 2/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок находящийся по адресу: 

<

адрес>, территория 

<

адрес> муниципального образования, бригада №, поле №-к, бригада №, поле №, рабочий участок №, бригада №, юго-восточнее поля №, ФИО3 (покупатель) по цене 120 000 руб. 

Суд соглашается с доводами истца и представителя о притворности сделки дарения исходя из следующих обстоятельств. 

Статья 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 1) предусматривает, что минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно статье 10 Закона Саратовской области от 21 мая 2004 года N 23-ЗСО "О земле" минимальный размер образуемых новых занятых пашнями земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения устанавливается 5 гектаров.

Учитывая целевое назначение подаренной ФИО6 ФИО3 земельной доли - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для производства сельскохозяйственной продукции и ее размер, который составляет 7000 кв.м., то есть менее одного гектара, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не позволяет использовать указанную земельную долю по ее назначению, а также произвести ее межевание и выдел. 

Кроме этого, сразу после регистрации сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть через пять дней, произвел отчуждение принадлежащей ему оставшейся 14/60 доли земельного участка, что свидетельствует об изначальном намерении ответчика ФИО6 произвести отчуждение всей принадлежащей ему 15/60 доли земельного участка с кадастровым номером 64:06:210101:200, общей площадью 420000 кв.м., и, как следствие, позволяет прийти к выводу о том, что отчуждение 15/60 доли земельного участка представляло собой по существу единую сделку, оформленную двумя различными договорами.

Суд учитывает также, что ответчики ФИО3 и ФИО6 не являются родственниками и не находятся в отношениях свойства или в иных отношениях, разумно объясняющих дарение имущества в виде доли в праве на земельный участок. При этом ФИО3 согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого является сельскохозяйственное производство. 

В то же время, наделение ФИО3 правом собственности на указанную земельную долю означало приобретение ею статуса участника долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:06:210101:200, что освобождало ответчика ФИО6 от обязанности уведомлять других сособственников о своем намерении продать принадлежащую ему земельную долю. 

Таким образом, избранная ответчиками последовательность совершения двух сделок, сначала сделки дарения 1/60 доли земельного участка, а затем сделки купли-продажи оставшейся доли указанного земельного участка позволяла совершить возмездное отчуждение принадлежащей ФИО19 земельной доли без уведомления об этом истца ФИО1

В тоже время, истцом представлены суду доказательства, подтверждающие финансовую возможность приобретения им 11/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом суммы в размере 200 000 руб. на лицевой счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Таким образом, согласно нормам материального права, в случае установления того, что участник общей долевой собственности заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в праве собственности третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил и, соответственно, другой участник общей долевой собственности вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в порядке 250 ГК РФ.

При этом такой правовой подход допустим лишь тогда, когда целью договора дарения доли имущества одному лицу, является продажа оставшихся долей того же лица и тому же лицу.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что совершенная ответчиками сделка дарения 1/60 доли земельного участка с кадастровым номером №, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи между ФИО6, ФИО7 и ФИО3 11/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, территория 

<

адрес> муниципального образования, бригада №, поле №-к, бригада №, поле №, рабочий участок №, бригада №, юго-восточнее поля №, с кадастровым номером №, которую ответчики в действительности имели в виду.

Так как ФИО6 не был соблюден порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности, предусмотренный ст. 250 Гражданского кодекса РФ, подлежит также удовлетворению требование истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по совершенной ответчиками сделке.

С учетом вышеизложенного суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о дарении ФИО6 земельной доли из чувства благодарности к ФИО3 за оказанную ею помощь, а показания в этой части свидетелей ФИО20 и ФИО21 не опровергают выводы о притворности сделки дарения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/60 земельной доли в земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, территория 

<

адрес> муниципального образования, бригада №, поле №к, бригада №, поле №, рабочий участок №, юго-восточнее поля №, регистрационная запись №, заключенный между ФИО6 и ФИО3. 

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 11/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория 

<

адрес> муниципального образования, бригада №, поле №к, бригада №, поле №, рабочий участок №, юго-восточнее поля №, удостоверенного нотариусом нотариального округа: 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО22 реестровый №, заключенный между ФИО6, ФИО7 с одной стороны и ФИО3 с другой. 

Обязать ФИО1 выплатить денежные средства в счет покупки 14/60 долей в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., путем перечисления указанной суммы с лицевого счета № Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>).

Обязать ФИО1 выплатить денежные средства в счет покупки 2/4 долей в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости, в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., путем перечисления указанной суммы с лицевого счета № Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>).

Настоящее решение по вступлению его в законную силу является основанием для прекращения в едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме (14 июля 2017 г.). 

Судья С. И. Журбенко