Судья Мыночка А.И. Дело № 22-2908/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 мая 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

под председательством судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Мелентьевой В.А.

осужденного А.Р.В. 

адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов осужденного А.Р.В.

осужденного С.С.В.,

адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов осужденного С.С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного С.С.В., адвоката Ш.А.А. в защиту интересов осужденного А.Р.В. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым

А.Р.В., 

<

Дата ...> г.р., уроженец 

<

Адрес...>, 

<

...>, зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес...>, проживает по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства 20% всех видов заработка ежемесячно;

С.С.В., 

<

Дата ...> г.р., уроженец 

<

Адрес...>, 

<

...> зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес...>, проживает по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства 20% всех видов заработка ежемесячно.

Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. доложившей обстоятельства дела, выступление осужденных С.С.В., А.Р.В., их защитников - адвокатов Барышевой И.Е., Тимощенко Г.Н.., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Мелентьевой В.А., считавшей приговор суда законным, обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.Р.В. и С.С.В. признаны виновными в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, недовведенного до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ш.А.А. в защиту интересов А.Р.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, назначить А.Р.В. наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Отмечает, что согласно данным о личности, в том числе установленным в ходе рассмотрения уголовного дела, осужденный А.Р.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудится неофициально, имеет постоянный ежемесячный доход, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается сведениями из медицинского учреждения, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней степени тяжести, осуществил явку с повинной, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, своими противоправными действиями ущерба потерпевшей стороне не причинил, имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., что обосновано признано судом смягчающим вину обстоятельством. Отмечает, что отягчающих вину обстоятельств как следствием, так и судом не установлено. Считает, что суд фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный С.С.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, назначить ему менее строго наказание в виде штрафа. В обоснование указывает, что им совершено преступление средней тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, он впервые совершил преступление против собственности, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ранее к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, просил вынести наказание в виде штрафа, который он имеет возможность оплатить, поскольку его постоянный ежемесячный доход составляет 25 000 рублей. Отмечает, что на территории 

<

Адрес...> он проживает с 1990 года, по месту жительства характеризуется положительно, с соседями не конфликтует, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечен, общественный порядок не нарушает. Обращает внимание, что деятельно раскаялся и добровольно сообщил сотрудникам полиции об участии в попытке совершения преступления, написал явку с повинной, где все добровольно изложил, с самого начала производства по уголовному делу давал последовательные признательные показания, которые полностью подтвердил в суде и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что материальный ущерб потерпевшему по делу не причинен, поросята, которых он пытался похитить возвращены собственнику в целости и сохранности, собственник претензий не имеет, от заявленного гражданского иска отказался. Отмечает, что представитель потерпевшего Н.В.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил назначить минимальное наказание. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Утверждает, что последствия совершенного им преступления в настоящее время им осмыслены, он осознал произошедшее и сделал соответствующие выводы о недопустимости им подобного поведения в будущем. Указывает, что ведет социально положительный образ жизни, содержит сына от первого брака, гражданскую жену и их общего грудного ребенка. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил суд назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных старший помощник прокурора 

<

Адрес...> В.Д.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменений.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии А.Р.В. и С.С.В. с предъявленным им обвинением. Председательствующий удостоверился, что А.Р.В. и С.С.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшей стороны Н.В.В. также не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

Действия осужденных А.Р.В. и С.С.В. судом квалифицированы правильно по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не может.

Так, при индивидуализации уголовного наказания судам в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенных преступлений или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

При назначении наказания А.Р.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судимый, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеет двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание обосновано установлено не было.

При назначении наказания С.С.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судимый, положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеет двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (заболевание глаз), обстоятельств отягчающих наказание обосновано установлено не было.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, в жалобах не содержится, в суд апелляционной инстанции стороной защиты предоставлено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденным наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное осужденному А.Р.В. и С.С.В. наказание в виде исправительных работ отвечает целям и задачам, которое определено уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного ими, а потому является справедливым. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденными А.Р.В. и С.С.В. наказания в виде исправительных работ, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 24.03.2021 года в отношении А.Р.В. и С.С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд через Павловский районный суда Краснодарского края в 6 – месячный срок.

Председательствующий А.А. Рыбалка