Дело № (2-656/2024) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года 

<

адрес> края

Бикинский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой ФИО26

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО22, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

ответчика ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, представителя ФИО15, действующей на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании отсутствующим и лишении права на получение выплат, пособий и страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Бикинский городской суд с иском к ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании отсутствующим и лишении права на получение выплат, пособий и страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, который погиб 

<

дата>, при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей, а также Украины. На сегодняшний день, выгодоприобретателями (получателями) указанных выплат, являются ФИО2 - законная супруга погибшего и ФИО3, 

<

дата> г.р., являющаяся дочерью погибшего. Считает, что ФИО3 должна быть лишена права на получение доли единовременной выплаты, доли единовременного пособия и доли страховой суммы, в связи с гибелью военнослужащего, поскольку ФИО3 не является родной дочерью погибшего ФИО5 и между ними отсутствует родственная связь. В августе 2007 года между ФИО5 и ФИО1 (матерью ФИО3) возникла кратковременная связь, продолжительностью не более месяца. После чего, ФИО1 сообщила ФИО5, что забеременела. Узнав о беременности, ФИО1 прервала какие бы то ни было отношения с ФИО5. ФИО5 был в полной уверенности, что именно он является отцом родившегося ребенка ФИО9, кроме того, ФИО1 также утверждала, что отцом ребенка является ФИО5 и причин не верить в данное обстоятельство у погибшего не было. В связи с чем, после рождения ФИО9, ФИО5, будучи уверенным, что именно он является биологическим отцом ребенка, 

<

дата> был установлен отцом ФИО6, в результате было выдано повторное свидетельство о рождении, в котором отцом записан ФИО5, а ребенку присвоена фамилия ФИО23. С ребенком погибший не общался, так как мать ФИО3 не создавала для этого условий, но по договоренности, ФИО5 время от времени выделял ФИО1 денежные средства на содержание ребенка. Кроме того, ФИО1 вышла замуж и воспитанием и фактическим содержанием ФИО9 занимался ее супруг, которого девочка считала своим отцом и называла его «папой». Повзрослев, ФИО9, также не проявляла родственных чувств к ФИО5, не искала с ним встреч и отцом его не называла и не считала. В связи с тем, что по мере взросления ФИО3, у погибшего ФИО5 стали возникать сомнения относительно своего отцовства в отношении девочки и в связи с разногласиями матерью ребенка ФИО14 по вопросу алиментов, ФИО5 в декабре 2023 года обратился в Бикинский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 об оспаривании отцовства. В рамках указанного гражданского дела судом была назначена молекулярно- генетическая экспертиза на предмет, является ли ФИО5 отцом совершеннолетней ФИО3. В результате проведенной экспертизы отцовство ФИО5 в отношении ФИО3 не подтвердилось. Однако, по ходатайству ФИО1 судом была назначена повторная судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза по вопросу установления отцовства в отношении ФИО3, которое было удовлетворено, о чем, 

<

дата> судом было вынесено определение и производство по гражданскому делу было приостановлено до получения заключения экспертизы. Проведение экспертизы осложнилось тем обстоятельством, что ФИО1 затягивала доту по проведению генетической экспертизы, в последствии сам ФИО5 убыл в служебную командировку, так как является военнослужащим. В связи с тем, что ФИО5 

<

дата> погиб при исполнении обязанностей военной службы, 

<

дата> определением Бикинского городского суда 

<

адрес>, производство по делу № на основании ст. 220 ГПК РФ было прекращено. Но, в связи с тем, что в материалах гражданского дела №, которое рассматривалось судом, имеется заключение генетической экспертизы, выполненное по определению суда в ООО "Медико-Биологический центр", согласно которому отцовство ФИО5 в отношении ФИО3 не подтвердилось и ФИО3 не является биологической дочерью погибшего, то оснований для получения ответчиком выплат в связи с гибелью военнослужащего, не имеется. Таким образом, фактически ФИО3 не является членом семьи погибшего военнослужащего ФИО5, между ними отсутствовали родственные связи. А то обстоятельство, что ФИО5 обращался в суд об оспаривании отцовства и наличие заключения судебной экспертизы, которая подтвердила, что ФИО5 не является отцом ФИО3, подтверждает, что ФИО3 не является членом семьи военнослужащего. На основании изложенного просит признать отсутствующим у ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 права на выплату доли единовременной выплаты, доли единовременного пособия и доли страховой суммы, права на меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего, лишить права на выплату единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 

<

дата> N 98, единовременного пособия и страховой суммы, в связи с гибелью военнослужащего, предусмотренные Федеральным законом от 

<

дата> N 306-ФЗ и Федеральным законом от 

<

дата> N 52-ФЗ.

В судебном заседании истец ФИО2, поддержала заявленные исковые требования. Дополнительно пояснила, что с ФИО5 они вместе жили с июня 2009 года, брак зарегистрировали позже. ФИО5 Софию признавал своей дочерью. Один раз ходил к ней на день рождения, раза три муж брал Софию и возил к своей матери, которая просила привезти внучку, она при этом присутствовала. Мать ее мужа признавала Софию своей внучкой, дарила ей подарки. Интерес к дочери ФИО5 проявлял сам. Недавно ФИО5 стал предполагать, что София не его дочь. Это было когда он приехал в отпуск в 2023 году с СВО. Ей сказал, что подаёт заявление в суд на установление отцовства, поскольку по этому поводу ему кто-то что-то сказал. ФИО1 с ФИО5 встречались около двух месяцев и главное то, что ребёнок - ФИО3 не дочь ее мужа ФИО5 Ее муж очень был расстроен этим фактом. Он сидел и плакал, когда это всё выяснилось. При общении ФИО5 с дочерью, она его всегда называла «дядя Леша», на что он обижался. Она не слышала, чтобы дочь называла ее мужа папой. Каких-то совместных праздников с дочерью у ее мужа не было, он не был вхож в их семью, но подарки они всегда принимали. Муж у нее был щедрым человеком, если у него была возможность, то он всегда давал деньги и подарки дорогие дарил. Она (ФИО2) ему в этом не препятствовала. Видела, что муж в телефоне переписывался с ребенком. Ему никогда подарков не дарили и даже не поздравляли, муж на это обижался. Он всегда тянулся к ребенку, но от ребенка инициативы не было. Ее муж перечислял алименты на содержание ребенка официально, в 

<

дата> году ответчик отказалась от алиментов, в связи с тем, что у них с мужем был большой доход. ФИО5 с 

<

дата> года платил алименты неофициально. Зарплата у мужа никогда не была большой, от № рублей до № рублей, с 

<

дата> года он стал получать № рублей. Кроме этого он всегда покупал дочери подарки: золото, компьютер, когда была возможность, то покупал телефон. В общем, что просил ребенок, и если была возможность, то он покупал. Для общения с дочерью он звонил обычно на телефон матери ФИО10, так как дочь могла не ответить. Было такое, что он приехал в отпуск в феврале и не мог дозвониться дочери, когда дозвонился её матери, то узнал, что дочь лежит в больнице. Муж пошел к ней в больницу с подарками: конфеты, печенья. Муж всегда предпринимал попытки для общения с дочерью, так как хотел больше общаться с ребенком, но ребенок, почему-то не хотел этого. 

В судебном заседании представитель истца ФИО22 поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что фактической связи ФИО5 с ФИО3 не имелось. Связь, которая между ними существовала, основалась только лишь на финансовых обязательствах в силу того, что ФИО5, будучи порядочным человеком, полагая, что ФИО9 является его дочерью, и бремя содержания лежит на нем как на отце. ФИО5 в свое время обратился с иском об оспаривании отцовства и в материал данного дела содержатся результаты молекулярно – генетической экспертизы, которая подтверждает, что он не является биологическим отцом. Приобщенные к делу фотографии, так как все фотографии отображают лишь кратковременный промежуток времени, когда ребёнку ФИО9 было не более трех лет. Совместных фотографий, подтверждающих дальнейшее общение ФИО5 с ФИО3, не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, исковые требования не признала, пояснив, что с ФИО5 она познакомилась летом 2007 года. Ей на тот момент было 27 лет, она хотела ребенка, он тоже, поэтому они стали общаться. В то время она проживала в общежитии. Они решили проживать совместно, для этого сняли квартиру на 

<

адрес>. Прожили в этой квартире месяц, за это время она поняла, что беременная и, что ФИО5 не ее человек. Она вернулась обратно к себе в общежитие. Он на нее обиделся и впоследствии отказался с ней общаться. Когда она родила ребенка, она ему позвонила и сказала, что у него родилась дочь, пусть приходит познакомится. По истечении какого-то времени он пришел, предложил выйти за него замуж и они пошли в ЗАГС оформлять ребенка. У ребенка было одно свидетельство о рождении. Никаких повторных свидетельств о рождении не было. ФИО5 приходил, общался с ребенком, но они жили раздельно. Впоследствии она подала на алименты, и он их платил. В 2016 году, когда ей нужно было продать свою комнату в общежитии, она попросила его согласие (отца), поскольку в комнате доля ребенка. ФИО5 сказал, что подпишет заявление при условии, если она откажется от алиментов, потому что у него кредиты, маленький доход. Она отказалась от алиментов, и они договорились, что он будет ей ежемесячно давать какую-то сумму неофициально. Так они жили долгое время. Потом ФИО5 начал сомневаться в том, что он отец ребенка. Она никогда не препятствовала отцу общаться с дочерью и ФИО9 всегда говорила, что это её отец, чтобы она с ним общалась. Считает, что ФИО5 не знал, как общаться с девочкой, и не часто они встречались, поэтому и было у них такое общение. Дочь называла его «отец», «Лёша», иногда даже папой. Дочь очень хорошо к нему относилась и считает, что всё, что сейчас происходит, очень сильно нарушает нервную систему ее ребенка, так как дочь все 17 лет знала, что у неё есть отец, хоть они и не жили с ним вместе. Они живут в доме, в котором живет истца родственница. ФИО5 приходил туда в гости, звонил, говорил дочери выйти и они общались возле подъезда, он ей что-то передавал, то вкусняшки, то подарки. ФИО9 ребенок и она ей всегда напоминала поздравить отца с днём рождения, с 23 февраля. Она всегда старалась, чтобы у них были доверительные отношения. ФИО9 сама ранее инициировала общение с отцом, но последнее время общались редко, так как ФИО5 длительное время был на СВО. Вообще дочь ездила с отцом к бабушке. Также она ездила с дочерью в 

<

адрес> на похороны бабушки (матери ФИО5). На похоронах отца ФИО9 не присутствовала, так как они не знали о его гибели. Они были уже после похорон на кладбище.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО15 поддержала мнение своего доверителя. В соответствии со свидетельством о рождении ФИО4 ее отцом является ФИО5. Происхождение детей, удостоверенное в установленном законом порядке, является основанием для возникновения прав и обязанностей родителей и детей. Таким порядком, согласно Федеральному закону от 

<

дата> №143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", является государственная регистрация рождения, в результате чего происхождение ребенка становится юридическим фактом и порождает правовые последствия. ФИО5 является законным отцом ребёнка. На момент смерти ФИО5 был зарегистрирован в документах как отец ребенка. Имеющиеся документы свидетельствуют о том, что на дату его смерти, а именно 

<

дата>, он официально являлся отцом, решение суда о признании отцовства отсутствующим, аннулировании записи акта об установлении отцовства отсутствует. Лишение ребёнка выплат по государственной программе или другим видам пособий является неправомерным с учетом того, что на момент смерти отца он был законным отцом, и, соответственно, все права и обязанности, связанные с отцовством, сохраняются за ним до момента выдачи соответствующего решения суда о лишении такого права.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что является родной сестрой ФИО2. Ей известно, что у супруга ее сестры - ФИО5 имелась дочь. С 2009 года она общается с сестрой почти каждый день, у них доверительные отношения. Она никогда не видела, чтобы супруг сестры приводил к себе в гости свою дочь. Один раз с балкона она видела, как ФИО11 пошел к дочери относить подарок. Дочь подарок взяла и побежала, он с ней хотел пообщаться, но она убежала, ориентировочно это было после 2017 года. На семейных праздниках дочь ФИО5 никогда не присутствовала. Отношения у нее с мужем сестры были нормальные, но доверительных отношений не было. Она знала, что ФИО5 предавал подарок именно дочери, так как он тогда сказал, что сейчас пойдет, отдаст подарок дочери. До этого ФИО11 говорил, что у него есть дочь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что с ФИО5 знакома более 20 лет, он был крестным отцом ее сына. С ФИО5 у нее были доверительные отношения, она была вхожа в их семью. Ей было известно о том, что у ФИО5 есть дочь ФИО9, они с ним часто общались именно по этому поводу. Она хотела познакомиться с его дочерью, но он ей говорил, что пока не может найти контакт с ней. Говорил, что всегда дарит ей подарки, но она его называет «дядей Лешей» и это его обижало. Супругу ФИО5 – ФИО7 она знает, так как дружили семьями. Она присутствовала на похоронах матери ФИО5, видела там ответчика с дочерью и только тогда узнала, что это была дочь ФИО5 – ФИО9. ФИО5 сомневался в своём отцовстве по отношению к ФИО9 и подавал заявление в суд об оспаривании отцовства. Согласно экспертизе его отцовство не подтвердилось. После того как ФИО5 узнал, что дочь не его, он сначала не мог этому поверить, потом у него были слезы, обиды, он говорил, что не понимает, за что с ним так поступили. Общение с дочерью он прекратил. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что с ФИО5 он знаком с 2011 года, когда он начал служить по контракту в мотострелковом полку. Они с ним вместе служили, поддерживали дружеские отношения. Вместе были на учениях по три месяца. Ему известно о том, что у ФИО11 есть дочь ФИО9, но с его слов он понял, что это не его дочь. Также он понял, что его бывшая жена не дает ему видеться с ребенком. Ещё в 2011 году он высказывал свои сомнения по поводу того, что возможно дочь не его, когда он увидел дочь первый раз, то не увидел сходства с собой. После смерти матери ФИО11 приехал к нему домой и жаловался на то, что он столько лет платил алименты не своей дочери. ФИО11 связь с дочерью не поддерживал. Ему известно, что ФИО11 подавал заявление в суд об оспаривании отцовства. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что у его брата ФИО5 с ФИО1 были отношения в течение примерно двух месяцев, потом у них начался разлад, подробности их взаимоотношений ему неизвестны. ФИО8 он видел один раз, когда брат ему её представил, как свою девушку, это было в 

<

адрес>. Дочь своего брата - ФИО9, он видел один раз по фото, когда ей было три месяца. Брат о дочери на тот момент ничего не рассказывал. ФИО9 привозили к бабушке (их матери), но когда конкретно и как часто он не знает. У его брата были предположения, что ребенок не его, но это не было обоснованно никакими фактами. У ФИО11 возникали такие мысли, в связи с напряжением в отношениях с ФИО8, и в связи с тем, что его отстраняли от общения с ребенком. Брат говорил ему о своих сомнениях в отцовстве, когда ФИО9 было около 1,5 лет, на тот момент были ещё нормальные отношения. ФИО11 говорил, что он чувствует, что это не его ребенок. Сам ФИО11 до определенного времени хотел общаться с дочерью. Ему неизвестно о том, что ФИО11 обратился в суд с заявлением об оспаривании отцовства. У них с братом были натянутые отношения с 2012 года. До того момента, как у них с братом были нормальные отношения, он первые полгода пытался с ним разговаривать о своей дочери, радовался тому, что он стал отцом, что у него первый ребенок. Мать ребенка препятствовала ФИО11 в общении с дочерью. Также он слышал разговор матери с ФИО11, когда мать уговаривала ФИО11 привезти к ней ФИО9, на что он ей пояснял, что он не может это сделать, так как ФИО8 против. Их мать умерла в декабре 2021 года, на её похоронах он не присутствовал. Раскол их семьи произошел когда родители развелись в 2012 году. Он тогда встал на сторону отца, а ФИО11 на сторону матери. ФИО11 не пришёл на похороны отца, а он не пошел на похороны матери. Брата не может охарактеризовать как открытого человека, на отца брат затаил обиду с детства, так как отец его жестко воспитывал, заставлял его прилежно учиться, применял ремень. Когда у ФИО11 что-то сложное в жизни, он просто замыкался в себе. По поводу ребенка, ФИО11 может быть не оспаривал отцовство, так как думал о матери. Их матери сложно было об этом сказать, так как она их воспитывала в строгости. По поводу того, похож ребенок на ФИО11 или нет, трудно ему сказать, так как на фото, которое он видел, ребенок был очень маленький.

В судебное заседание представители третьего лица Министерства обороны РФ не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их участия. Представил отзыв на исковое заявление, в котором оставляет разрешение гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их участия. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» не производит никаких выплат военнослужащим войсковой части 46102 и членам их семей. Решение Бикинского городского суда не может затрагивать их права и интересы. Просит в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать. 

В судебное заседание представители третьего лица войсковой части 46102, АО «СОГАЗ». Военного комиссариата 

<

адрес>, Бикинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья (абзац второй пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 22-П).

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты "в", "м"), обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17-П, от 

<

дата> N 18-П, от 

<

дата> N 8-П, от 

<

дата> N 15-П, от 

<

дата> N 22-П, от 

<

дата> N 16-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство также принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности (абзац четвертый пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 22-П).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 

<

дата> N 98 в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 

<

дата> N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". 

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 

<

дата> N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В силу части 1 Порядка назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", в Вооруженных Силах Российской Федерации", установленного Приказ Министра обороны Российской Федерации от 

<

дата> N 236 единовременные выплаты членам семей военнослужащих осуществляются в равных долях.

На основании абзаца 5 пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 

<

дата> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5, 

<

дата> года рождения, признан отцом ребенка ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> края, после установления отцовства ребенку присвоена фамилия «ФИО23», что подтверждается свидетельством об установлении отцовства I-ДВ №, выданного Отделом ЗАГС администрации Бикинского муниципального района 

<

адрес> 

<

дата>. 

Согласно свидетельства о рождении I-ДВ № от 

<

дата>, ФИО5 является отцом ФИО3

<

дата> между ФИО5 и ФИО19 заключен брак, после заключения которого жене присвоена фамилия «ФИО23», о чем в Отделе ЗАГС администрации Бикинского муниципального района 

<

адрес> составлена запись акта о заключении брака №.

<

дата> ФИО5 погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины. Смерть ФИО5 наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

На основании определения Бикинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> проведена судебно-генетическая экспертиза, заключением эксперта № от 

<

дата> по исследованию предоставленных на экспертизу образцов буккального эпителия, биологического отцовство ФИО5 в отношении ребенка ФИО3 родившегося у ФИО1 исключается.

Определением Бикинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 об оспаривании отцовства и по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, по ходатайству ФИО1, против удовлетворения которого не возражал ФИО5, назначена повторная молекулярно-генетическая экспертиза.

Определением Бикинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> производство по гражданскому делу прекращено, в связи со смертью ФИО5

Определением Бикинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении заявления о замене стороны отказано, в соответствии со статьей 52 СК РФ, которая дает самостоятельное право на обращение ФИО2 в суд с заявлением об оспаривании отцовства в случае нарушения положений пункта 2 ст. 51 СК РФ.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными) (статья 2). При этом в силу пункта 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено данным Кодексом; осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской Федерации в числе принципов регулирования семейных отношений также обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (пункт 3 статьи 1).

Права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке (статья 47 Семейного кодекса Российской Федерации). Таким порядком является государственная регистрация рождения, которая производится посредством составления записи акта о рождении, куда вносятся в числе прочего сведения о родителях ребенка (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 

<

дата> N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния").

В силу особой значимости правовых последствий совершения юридических действий, удостоверяющих происхождение ребенка, федеральный законодатель детально регламентировал порядок внесения записи о родителях ребенка в книгу записей рождений. Согласно статье 51 Семейного кодекса Российской Федерации отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них (пункт 1); если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка, или отец записывается согласно решению суда (пункт 2).

Запись о рождении ФИО3 произведена в соответствии с п. 2 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 52 Семейного кодекса РФ запись об отце ребенка в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктом 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена в судебном порядке также по требованию наследника лица, записанного в качестве отца ребенка. Соответствующее требование может быть удовлетворено в случае нарушения положений указанного пункта, в том числе если такая запись произведена на основании подложных документов либо без свободного волеизъявления лица, отцовство которого было установлено во внесудебном порядке.

При этом истец не заявлял указанного требования в рамках данного дела, прося суд признать отсутствующим и лишить права на получение выплат, пособий и страховой суммы. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 является законным отцом ребёнка. На момент смерти ФИО5 был зарегистрирован в документах, как отец ребенка. Имеющиеся документы свидетельствуют о том, что на дату его смерти, а именно 

<

дата>, он официально являлся отцом, решение суда о признании отцовства отсутствующим, аннулировании записи акта об установлении отцовства отсутствует.

Также материалами дела и свидетельскими показаниями установлено, что ФИО3 при жизни признавал ФИО3 в качестве совей дочери, участвовал в ее жизни, дарил подарки, поздравлял с праздниками, систематически платил алименты, что свидетельствует о родственных отношениям между ФИО5 и ФИО3

Что касается заключения эксперта № от 

<

дата>, которая оценена наряду с другими доказательствами, и в совокупности исследованных доказательств не свидетельствует об отсутствии родственных отношений между ФИО5 и ФИО3

Согласно нормативным положениям ст. 1, 18 Федерального закона от 

<

дата> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 1,2, 4, 5 Федерального закона N 52-ФЗ, ст. 3 Федерального закона N 306-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 

<

дата> N 22-П, от 

<

дата> N 16-П, законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся: страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременное денежное пособие, ежемесячная денежная компенсация, которые подлежат выплате в том числе несовершеннолетним детям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в данном случае ребенку, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Лишение ребёнка выплат по государственной программе или другим видам пособий является неправомерным с учетом того, что на момент смерти отца он был законным отцом, и, соответственно, все права и обязанности, связанные с отцовством, сохраняются за ним до момента выдачи соответствующего решения суда о лишении такого права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ).

Поскольку несовершеннолетняя ФИО3 являлась дочерью ФИО5, между ними имелись родственные отношения, при данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО20, о признании отсутствующим и лишении права на получение выплат, пособий и страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске, определение о принятии мер по обеспечению иска от 

<

дата> сохраняется до вступления в законную силу решения суда. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании отсутствующим и лишении права на получение выплат, пособий и страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд 

<

адрес>.

Судья подпись Л.И. Добродеева

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>

Копия верна:

Судья Л.И. Добродеева