Дело № 12-141/2019 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 25 июля 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, при секретаре Хапугиной М.А.,

с участием представителя отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта гр. 7., действующей на основании доверенности от .._.._.., 

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - гр. 8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> ГБУЗ РМ «Детская поликлиника №№» гр. 8 на постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта,

установил:

постановлением начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта гр. 10 по делу об административном правонарушении № № от .._.._..05.2019 должностное лицо - главная 

<

данные изъяты> ГБУЗ РМ «Детская поликлиника №№» гр. 8 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Должностное лицо гр. 8., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что нарушения, указанные в нем, носят незначительный характер и на момент проведения проверки были устранены. 

Просит освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, в связи с малозначительностью правонарушения. 

В судебном заседании должностное лицо гр. 8. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила прекратить дело за малозначительностью, поскольку нарушения являются несущественными, были устранены в ходе проводимой проверки.

Представитель отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта гр. 7. в судебном заседании возражала против удовлетворения данной жалобы, считает постановление о привлечении гр. 8 к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации законным и обоснованным. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта гр. 10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Необходимости в допросе должностного лица суд не усматривает.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав приложенные к жалобе материалы, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Часть 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 13 этого Федерального закона, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта, подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Из материалов дела усматривается, что отделом (инспекцией) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта проведена плановая выездная проверка в ГБУЗ РМ «Детская поликлиника №№», по результатам которой установлены следующие нарушения вышеуказанных требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»: в дневном стационаре в период с .._.._.. г. термометр медицинский электронный Omron, лот №20130921UF, пов. III кв.2013 г. – не поверены 2 шт., в кабинете №№ в период с .._.._.. г. – термометр медицинский Omron, лот №20130921UF, пов. III кв.2013 г. не поверен 1 шт., в прививочном кабинете №№ в период с .._.._.. г. – измеритель артериального давления Omron М5 №201220704093 LG, пов.III кв.2012 г. не поверен 1 шт., в кабинете №№ термометр ртутный медицинский ТН-101, серия №041201-отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверке – 1 шт., в кабинете №№ в период с .._.._.. г. термометр медицинский электронный Omron, лот №20130921UF, пов.III кв.2013 г. не поверен – 1 шт.

В связи с указанными нарушениями уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении 

<

данные изъяты> ГБУЗ РМ «Детская поликлиника №№» гр. 8 .._.._.. г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, поскольку она допустила применение не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений.

По результатам рассмотрения административного дела начальником отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта гр. 10 вынесено постановление, которым гр. 8 признана виновной по части 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из копии приказа №№ от .._.._.. г. гр. 8 назначена ответственным за метрологическое обеспечение средств измерений медицинского назначения в ГБУЗ РМ «Детская поликлиника №№».

Факт совершения гр. 8 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, а также вина должностного лица, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: приказом №№ от .._.._.. г., актом проверки №№ от .._.._.. г., листом учета времени нахождения на предприятии, протоколом проверки от .._.._.. г., протоколом об административном правонарушении от .._.._.. г., объяснением гр. 8 от .._.._.. г., приказом №№ от .._.._.. г., приказом №№ от .._.._.. г., приказом №№ от .._.._.. г., постановлением №№ от .._.._.. г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, установленными, а вину должностного лица гр. 8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, доказанной.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательства того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере стандартизации, сертификации, метрологии, административным органом не представлены.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Учитывая, что должностным лицом гр. 8 указанное правонарушение совершено впервые, выявленные нарушения устранены в ходе проведения проверки, что подтверждается представленными свидетельствами о поверке, а также сообщением 

<

данные изъяты> №№ от .._.._.. г., правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству - данное правонарушение следует признать малозначительным.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5, указано, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно пункта 3 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым постановление административного органа отменить, освободив должностное лицо от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу 

<

данные изъяты> ГБУЗ РМ «Детская поликлиника №№» гр. 8 удовлетворить.

Постановление № № от .._.._.. г. начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта гр. 10 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

данные изъяты> ГБУЗ РМ «Детская поликлиника №№» гр. 8, отменить.

Производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>