Дело № 2-1064/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Заринск 

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.А. Жукова

при секретаре А.А. Устинской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439554 рубля 26 коп., из них сумма основного долга – 309678 рублей 07 коп., проценты за пользование кредитом в размере 116876 рублей 19 коп., неустойка-13000 рублей, также просили взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. ОАО АКБ «Росбанк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 439554,26 руб., из которых 309678,07 руб. –сумма основного долга, 116876,19 руб.- сумма процентов за пользование кредитом, 13000 руб.- сумма неустойки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрение дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Никаких возражений и ходатайств суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды в сумме 

<

данные изъяты>. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых с условиями об оплате кредита и процентов за пользование согласно графика платежей.

Согласно заявлению неустойка составляет 

<

данные изъяты> %. 

Согласием банка с предложением ФИО1 заключить договор считается совершение банком действий по предоставлению суммы кредита путем зачисления денежных средств на текущий счет, реквизиты которого указаны в разделе параметры счета, заявления. 

Суммы и даты возврата кредита установлены в графике платежей. 

В заявлении указано, что ФИО1 ознакомлен с «Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», информационным графиком платежей.

Вышеуказанные документы подписаны ответчиком.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» заключил с ООО «Управляющая компания Траст» договор цессии №, согласно которого ООО «Управляющая компания Траст» приобрела у ПАО «Росбанк» права требования по кредитным договорам, в том числе, права требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В заявлении-анкете, подписанной ответчиком, указано, что банк может передавать свои права кредитора третьему лицу, без уведомления заемщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие о праве банка уступить свои права требования третьему лицу, согласовано сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик, погашение кредита производил с нарушениями установленного графика, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о состоявшейся замене кредитора, направив в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке права требования и об обработке персональных данных (л.д.16-17). 

Согласно выписки из Приложения к Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору суммы в размере 426654,26 руб., из которой сумма просроченного основанного долга – 309678,07 руб., сумма просроченных процентов – 116876,19 руб., сумма комиссии – 100 руб. (л.д. 15).

Согласно расчета, задолженность ответчика перед истцом составила: 309678,07 руб.- сумма просроченного основанного долга, 116876,19 руб.- сумма просроченных процентов, 13000 руб. - неустойка, которую истец, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил самостоятельно. 

Судом проверены расчеты задолженности заемщика по кредитному договору, представленные истцом. Суд находит данные расчеты верными арифметически и соответствующими как закону, так и содержанию кредитного договора.

В связи с изложенным суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в размере, указанном истцом.

Что касается неустойки, то суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, период просрочки платежей по кредиту, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 3000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 7596 рублей.

При этому суд учитывает, что согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429554 рубля 26 коп., из них сумма основного долга - 309678 рублей 07 коп., проценты за пользование кредитом в размере 116876 рублей 19 коп, неустойка-3000 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7596 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Жуков