Дело № 10-6052/2025 Судья Соколова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 10 ноября 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при помощнике судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Казанцева Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крутовой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО2 (до перемены отчества 28 ноября 2023 года ФИО3), родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после - постановлено отменить. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в собственность государства с сохранением до вступления в законную силу наложенного ареста на имущество.

Заслушав выступления адвоката Казанцева Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осуждён за то, что 03 августа 2025 года, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Крутова О.В. выражает несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, полагает, что судом формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2: совершение преступления впервые, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследования преступления, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей, однако им не дана надлежащая оценка. Полагает, что судом при назначении наказания также должно быть учтено: полное признание вины, наличие постоянного места жительства и работы, непрерывный стаж работы на предприятии 22 года, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного ФИО2 преступления, характеризующим данным, а также состоянию его здоровья, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Кроме того, по мнению автора жалобы, принимая решение по вопросу конфискации транспортного средства, судом первой инстанции затронуты конституционные права ФИО2 и двух его несовершеннолетних детей, которые предполагают недопустимость нарушения права собственности надлежащего собственника имущества, что также противоречит положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить ФИО2 назначенное наказание, транспортное средство не обращать в доход государства, автомобиль вернуть собственнику.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шарафутдинова Р.Р. находит приговор законным и обоснованным, полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО2 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, из материалов уголовного дела не усматривается. 

При этом полное признание вины, наличие несовершеннолетних детей учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ст. 61 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре суда, а наличие постоянного места жительства и работы, равно как и непрерывного стажа, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат, не могут рассматриваться как безусловное основание для признания их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, при этом не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждён надлежащим образом. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. 

Назначенное ФИО2 наказание (как основное, так и дополнительное) по своему виду и размеру являются справедливым, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, его нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля также принято в полном соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а» - «д» этой статьи. В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, использовался ФИО2 при совершении преступления. Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения преступления автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО2 (л.д. 14), постановлением дознавателя автомобиль признан вещественным доказательством (л.д. 34), постановлением суда на данное транспортное средство наложен арест (л.д. 42, 43-47).

Таким образом, суд установил наличие указанных в УК РФ условий для конфискации транспортного средства и принял решение, отвечающее требованиям законности. 

По смыслу закона, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, подлежат безусловному применению. Применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи. Достоверных данных о наличии законных препятствий для конфискации автомобиля не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осуждённый, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья