Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 27 октября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рогожниковой А.В., при секретаре судебного заседания Шаровой И.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Аполлоновой А.П., 

подсудимого ФИО15, 

защитника – адвоката Трусовой Л.И.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО15 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

12.11.2022 около 22 часов 50 минут, точное время не установлено, ФИО1 находился в помещении бара 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 стал некорректно себя вести по отношению к сотрудникам бара и клуба, в результате чего лица, осуществляющие функции 

<

данные изъяты> данного клуба, среди которых находился ФИО15, вывели его из помещения клуба на веранду. На веранде вышеуказанного клуба у ФИО1 на почве высказывания оскорблений в адрес сотрудников охраны и нецензурной брани, а так же нанесения ударов 

<

данные изъяты> заведения, произошел конфликт с лицами, осуществляющими функции 

<

данные изъяты> указанного клуба, в ходе которого у ФИО15 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. 

В достижение поставленной преступной цели, 12.11.2022 около 22 часов 50 минут, точное время не установлено, ФИО15, находясь на 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в связи с противоправным и аморальным поведением потерпевшего ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 нанес один удар рукой по лицу последнего, после чего, продолжая свои преступные действия, находясь около лестницы, ведущей на веранду указанного помещения, нанес два удара ногой по лицу ФИО1, причинив ему, согласно заключению эксперта № от 10.02.2023, телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни.

Причиненный ФИО1 тяжкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями ФИО15

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО15 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал. Суду показал, что в ноябре 2022 года он подрабатывал в должности 

<

данные изъяты>. Точно день не помнит, около 22 часов он пришел на работу. В какой-то момент времени сначала один из 

<

данные изъяты>, а затем двое, заходили в бар 

<

данные изъяты>, поскольку официанты жаловались на некорректное поведение посетителей. Он ушел на танцпол, вернувшись в холл, он увидел, что 

<

данные изъяты> беседуют с посетителем, который оскорблял сотрудников охраны и хамил. Сначала он не встревал в разговор, затем решил вмешаться, поскольку понял, что не помирятся. Он вмешался в разговор и сказал потерпевшему «Молодой человек, прекратите», в ответ на что потерпевший выразился в его адрес не цензурной бранью. Они совместно с другими 

<

данные изъяты> начали выводить ФИО1 на крыльцо здания, он начал брыкаться, вырываться и нанес ему и ФИО2 незначительные удары. На лестнице ФИО2 сделал «подсечку», ФИО1 упал, он нанес ему два удара ладонью по лицу. После чего, ФИО1 поднялся и начал его оскорблять нецензурной бранью. 

<

данные изъяты> начали отталкивать ФИО1, тот упал, поднявшись нанес удар кулаком в лицо одному из 

<

данные изъяты>, при этом продолжал его оскорблять нецензурной бранью, обзывать. Ему это было очень не приятно. Затем ФИО1 опять оттолкнули и он упал с лестницы на брусчатку. Он подошел к ФИО1 и нанес один удар ногой в область шеи. В голову он не целился. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО15, данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 15.11.2022, 06.04.2023 (т.1 л.д.214-217, 234-236), следует, что у него есть малознакомый по имени ФИО2, других данных о нем не знает, познакомились через общих знакомых. Тот работает 

<

данные изъяты>, однажды предложил ему тоже подработать, он согласился, договоренность была на работу в качестве 

<

данные изъяты> в ночную смену с 22-00 часов до 06-00 часов утра. Он работал в клубе 

<

данные изъяты> на входе. Заступил он на смену к 22-00 часам 12.11.2022. Он был одет в был одет в 

<

данные изъяты>. С ним вместе на смене находились еще 

<

данные изъяты> в количестве 6-7 человек, точное количество назвать не может. Он нескольких из них знает по именам: ФИО3, ФИО2, ФИО4, остальных имен не знает. Других никаких данных сообщить не может, не знает. С ним проводился инструктаж, кем точно, он не знает, где-то за него расписывался, это было тогда, когда он в первый раз пришел туда в качестве 

<

данные изъяты> прошлой зимой. Тогда ему разъяснили правила работы 

<

данные изъяты>, которые заключаются в том, чтобы следить за порядком в клубе, не пускать сильно выпивших лиц, разнимать драки, чтобы не было нарушений общественного порядка. В случае нарушения общественного порядка в случае драки он должен разнимать и выводить из клуба, в остальных случаях также выводить из клуба нарушителей. 12.11.2022 около 22 часов 15 минут он стоял в фойе при входе в клуб 

<

данные изъяты> совместно с другими 

<

данные изъяты>. К нему подошел знакомый посетитель, он стоял и общался немного в стороне в фойе. После этого разговора он подошел к стойке администратора, которая расположена около входа в клуб. 

<

данные изъяты> ФИО3 стоял рядом со стойкой, у того произошел словестный конфликт с посетителем. Это был мужчина 

<

данные изъяты>, цвет которого он не запомнил. Мужчина разговаривал с 

<

данные изъяты> в громких тонах. Он не стал влезать в их разговор, постоял их послушал, понял, что клиент не прав и находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее он обратился к мужчине, попытался словами того успокоить, однако тот ответил ему на это вопросом: «Кто ты есть вообще такой?», он собирался продолжать беседу в нормальном тоне, однако в это время 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО4 взяли того сзади под мышки и начали выводить из помещения на улицу, тот сопротивлялся, он начал им помогать выводить того, поскольку тот сопротивлялся, пытался освободиться от них, беспорядочно наносил удары руками. В ходе этого мужчина нанес ему удар в верхнюю часть грудной клетки, от которого телесных повреждения он никаких не получил, за медицинской помощью по данному поводу не обращался, судиться по данному факту не желает. После того, как тот начал оказывать сопротивление, к ним подключились на помощь и другие 

<

данные изъяты>, всего их стало около 5-6 человек, они вывели того на улицу. На улице тот нанес удар ФИО2 в область головы, после чего ФИО2 сделал тому подсечку, тот упал на левый бок, он наклонился и нанес тому два легких удара кулаком по правой щеке кулаком правой руки. После этого мужчина поднялся, начал кричать в его адрес словесные оскорбления, сопровождающиеся нецензурной бранью, при этом тот направился в его сторону, в это время между ними встали другие 

<

данные изъяты>, ФИО3 отодвинул его в сторону, и в это время он переключил свое внимание на ФИО3, с которым они стали разговаривать. После этого он увидел, как данный мужчина наносит удар кулаком правой руки в левую сторону челюсти ФИО4, после чего он пошел в сторону мужчины, который в это время упал с лестницы и оказался внизу около лестницы на четвереньках. Отчего тот упал, он не знает. Он спустился с лестницы, подошел к мужчине и нанес тому два удара ногой в голову. Он нанес данные удары из-за того, что тот оскорблял персонал клуба, также нанес ему удар и удары другим 

<

данные изъяты>. После этого он поднялся по лестнице в клуб. В тот момент, когда он наносил тому удары, рядом с ним находился ФИО2. В ходе этого происшествия еще в тот момент, когда они начали выталкивать мужчину из помещения, на них налетала женщина, как он понял, она из одной компании с тем мужчиной. 

<

данные изъяты> Он отодвинул ее рукой и придерживал на вытянутой руке от себя. Также она налетала на других 

<

данные изъяты> в ходе этих событий. При этом она выкрикивала оскорбления в их адрес, а после того, как мужчина скатился с лестницы, она начала дико кричать: «Убивают» и что-то подобное. Также с мужчиной был второй мужчина, он обратил на того внимание, когда спустился с лестницы. Тот стоял около лестницы на расстоянии вытянутой руки от него, говорил спокойно: «Не бейте, я его сейчас уведу», при этом сделал взмах рукой, который он расценил, будто тот хочет нанести ему удар. Он так понял, что эти мужчины были вместе. После этого он нанес тому удар кулаком правой руки в левую часть лица в область щеки, тот после этого взялся за щеку и отошел назад. Это было после того как он спустился с лестницы и до того, как нанес удары ногами первому мужчине. После этого к нему подошел ФИО2 и сказал, что у него смена на этом закончилась, и он пошел домой. Вышел он через черный вход, больше тех двух мужчин и женщину не видел. После этого от ФИО2 он узнал о том, что приезжала полиция, скорая помощь, он при этом уже не присутствовал. Через некоторое время ему позвонили из полиции и пригласили для дачи объяснений по данному факту. Он добровольно рассказал все, как было. Он в тот момент был трезвый. Признает, что вспылил. В содеянном он раскаивается.

В ходе допроса ФИО15 ю предъявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на 

<

данные изъяты>, на видео видно, как группа 

<

данные изъяты> вывела потерпевшего ФИО1 из помещения, после чего тот начал махать руками, пытаясь вырваться на нанести удары 

<

данные изъяты>. ФИО1 был одет в 

<

данные изъяты>. На видеозаписи ФИО15 узнал себя. Он был одет в 

<

данные изъяты>. В ходе данной потасовки он нанес один удар кулаком в область лица ФИО1 в то время, как тот находился в положении лежа на спине на веранде, после чего он нанес тому два удара ногой в область лица в то время, как тот находился в положении стоя на четвереньках около лестницы, ведущей на веранду. После этого он сразу ушел в помещение. Ранее в своих показаниях он говорил о том, что нанес на веранде ФИО1 два удара кулаком в лицо, однако это не так, по видеозаписи видно, как один удар он нанес, а второй его замах руки прошелся мимо, и удар не был нанесен. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО15 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что признает нанесение двух ударов ногой потерпевшему ФИО1

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что он приобрел двухдневный тур выходного дня в загородный клуб 

<

данные изъяты>. 12.11.2022 днем он совместно с 

<

данные изъяты> ФИО5 приехал в 

<

данные изъяты>, заселился, в это же время приехали его друзья из 

<

адрес>: ФИО6 с ФИО7, ФИО8 с 

<

данные изъяты>. Около 20-00 часов они пошли в бар 

<

данные изъяты>, расположенный на территории клуба, выпивали алкогольные коктейли. Около 22 часов он, ФИО5 и ФИО6 сидели за барной стойкой, к ним подошел молодой человек, одетый в 

<

данные изъяты> водолазку и 

<

данные изъяты> спортивны штаны, в грубой форме обратился к нему и сказал, что он «буянит» и попытался его вывести из помещения. Он спросил у него кто он, на что молодой человек ответил, что он 

<

данные изъяты>. Затем оказалось, что 

<

данные изъяты> ошибся. Он вышел в холл и потребовал от 

<

данные изъяты> принести извинения, при этом он не грубил. Вокруг него собрались все 

<

данные изъяты>. Двое 

<

данные изъяты> схватили его под руки и вывели на крыльцо здания. Находясь на крыльце, он упал, один из 

<

данные изъяты> нанес ему два удара рукой в область лица, затем он поднялся, другой 

<

данные изъяты> толкнул его и он упал с лестницы на брусчатку. Затем 

<

данные изъяты>, обутый в 

<

данные изъяты> кроссовки, нанес ему ногой два удара в область лица, он при этом лежал на спине. После всего произошедшего, все ушли, ФИО5 вызвала карету скорой помощи и сотрудников полиции. Его забрали в больницу, где он находился длительное время, восстановление еще не закончено, требуются дополнительные хирургические вмешательства. Заявленные гражданские иски поддерживает в полном объеме, ущерб ему не возмещен. Настаивает, что при посещении бара он вел себя прилично, сотрудников не оскорблял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что потерпевший ФИО1 является его другом. 12.11.2022 около 14 часов он с ФИО7, ФИО1 с 

<

данные изъяты> ФИО5, а также 

<

данные изъяты> ФИО7 – ФИО8 с 

<

данные изъяты> приехали в загородный клуб 

<

данные изъяты>. В вечернее время около 20 часов они всей компанией пришли в бар «

<

данные изъяты>, где сели за один столик, отдыхали. Позже он, ФИО1 и ФИО5 подошли к барной стойке, где находились около получаса. В начале десятого, когда он, ФИО1 и ФИО5 сидели около барной стойки, где заказали спиртные напитки, выпивали. В какой-то момент времени, к ФИО1 подошел 

<

данные изъяты> и начал предъявлять какие-то претензии, никто не обратил на это вниманием. Потом оказалось, что ФИО1 с кем-то перепутали. ФИО1 попросил их извиниться, на что 

<

данные изъяты> сказали, что ни за что извиняться не собираются, так как это их работа. Затем ФИО1 вышел в холл клуба, он пошел за ним. В холле был ФИО1 и около 6-7 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> одежде. Затем они резко схватили ФИО1 и вывели его на крыльцо. Он выбежал следом и увидел, что ФИО1 избивают толпой. Затем ФИО1 столкнули с крыльца на брусчатку, где человек с закрытым лицом нанес ФИО1 удар в область лица. Он пытался его оттащить, ему так же достался удар рукой в область уха. После чего, молодой человек нанес второй удар ФИО1 ногой в область лица. Затем 

<

данные изъяты> зашли внутрь помещения. ФИО1 сидел на брусчатке, на корточках, лицо было в крови. Затем приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Так же поясняет, что они действительно употребляли алкогольные напитки, однако сильно пьяными не были, конфликтов ни с кем не возникало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что 12.11.2022 они с ФИО6 ФИО1 с 

<

данные изъяты> ФИО5, а также 

<

данные изъяты> ФИО7 – ФИО8 с 

<

данные изъяты> приехали в загородный клуб 

<

данные изъяты>. Вечером они пошли в бар 

<

данные изъяты>, расположенный на территории 

<

данные изъяты>. ФИО6, ФИО1 и ФИО5 сидели за барной стойкой. К ФИО1 подошли 

<

данные изъяты>, предъявили претензии, потом вернулись и сказали, что ошиблись. Затем ФИО1 и ФИО6 вышли в холл. Она вышла за ними. Она увидела, как ФИО1 под руки вывели на крыльцо и нанесли удар в лицо, потом столкнули с лестницы на брусчатку и избивали ногами. У человека, наносившего удары, на лице была маска. Указанный молодой человек нанес ФИО1 два удара ногой в область лица. Затем они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Поясняет, что ФИО1 был выпившим, однако находился в адекватном состоянии, конфликтов ни с кем не возникало. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что 12.11.2022 около 14 часов она с 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и 

<

данные изъяты>, приехали в загородный клуб 

<

данные изъяты>. Вечером, после ужина, они пошли в бар 

<

данные изъяты>, расположенный на территории клуба. Она с ФИО1 и ФИО6 сидели за барной стойкой, употреблял спиртные напитки. Конфликтов ни с кем не было. В какой-то момент, к ним подошел 

<

данные изъяты> и стал ФИО1. предъявлять претензии в грубой форме. Затем подошел 

<

данные изъяты> и сказал, что они ошиблись. ФИО1 попросил их извиниться, на что 

<

данные изъяты> отказались. В какой-то момент времени ФИО1 и ФИО6 вышли. Они сидели за барной стойкой. Затем ФИО8 позвала ее на улицу и сказала, что ФИО1 избили. Она выбежал на улицу, и увидела ФИО1, сидящим на брусчатке, лицо было в крови. О том, кто и как наносил удары, ей известно лишь со слов, очевидцем она не являлась. Затем были вызваны скорая помощь и сотрудники полиции. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что 12.11.2022 она с ФИО6, ФИО1, ФИО5 и ФИО7 приехали в загородный клуб 

<

данные изъяты>. Приехали около 14 часов, заселились, выпили около двух бутылок шампанского на всех. Вечером пошли отдыхать в бар 

<

данные изъяты> расположенный на территории загородного клуба. В баре они и сидели за столом, кто-то из компании сидел за барной стойкой. Затем к ФИО1 подошли 

<

данные изъяты> и что-то сказала, позже подошли и сказали, что ошиблись, но извиняться отказались. Затем ФИО1 вышел в холл и потребовал принести извинения. Она ушла обратно в бар. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела ФИО1 с разбитым лицом. Кто нанес удары ФИО1, она не видела. Поясняет, что ФИО1 вел себя спокойно, конфликтов ни с кем не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что точную дату не помнит, около 22 часов он приехал на работу в загородный клуб 

<

данные изъяты> в качестве 

<

данные изъяты>. В какой-то момент времени к ним обратилась девушка официант, сказав, что в зале бара 

<

данные изъяты> сидит конфликтный мужчина, пожаловалась на неприличное поведение мужчины. Он отправил одного из 

<

данные изъяты>, возможно ФИО9, проверить что происходит. Через 5 минут ФИО9 вернулся. Гость вышел в холл клуба, начал кричать, что именно не помнит. Он подошел к мужчине, представился и начал с ним разговаривать. Мужчина был сильно пьян, говорил что они 

<

данные изъяты> не правы, требовал принести извинения. Затем мужчина вернулся в бар, через некоторое время снова вышел в холл и начал ругаться и трогать 

<

данные изъяты>. Они приняли решение вывести мужчину на крыльцо здания. Его вывели, затем ФИО1 нанес удар кому-то из 

<

данные изъяты>, начал оскорблять 

<

данные изъяты>. В этот момент в на крыльце был он, ФИО9, ФИО10, ФИО15 и еще кто-то из 

<

данные изъяты>. Затем ФИО1 толкнул кого-то из 

<

данные изъяты> и его ударили в плечо в ответ. Затем мужчину уложили на землю с целью успокоить. ФИО1 продолжил скандалить. Затем ФИО1 оказался на брусчатке на четвереньках. Кто наносил удары он не видел, поскольку стоял спиной. Так же поясняет, что находясь на улице, ФИО1 угрожал 

<

данные изъяты> физической расправой, а ФИО5 провоцировала конфликт. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО2, данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля от 14.11.2022 (т.1 л.д.147-150), следует, что 12.11.22 он подрабатывал в 

<

данные изъяты>, в его обязанности входило урегулирование конфликтов между обслуживающим персоналом загородного клуба и посетителями. Около 22:30 часов, точного времени он не помнит, к нему обратился администратор клуба и пожаловалась на плохое поведение посетителей. Он со своими напарниками ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4 и ФИО16, фамилии которых он не знает, вывел данного мужчину из помещения клуба на улицу, где у них произошёл словесный конфликт, в результате которого мужчина нанес ему удар рукой в область лица. Данный мужчина был одет в 

<

данные изъяты> одежду. После этого он повалил данного мужчину на землю, чтобы не дать тому продолжить конфликт, при этом мужчина каких-либо телесных повреждений не получил. Мужчина встал и продолжил конфликт. После этого он схватил неизвестного мужчину за руку, а ФИО13 толкнул того, от чего данный мужчина упал с лестницы и перевернувшись встал на четвереньки, в этот момент к тому подбежал неизвестный ему молодой человек из числа 

<

данные изъяты> и нанес тому два удара ногой в область лица. После этого он ушел в помещение клуба. 

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил частично, настаивал, что момент нанесения ударов он не видел, поскольку стоял спиной. Возможно дал такие показания, поскольку ему было известно о нанесении потерпевшему ударов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что точную дату не помнит, он работал 

<

данные изъяты> в загородном клубе 

<

данные изъяты>. К 

<

данные изъяты> ФИО2 обратились официанты, в связи с неприличным поведением гостя в баре 

<

данные изъяты>. ФИО2 отправил ФИО9 сделать замечание. Затем гость мужчина вышел в холл клуба. Мужчина начал ругаться и требовать принести извинения. ФИО2 извинился. Затем гость ушел и через некоторое время опять вышел в холл и начал хамить 

<

данные изъяты> и провоцировать драку. Затем мужчину вывели на крыльцо, где тот начал толкать и замахиваться на 

<

данные изъяты>. Мужчина выражался нецензурной бранью, оскорблял сотрудников. Знает, что мужчину пытались успокоить. Затем мужчине нанесли удары. Кто и куда наносил ударов он не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что она работает в должности 

<

данные изъяты> Точную дату не помнит, около 22 часов он вышла из конгресс зала в холл и увидела драку 

<

данные изъяты> с гостем клуба. Кто и кому наносил удары не видела. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО17, данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля от 16.11.2022 (т.1 л.д.186-191), следует, что она работает 

<

данные изъяты>. 12.11.22 г. она находилась на работе. Около 22:30 часов, подойдя ко входу, она увидела, что из помещения здания 

<

данные изъяты> выталкивается группа людей, в том числе были 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> стали толкать мужчину, который был одет в 

<

данные изъяты>. Через некоторое время мужчина 

<

данные изъяты> полетел с лестницы и упал на землю, за тем к нему подбежал 

<

данные изъяты>. Затем 

<

данные изъяты> нанес мужчине один удар с ноги, куда именно, она не видела. После этого все закончилось и все разошлись, а мужчина 

<

данные изъяты> остался на улице, он сидел на четвереньках, на лице была кровь. 

Оглашенные показания свидетель ФИО17 подтвердила в полном объеме, по существу возникших разногласий пояснила, что с момента произошедшего прошло много времени. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что 12.11.22 он подрабатывал в 

<

данные изъяты>. Около 22-30, точного времени он не помнит, к нему обратился официант клуба и пожаловалась на плохое поведение посетителей. Он со своими напарниками ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО14, ФИО4 и ФИО16, фамилии которых он не знает, вывели данного мужчины из помещения на улицу, где у них произошел словесный конфликт, в результате которого произошла драка, в ходе которой ударов мужчине он не наносил, он стал разнимать драку, не увидев края лестницы, он толкнул данного мужчину, после чего мужчина упал с лестницы. Данный мужчина был одет в 

<

данные изъяты>. После этого он ушел в помещение клуба. Что происходило дальше он не знает и не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что работает 

<

данные изъяты>. По поводу драки, произошедшей ночью 12.11.22 г. около 23 часов, может пояснить, что около 23 часов одна из отдыхающих компаний, численностью 4-5 человек, начала вести себя неадекватно, один из мужчин перепил и начал приставать к отдыхающим людям, охране и персоналу. К данному мужчине подошел один 

<

данные изъяты>, о чем они разговаривали, он не слышал, поскольку играла громкая музыка, но предполагает, что 

<

данные изъяты> попросил мужчину покинуть помещение зала, чтобы не мешать другим отдыхающим. Через несколько минут мужчина вместе со своей компании и 

<

данные изъяты> вышли на улицу. После этого мужчину он больше в зале не видел, о том, что происходило на улице, он не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что работает 

<

данные изъяты>. 12.11.22 г. в зале 

<

данные изъяты> ее не было, о случившемся ее уведомили после того, как была вызвала полиция в районе 23:30 часов. Со слов сотрудников ей стало известно, что около 23 часов одна из отдыхающих компаний численностью 4-5 человек начала вести себя неадекватно. Один из мужчин перепил и начал приставать к отдыхающим людям, охране и персоналу. К данному мужчине подошел 

<

данные изъяты> и попросил покинуть зал. Через несколько минут мужчина вместе со своей компанией и 

<

данные изъяты> вышли на улицу. После чего на улице была драка, приехали сотрудники полицию. Насколько ей известно, одного из клиентов увезли на скорой помощи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что работает 

<

данные изъяты>. Около 21 часа 12.11.22г. в зал 

<

данные изъяты> пришла компания, состоящая примерно из 4-х взрослых и 

<

данные изъяты>, данная компания проследовала к бару и, сидя за барной стойкой, просила ее предоставить им столик. Поскольку все столики были забронированы, она отвечала, что столиков нет. Через какое-то время 

<

данные изъяты> ФИО22 предложила данной компании разместиться за столиком в другом зале 

<

данные изъяты>, после чего они ушли, и вернулись в зал 

<

данные изъяты> примерно через полтора часа. Вернувшись в зал 

<

данные изъяты>, компания разместилась за барной стойкой, где делала заказы алкоголя, через некоторое время в зале освободился стол, и кто-то из компании спросил у 

<

данные изъяты> ФИО21, можно ли его занять, на что получили разрешение, пересели за столик, но заказы они продолжили делать через бар, оплачивая сразу. В течении всего вечера один из мужчин перепил и начал приставать к отдыхающим людям, охране и персоналу, вел себя не адекватно. Около 23 часов к данному мужчине подошли администратор ФИО22 и один человек из охраны, они просили мужчину покинуть помещение, чтобы не мешать другим отдыхающим. Через несколько минут мужчина вместе со своей компании и 

<

данные изъяты> вышли на улицу. После этого мужчину она больше в зале не видела, о том, что происходило на улице не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что время не помнит, дату тоже не помнит, вроде 2023 год, была зима. Он находился в 

<

данные изъяты>, в смене были и другие работники, в т.ч. ФИО10 и ФИО15. Был вечер, компания, в которой был потерпевший, вели себя не прилично, кидали в официантов салфетки, еду, были сделаны замечания им и ФИО10, они не поняли и начали опять плохо и грубо обращаться с официантами. Администратор попросила помощи. Второй раз он и ФИО10 подошли и попросили покинуть заведение, гости начали в грубой форме отвечать, они были в состоянии алкогольного опьянения, достаточно сильном, Администратор сказала их оставить, может они поймут. Они сидели в баре 

<

данные изъяты>. Он зашел в центральный холл с ФИО10. Потом в холл вышел мужчина высокий, полненький из этой компании. В чем одет был не помнит. Начал кричать возмущаться, ему что-то не понравилось, видимо то, что ему делали замечания. Помнит, что потерпевший кого-то обзывал «нерусским». Он ушел на танцпол в этот момент. Потом все вышли на крыльцо и что-то случилось. После открытия танцпола он вышел на крыльцо, так как администратор сказала, что там драка. Была толпа людей, посетители и охрана. Он увидел как этот мужчина был уже снизу лестницы, сидел на брусчатке, У мужчины телесные повреждения не помнит, возможно была разбита губа, кто-то ему сказал, что у ФИО15 с этим мужчиной произошел конфликт. Он спустился с лестницы, отвел в сторону ФИО15. Момент нанесения удара не видел. И пошел внутрь дальше работать.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО9, данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля от 16.11.2022 (т.1 л.д.192-197), следует, что около двух месяцев он неофициально подрабатывал 

<

данные изъяты> 12.11.22 около 21 часа 30 минут он вместе с ФИО10 приехал на подработку в 

<

данные изъяты>. Спустя 5 минут к нему обратилась администратор ФИО22 и попросила вывести человека из зала 

<

данные изъяты>. Он пошел в зал 

<

данные изъяты> с администратором. Они подошли к столику, за котором сидел мужчина в 

<

данные изъяты> свитере. Он обратился к мужчине и вежливо попросил того выйти из зала, так как на него пожаловались, но мужчина ему ответил нецензурной бранью, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, он того попросил не грубить, но тот не реагировал. В итоге администратор ФИО22 принесла мужчине извинения, а он пошел на крыльцо курить. Через некоторое время он подошел к входу к клубу 

<

данные изъяты>, мужчина в 

<

данные изъяты> кофте стоял разговаривал с другим 

<

данные изъяты> и просил, чтобы они позвали его, чтобы он извинился перед тем. Он подошел к мужчине, они поговорили, пожали руки и разошлись. Около 22 часов 30 минут он зашел обратно в холл клуба 

<

данные изъяты>, увидел мужчину в 

<

данные изъяты> кофте, который стоял возле бара и с кем-то из 

<

данные изъяты> разговаривал нецензурной бранью. Он с ФИО2 взял мужчину в 

<

данные изъяты> кофте под руки, они стали выводить того на улицу, но мужчина сопротивлялся. Они с мужчиной в 

<

данные изъяты> кофте и ФИО2 оказались на крыльце на улице, за ними пошли еще 

<

данные изъяты>. У мужчины в 

<

данные изъяты> кофте начался конфликт с ФИО15, который был в шарфе 

<

данные изъяты>. Мужчина в 

<

данные изъяты> кофте попытался нанести удар ФИО15, началась потасовка. Через некоторое время он увидел, что мужчина в 

<

данные изъяты> кофте лежал около лестницы. Он стал спускаться по лестнице и в этот момент ФИО15 в 

<

данные изъяты> ударил с ноги мужчину в 

<

данные изъяты> кофте. Он стал оттаскивать ФИО15 от мужчины, но тот вырвался, после чего он увидел кровь на лице у мужчины в 

<

данные изъяты> кофте. После этого все пошли обратно в клуб. Через некоторое время к 

<

данные изъяты> подбежала женщина 

<

данные изъяты> из компании мужчины в 

<

данные изъяты> кофте, попросила салфетки. Он взял ватку и нашатырь и пошел на улицу вместе с ней. Мужчина в 

<

данные изъяты> кофте сидел на четвереньках, он дал понюхать ему ватку с нашатырем, после этого он ушел обратно в клуб. 

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил частично, пояснил, что он потерпевшего на крыльцо не вытаскивал, поскольку ушел уже в это время на танцпол, кроме того, настаивал, что момент нанесения удара он не видел, о нанесении удара говорил следователю, после просмотра видео записи, в остальной части показания подтвердил, объяснил возникшие разногласия давностью произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что дату не помнит, в 2022 году, был конец осени, начало зимы. Он стоял в клубе ранчо, подрабатывал 

<

данные изъяты>, было еще 

<

данные изъяты>. Он находился на входе здания 

<

данные изъяты>. Было около 23 часа вечера. Официанты пожаловались, что гость буянит, тот кто является потерпевшим, он был с 

<

данные изъяты> и другом, они сидели в баре 

<

данные изъяты>. Он в бар не заходил. Мужчина сам вышел из бара 

<

данные изъяты> в холл, затем 

<

данные изъяты> вывели его на улицу, поскольку мужчина начал оскорблять всех и вести себя агрессивно. На улице мужчина начал замахиваться на 

<

данные изъяты>, после того как под воздействием толчка спустился с лестницы. Он дистанцировал потерпевшего, чтобы тот отошел от них. Потом он отошел от мужчины. ФИО5 начала плакать и кричать, он ей начал объяснять что потерпевший не прав. Потом он повернулся и увидел, что потерпевший сидел на брусчатке, на лице была кровь. Удара не видел. Как падал с лестницы тоже не видел. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО23, данных на предварительном следствии 16.11.2022 (т.1 л.д. 140-142), следует, что он подрабатывает в 

<

данные изъяты>. Никаких договоров по данному поводу он ни с кем не заключал, работает по личной договоренности с ФИО24, которого знает лично в качестве знакомого. 

<

данные изъяты>. В данной загородном клубе несколько корпусов, при этом ночные клубы расположены в одном корпусе, а именно: 

<

данные изъяты> расположены на № этаже здания, караоке-бар 

<

данные изъяты>, также имеется банкетный зал 

<

данные изъяты> расположены на № этаже. Банкетный зал используется для крупных мероприятий типа свадьбы. Остальные заведения ночные. Смена 

<

данные изъяты> начинается в 22-00 часа, заканчивается в 06-00 часов утра, когда закрывается последнее ночное заведение 

<

данные изъяты>». Оплата работы 

<

данные изъяты> посменная. На 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Штатных 

<

данные изъяты> у данного клуба нет. Поэтому 

<

данные изъяты> создается из мужчин, нанимаемых по личной договоренности с кем-либо из руководства клуба либо с 

<

данные изъяты>, ранее уже работавшими в этом качестве. Таким образом, фактически на смене могут быть незнакомые как между собой так и сотрудникам клуба мужчины. При этом 

<

данные изъяты> разъясняются правила их поведения, цели и задачи. Основной задачей 

<

данные изъяты> является контроль за соблюдением посетителями порядка данных заведений. В клубах нельзя курить, 

<

данные изъяты> нужны для предотвращения конфликтов между посетителями. Нарушителей порядка 

<

данные изъяты> удаляют из помещений. Для предотвращения конфликта 

<

данные изъяты> словестно объясняют посетителям о нарушении правил поведения, в случае необходимости просят удалиться из клуба. В случае, если клиент отказывается выполнить словестное предложение 

<

данные изъяты> удалиться и продолжает нарушать порядок в клубе, нажимаются тревожные кнопки, расположенные в кабинетах персонала. После нажатия тревожной кнопки идет сигнал на 

<

данные изъяты>. По ситуации, произошедшей в вечернее время 12.11.2022 может пояснить следующее. После 22 часов на смене находились 8 

<

данные изъяты>: ФИО2, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО10, ФИО9, данные последнего сообщить не может, так как тот на смене был всего несколько раз, данных не знает. Он приехал на работу в клуб в районе 23-30 часов, точного времени не помнит. От сотрудников клуба и охраны он узнал о том, что один их посетителей в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно в отношении персонала, оскорблял официантов и администратора, последний обратился к 

<

данные изъяты> с просьбой вывести данного посетителя из клуба, в процессе чего посетитель проявил агрессию и ударил одного их 

<

данные изъяты>, после чего 

<

данные изъяты> начали защищаться. В результате конфликта были вызваны скорая помощь и полиция, со слов которых ему стало известно, что данный посетитель получил какие-то телесные повреждения. Сам он сути конфликта не видел, в конфликте участия не принимал. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО25, данных на предварительном следствии 14.11.2022 (т.1 л.д. 165-168), следует, что в ночь с 12.11.22 на 13.11.22 г. он находилась на 

<

данные изъяты> В какой-то момент он решил выйти на улицу, прогуляться по территории. Выходя со стороны центрального входа клуба 

<

данные изъяты>, он увидел, как человек, одетый в 

<

данные изъяты> одежду, падает с лестницы, следом за ним выходят несколько человек в 

<

данные изъяты> одежде, один из них нанес тому несколько ударов ногой, после этого он подошел к человеку, которого избили, и оставил свои контакты для связи. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии 14.11.2022 (т.1 л.д. 169-172), следует, что она работает в загородном клубе 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. В ночь с 12.11.22 на 13.11.22 г. она находилась на работе. В вечернее время от официанта она услышала жалобу на гостей. К данным гостям подошла администратор ФИО19 и попросила их вести подобающим образом, после этого они переместились в бар 

<

данные изъяты>, там они вели себя вызывающе. Около 21:00 часов к ним подошла она с сотрудником охраны, попросили тех вести себя корректно, на что те начали на них агрессировать, 

<

данные изъяты> попросил их выйти в холл. Выйдя в холл заведения, с ними стали разговаривать 

<

данные изъяты>, после этого она ушла в зал 

<

данные изъяты>. Около 22:00 она шла с хозяйственного двора и навстречу ей попалась официантка ФИО20, которая сказала, что нужна перекись водорода и вата. Она взяла перекись и вату, вышла на центральный вход и увидела, что на ступеньках сидит мужчина одетый в 

<

данные изъяты> одежду, из носа у него капала кровь. Она передала ему вату, перекись и ушла в зал 

<

данные изъяты> После этого женщина из компании данного мужчины вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО21, данных на предварительном следствии 15.11.2022 (т.1 л.д. 174-177), следует, что он работает 

<

данные изъяты>. Около 21 часа 12.11.22г. в зал 

<

данные изъяты> пришла компания, состоящая примерно из 4-х взрослых и 

<

данные изъяты>, данная компания проследовала к бару и сидя за барной стойкой просила ФИО20 предоставить им столик, поскольку все столики были забронированы, официантка отвечала, что столиков нет. Через какое-то время администратор ФИО22 предложила данной компании разместиться за столиком в другом зале 

<

данные изъяты>, после чего они ушли, и вернулись в зал 

<

данные изъяты> примерно через полтора часа. Вернувшись в зал 

<

данные изъяты> компания разместилась за барной стойкой, где делала заказы алкоголя, через некоторое время в зале освободился стол, и кто-то из компании спросил у него, можно ли его занять, на что получили разрешения, пересели за столик, но заказы они продолжили делать через бар, оплачивая сразу. В течении всего вечера один из мужчин перепил и начал приставать к отдыхающим людям, охране и персоналу, вел себя не адекватно. Около 23 часов к данному мужчине подошли администратор ФИО22 и один человек из охраны, они просили мужчину покинуть помещение, чтобы не мешать другим отдыхающим. Через несколько минут мужчина вместе со своей компанией и 

<

данные изъяты> вышли на улицу. После этого мужчину он больше в зале не видел, о том, что происходило на улице, не знает. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии 16.11.2022 (т.1 л.д. 182-185), следует, что 12.11.22 ФИО2 попросил его выйти подработать в 

<

данные изъяты> в качестве 

<

данные изъяты>, на что он согласился. Примерно к 22:00 часам он прибыл в загородный клуб 

<

данные изъяты> Он был одет в 

<

данные изъяты> водолазку и 

<

данные изъяты> джинсы. Приехав в 

<

данные изъяты> он зашел в фойе 

<

данные изъяты>, где уже находился ФИО2, ФИО13 и ФИО11 Он с ними поздоровался, и они стояли в фойе. Через некоторое время услышали крики мужчины, который был одет в 

<

данные изъяты> кофту. Мужчина кричал нецензурной бранью, оскорблял всех, через некоторое время сотрудники, взяв за руки данного мужчину, вывели того на улицу. Кто был из 

<

данные изъяты>, он не видел, так как стоял в центре фойе и разглядеть не мог. После этого все вышли на улицу, он выходил из помещения самый последний. Выйдя из помещения, он увидел, что один мужчина, на лице которого был одет 

<

данные изъяты>, ведет себя нервно, он взял того за предплечье, отвел в сторону, оглянулся назад увидел, как мужчина, одетый в 

<

данные изъяты> кофту, кого-то ударил из числа 

<

данные изъяты> кулаком, в этот момент мужчина, который стоял передо мной, на котором был шарф 

<

данные изъяты> цвета, убежал от меня и направился в сторону лестницы, толкая людей, спускавшихся в лестницы на улицу. Он подошел ко входу в клуб, в этот момент мужчина в 

<

данные изъяты> кофте сидел на улице, закрыв лицо руками, а толпа людей заходило обратно, он зашел вместе с ними. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО26, данных на предварительном следствии 14.11.2022 (т.1 л.д. 158-160), следует, что он работает 

<

данные изъяты> 12.11.22 г. около 23 часов одна из отдыхающих компаний, численностью 4-5 человек, начала вести себя неадекватно, один из мужчин перепил и начал приставать к отдыхающим людям, охране и персоналу. К данному мужчине подошел один 

<

данные изъяты>, о чем они разговаривали, он не слышал, поскольку играла громкая музыка, но предполагает, что 

<

данные изъяты> попросил мужчину покинуть помещение зала, чтобы не мешать другим отдыхающим. Через несколько минут мужчина вместе со своей компании и 

<

данные изъяты> вышли на улицу. После этого мужчину он больше в зале не видел, о том, что происходило на улице, он не знает. 

Вина ФИО15 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Между тем, суд считает, что протокол явки с повинной ФИО15 от 15.11.2022, имеющийся в материалах дела (т.1 л.д.208), не может служить доказательством по делу.

Согласно ч.1.1. ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 140,142 УПК РФ явка с повинной является также сообщением о преступлении.

Однако в нарушение данных положений ФИО15 при написании им заявления о явке с повинной не была предоставлена возможность пользоваться услугами адвоката, не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а так же права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, данный документ необходимо признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которых суд признает обоснованными, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами и оценивает их в совокупности как между собой, так и с иными исследованными по делу доказательствами. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО17, ФИО9, ФИО11, ФИО10, которые согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами дела, с также с иными исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО17, ФИО9 устранены в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела. Свидетели после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, дали разумные, приемлемые объяснения о причинах возникших противоречий, показания подтвердили. С учетом данных обстоятельств, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные, наиболее верно отражающие имевшие место и ставшие им известными фактические обстоятельства, показания потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО17, ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия.

Каких-либо оснований для признания оглашенных показаний свидетелей ФИО23, ФИО26, ФИО25, ФИО22, ФИО21, ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО15 Оснований для самооговора судом также не установлено. 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО15 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пояснил, что действительно наносил удары потерпевшему ФИО1 В судебном заседании были оглашены показания ФИО15, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые подсудимый подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО15, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтвержденные подсудимым в полном объеме, суд принимает их как достоверные, т.к. они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и иными исследованными по делу доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что ФИО15, нанося ФИО1 удары ногой в область головы, действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, желая причинить тяжкий вред здоровью и причинив ему телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью, что объективно подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы. Таким образом, между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. 

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 с достаточной полнотой установлены заключением эксперта № от 10.02.2023, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гр. имелась 

<

данные изъяты> Давность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинико-инструментальные данные 12.11.2023 года. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24.04.2008 г.) (т.1 л.д.91-92).

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, сложившиеся в ходе ссоры между подсудимым и потерпевшим. При этом ссора была вызвана аморальными и противоправными, по мнению подсудимого, действиями потерпевшего ФИО1, выразившимися в нанесении ударов 

<

данные изъяты>, а так же в выражении грубой нецензурной бранью, нарушающей нормы морали в обществе, и воспринятой ФИО15 как личное оскорбление.

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО15 в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалификация действий ФИО15 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого не имеется.

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает ФИО15 в отношении совершенного им деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО15 суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО15 суд признает явку с повинной. При этом суд отмечает, что исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств ввиду допущенных процессуальных нарушений не влечет ее исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку фактически в действиях ФИО15 содержится явка с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО15 судом не установлено.

Ввиду наличия установленного в судебном заседании обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно – явки с повинной, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО15 наказания.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО15 наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, считая при этом, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания ФИО15 наказания, с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля. 

Оснований для применения положений ст.53.1, 72.1 УК РФ не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания не имеется.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО15 компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, который признан подсудимым частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования потерпевшего ФИО1 частично и взыскать в его пользу с ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО15 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленный этим органом день; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дзержинского городского суда 

Нижегородской области подпись А.В. Рогожникова

Копия верна

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № (УИД №) в Дзержинском городском суде Нижегородской области

Судья Дзержинского городского суда 

Нижегородской области А.В. Рогожникова