Дело № 2-3225/2024

УИД 70RS0004-01-2024-003934-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абанеевой Ю.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ордера от 01.07.2024, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.09.2024, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АНО ДПО Автошкола «Права 70» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО ДПО Автошкола «Права 70», указав в обоснование требований, что в ноябре 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания платных образовательных услуг по образовательной программе очного обучения водителя на право управления транспортными средствами категории «В». В соответствии с условиями договора услуги были оплачены истцом в полном объеме в размере 45 000 руб. После заключения данного договора истцу стало известно, что обучение будет осуществляться только в электронном виде и дистанционно, о чем ФИО1 не было известно на момент заключения договора, поскольку ответчик не только не довел данную информацию до потребителя. При этом иного обучения, кроме как в электронном виде и дистанционно, ответчик предложить не смог. В ноябре и декабре 2023 года ФИО1 неоднократно приходил в автошколу для того, чтобы расторгнуть договор и вернуть денежные средства, а также написал заявление об отказе от услуг, вместе с заявлением у него забрали подписанный ответчиком договор. В конце 2023 года по телефону ему сообщили, что денежные средства могут вернуть лишь в начале 2024 года и за вычетом 6% от указанной суммы. На сегодняшний день денежные средства не возвращены, сумма в размере 45000 руб. является для истца существенной. 15.05.2024 истцом была направлена претензия, которую ответчик оставил без ответа. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 45000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы в размере 226800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в его пользу. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что истец пришел в автошколу в конце ноября 2023 года, ему рассказали про обучение, его стоимость, сказали, что обучение будет проходить в классе, про дистанционное обучение не говорили. Он подписал договор от своего имени, на следующий день его мать перевела деньги за обучение, действуя от его имени и в его интересах. После того, как он узнал, что очной формы обучения теоретической части не предусмотрено, он решил расторгнуть договор, поскольку ему было необходимо только очное обучение, в конце ноября пришел в автошколу с отцом, подписал какие-то бумаги, после чего у него забрали эти бумаги и подписанный договор, сказали, что деньги вернут в течение двух недель, до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, дополнительно пояснил, что ответчик не отрицает факт получения денежных средств в размере 45000 руб., истец обращался за обучением в автошколе, однако к обучению не приступил, третье лицо оплатила денежные средства в размере 45000 руб. без указания, за кого переведены денежные средства. Впоследствии истец решил обучение не начинать, попросил вернуть денежные средства, ему объяснили, что они могут быть возвращены позднее с удержанием 6 %. Договор с истцом не заключался ввиду того, что ФИО1 отказался от его заключения, следовательно, договорных отношений между истцом и ответчиком не возникало. Ответчик не знал, кому возвращать денежные средства, поскольку они уплачивались не ФИО1, а ФИО4, с ФИО4 какие-либо правоотношения у ответчика отсутствуют, со слов истца ответчику было известно, что денежные средства перечислены за него третьим лицом, однако распоряжения на возврат от третьего лица не было. Полагает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию. Вождение по городу не предполагает заочной формы, теоретическая часть с момента пандемии проводится в дистанционном формате, прежде чем заключить договор, администратор предупреждает о форме обучения, это информация также указана на сайте.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что ее сын ФИО1 выбрал для обучения вождению автошколу, перед оплатой сын показал ей подписанный с автошколой договор, сведений о форме обучения в нем не было, она звонила в автошколу и уточняла, может ли она оплатить обучение за сына. По поручению и в интересах своего сына она перечислила денежные средства в размере 45000 руб. за его обучение в автошколе АНО ДПО Автошкола «Права 70». В назначении платежа она не указала, за кого перечисляет денежные средства, поскольку не взяла с собой в банк вторую пару очков. Через две недели сын сообщил ей, что обучение проходит дистанционно, было принято решение расторгнуть договор и возвратить деньги, когда они пришли писать заявление на возврат, у сына забрали договор, обещали возвратить денежные средства на ее карту. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АНО ДПО Автошкола «Права 70» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2013, основным видом деятельности является образование профессиональное дополнительное, в качестве дополнительных видов деятельности указана деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств, имеются сведения о лицензии на образовательную деятельность. 

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 16.11.2023 ФИО4 перевела АНО ДПО Автошкола «Права 70» за услуги 45000 руб. 

Из искового заявления, пояснений истца и третьего лица в судебном заседании следует, что денежные средства переведены за оказание услуг по обучению вождению ФИО1 на основании заключенного им договора с АНО ДПО Автошкола «Права 70».

Ответчиком не оспаривается факт обращения истца с целью обучения вождению в АНО ДПО «Автошкола «Права 70» и факт оплаты денежных средств третьим лицом, вместе с тем, возражая против искового заявления, представитель ответчика указал, что договор сторонами не заключался.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из пояснений истца и третьего лица следует, что договор сторонами заключался в письменной форме, однако был изъят при написании заявления о расторжении договора.

В материалы дела письменного договора, подписанного сторонами, е представлено.

Истцом в материалы дела представлена переписка в программе Whats App, в которой содержится фото чека ПАО Сбербанк об оплате ФИО4 услуг АНО ДПО «Автошкола «Права 70», указано «учебу оплатил», на что от абонента поступил ответ о необходимости указания в назначении платежа «за обучение ФИО1»

В материалы дела также представлена аудиозапись телефонного разговора ФИО1, из содержания которой следует, что сотрудник автошколы Анастасия передала начальству заявление ФИО5, предлагает ФИО1 пересмотреть свое решение о важности для него очного формата обучения, назначить инструктора, который будет спрашивать теоретическую часть. Также сотрудник сообщает ФИО1, что в случае изменения им решения «мы заново оформимся, договор возобновим».

Ответчиком факт переписки и телефонного разговора ФИО1 с сотрудником АНО ДПО Автошкола «Права 70» не оспаривался.

Факт внесения оплаты в счет обучения вождению в автошколе подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 16.11.2023 на сумму 45 000 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и АНО ДПО Автошкола «Права 70» заключен договор возмездного оказания услуг. Сторонами достигнуто соглашение по такому существенному условию договора как его предмет, а именно оказание услуг по обучению вождению на право управления транспортным средством, также достигнуто соглашение о цене договора, что подтверждается самим фактом оплаты 45000 руб. на счет АНО ДПО Автошкола «Права 70».

Само по себе отсутствие письменного договора оказания услуг, с учетом соглашения сторон, произведенной оплатой за оказание услуг по договору, исследованными в судебном заседании переписки и аудиозаписи не свидетельствует о том, что договор между сторонами не был заключен.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Факт обращения ФИО1 в АНО ДПО Автошкола «Права 70» с заявлением об отказе от договора ответчиком не оспаривался, подтверждается претензией в адрес директора АНО ДПО Автошкола «Права 70», направленной ФИО1 15.05.2024.

В соответствии с п. 1, 2 ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (ч.2 ст. 10).

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Согласно пункту 44 данного постановления, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Как установлено в судебном заседании поводом для отказа истца от договора и обращения с требованием о возврате уплаченных денежных средств явилась дистанционная форма обучения теоретической части курса.

В материалах дела отсутствует письменный договор оказания услуг, позволяющий установить, содержалась ли информация о форме обучения в договоре, ответчиком доказательства доведения до истца информации о форме обучения не представлено. Доводы ответчика о том, что информация о дистанционном формате обучения размещена на сайте, не свидетельствуют о том, что указанная информация доведена до истца.

Содержание представленной в материалы дела аудиозаписи, на которой сотрудник автошколы спрашивает у истца, действительно ли ему важно обучение в очной форме, позволяет сделать вывод о том, что ранее информация о форме обучения до ФИО1 не доводилась.

Таким образом, суд полагает, что до потребителя ФИО1 информация о форме обучения доведена не была, ввиду чего истец отказался от договора и потребовал уплаченной за услугу денежных средств, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. В рассматриваемом случае последствием предоставления недостоверной информации явилась реализация истцом права на отказ от исполнения договора.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком не возвращены, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца и третьего лица в судебном заседании следует, что денежные средства в размере 45000 руб. переводились третьим лицом по поручению и в интересах истца. До сведения ответчика доводилось, что ФИО4 действовала в интересах своего сына - истца ФИО1, что подтверждается скриншотами переписки сторон, а также пояснениями ФИО4, данными ей в судебном заседании. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился с заявлением об отказе от договора, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, доказательств реально понесенных ответчиком расходов в связи с отказом договора не представлено, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных по договору, в связи с чем полагает исковые требования о взыскании с АНО ДПО «Автошкола Права 70» в пользу ФИО1 оплаченных по договору денежных средств в размере 45000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 226 800 руб. на основании п.5 ст.28, ст.31 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Из системного толкования ст. 31, п. п. 1 и 5 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что неустойка подлежит взысканию только в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуги или при обнаружении недостатков оказанной услуги. 

В данном случае указанные правила неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуги, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге установлена статьей 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»

Согласно п.2 указанной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

ФИО1 не воспользовался услугами ответчика АНО ДПО Автошкола «Права 70», реализовал свое право на отказ от исполнения договора, потребовав возврата суммы, уплаченной по договору не на основании положений ст. 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не в связи с несоблюдением сроков удовлетворения требований потребителя при отказе от договора ввиду нарушения срока его исполнения или качества, а на основании положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». К исполнению договора стороны не приступили в связи с отказом истца от его исполнения, в связи с чем положения ст. 29 закона о защите прав потребителей не подлежат применению. Отказ от договора обусловлен волей потребителя, тогда как положения ст. 31 названного закона не устанавливают ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора на основании статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истцом заявлено не было.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невозврате денежных средств, уплаченных по договору, не предоставлении при заключении договора полной информации, с ответчика в пользу истца в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом обстоятельств дела, степени и характера страданий, вызванных нарушением прав потребителя, длительным неисполнением законных требований потребителя о возврате денежных средств, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с АНО ДПО «Автошкола «Права 70» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя исходя из следующего расчета: (45 000 руб. + 7 000 руб.) х 50 % = 26 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Соответственно, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850 руб. (1550 руб. по имущественному требованию и 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АНО ДПО Автошкола «Права 70» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АНО ДПО Автошкола «Права 70» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АНО ДПО Автошкола «Права 70» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Е. Когай

Мотивированный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года

Оригинал хранится в деле № 2-3225/2024 (УИД 70RS0004-01-2024-003934-43) в Советском районном суде г. Томска