2-284/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 июля 2018 года г. ФИО9-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. ФИО9-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н. с участием прокурора Хоянян Л.О. при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО21, ФИО2 к ФИО20 ФИО3, ФИО4, ОАО «Астон. Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что постановлением Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судом было установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 28 км + 300 м. автодороги 

<

адрес>, ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ № госномер № регион, в нарушение п. 13.9. и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ – №, госномер № регион, под управлением ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ – №, госномер № регион ФИО22 был причинен вред здоровью средней тяжести, о чем был составлен протокол об АП 61 АГ №№ от 17.02.2017».

Постановлением по делу об административном правонарушении Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КРФ об АП и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов на 28 км + 300м. автодороги «ФИО9-ФИО10-Волгодонск», ФИО4 управляя автомобилем КАМАЗ №, госномер № регион, принадлежащего ОАО «Астон», не выбрал безопасную скорость, допустил наезд на стоящий после ранее произошедшего ДТП автомобиль ВАЗ № госномер № регион под управлением ФИО13 В результате чего пассажиру автомобиля ВАЗ №, госномер № регион ФИО23 был причинен вред здоровью средней тяжести».

По вине ответчиков истице ФИО24 был причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей. Она находилась в хирургическом отделении Багаевской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после ДТП с диагнозом «закрытый перелом правой седалищной кости без смещения, закрытая травма правого тазобедренного сустава, ушиб грудной клетки». 

По вине ответчиков истице ФИО2 также был причинен моральный вред, который она оценивает 350000 рублей. Истица ФИО2 находилась в хирургическом отделении Багаевской ЦРБ после ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытая травма левого коленного и левого голеностопного суставов, множественные кровоподтеки конечностей, туловища, ушиб мягких тканей головы». 

По вине ФИО7 ФИО3 и ФИО4 истцы перенесли физические и нравственные страдания, им были причинены телесные повреждения, они были вынуждены находиться в ЦРБ, проходить назначенное лечение. До настоящего времени они испытывают последствия от полученных травм в результате ДТП, так как вынуждены до сих пор лечиться, терпеть боль и нравственные переживания. 

На основании изложенного истцы просили суд взыскать в пользу ФИО25 с ФИО14 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 250000 рублей. Взыскать в пользу ФИО2 ФИО26 с ФИО20 ФИО3 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 250000 рублей. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО14 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 150000 рублей. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО20 ФИО3 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 150000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать в пользу ФИО2 ФИО27 с ООО «Астон» в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 250000 рублей. Взыскать в пользу ФИО2 ФИО28 с ФИО14 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 250000 рублей. Взыскать в пользу ФИО2 ФИО29 с ФИО20 ФИО3 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 250000 рублей. Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО « Астон» в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 150000 рублей Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО14 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 150000 рублей. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО20 ФИО3 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 150000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО2 и представитель истцов ФИО19, по доверенности исковые требования подержали, просили суд удовлетворить. 

В отношении истицы ФИО32 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

Представитель ответчика ОАО «Астон. Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» - ФИО15, о доверенности исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Ответчик ФИО20 ФИО3 и его представитель ФИО16, по доверенности исковые требования не признали, просили суд в иске отказать. 

В отношении ответчика ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав мнения прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 28 км.+ 300 м. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, госномер № регион под управлением ФИО8 ФИО6, и автомобиля ВАЗ №, госномер № регион под управлением ФИО12 

Постановлением Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 К Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно постановления Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 28 км + 300 м. автодороги 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ № госномер № регион, в нарушение п. 13.9. и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ – №, госномер № регион, под управлением ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ – 21099, госномер № регион № был причинен вред здоровью средней тяжести, о чем был составлен протокол об АП 61 АГ № от 17.02.2017».

ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 10 минут на 28 км.+300 м. автодороги 

<

адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ №, госномер № регион под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ОАО «АСТОН» и автомобиля ВАЗ № госномер № регион под управлением ФИО12 

Постановлением Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КРФ об АП и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановления Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов на 28 км + 300м. автодороги «

<

адрес>», ФИО4 управляя автомобилем КАМАЗ № госномер № регион, принадлежащего ОАО «Астон», не выбрал безопасную скорость, допустил наезд на стоящий после ранее произошедшего ДТП автомобиль ВАЗ № госномер № регион под управлением ФИО13 В результате чего пассажиру автомобиля ВАЗ № госномер № регион ФИО2 Полине был причинен вред здоровью средней тяжести».

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства ДТП и виновность в происшествии водителей ФИО4, ФИО8 ФИО6 установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, и эти обстоятельства имеют преюдициальное значение при решении вопроса о виновнике дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> он двигался на автомобиле ВАЗ 21099, примерно в районе 17.00 часов моментально выезжает автомобиль ВАЗ № он не успел затормозить и въехал в него. После данного ДТП его автомобиль оказался поперек разделительной полосы. С ним в автомобиле находились ФИО2 и ФИО2 ФИО33 ФИО5 ударилась о стекло, вышла из машины, ФИО1 сидела на заднем сиденье. В этот момент на них наехал Камаз. Молодой человек из автомобиля ВАЗ № вытаскивал ФИО5 из под Камаза. Когда в них въехал КАМАЗ их автомобиль отбросило на пять метров. 

Свидетель ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ему позвонил сын и сказал, что попал в ДТП. Он поехал на место аварии, когда он подошел к машине, женщина стояла возле машины, дверь была открыта, она держала рукой лоб, он спросил нужна ли скорая помощь, на что они ответили что не нужна. Затем произошло ДТП с Камазом. Он видел, как Камаз наехал на левую ногу женщине. Они ее вытаскивали с родственником, потом пересадили их к знакомому в машину и отвезли в больницу. 

Согласно заключению эксперта №,148 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного в рамках административного расследования у ФИО2 ФИО34 имелся закрытый перелом правой седалищной кости без смещения, которое в соответствии с действующим правилами квалифицируется как повлекшее средней тяжести, вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья». Кроме того, ей был причинен ушиб правого тазобедренного сустава, ушиб грудной клетки, который не подлежит оценки. 

Согласно заключению эксперта №,151 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ссадины в лобной области, кровоподтеки на левой голени и левом бедре, туловище, лице. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью, в соответствии с действующим «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением правительства РФ № от 17.08.2007г. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ОАО «Астон. Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» для определения механизма столкновения дорожно-транспортного происшествия и определения наличий причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и полученными истцами повреждений в результате ДТП по определению суда была назначена комплексная автотехническая, трассологическая и медицинская экспертиза по следующим вопросам: 1. Определить каков механизм столкновения транспортных средств ВАЗ №, госномер № и ВАЗ 21099, госномер №, 61 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 28 км + 300 м автодороги 

<

адрес>? 2. Определить под каким углом происходило столкновение транспортных средств ВАЗ 21144, госномер № и ВАЗ №, госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 28 км + 300 м автодороги «ФИО9 - ФИО10 - Волгодонск» в Багаевском районе Ростовской области? 3. Определить под каким углом располагались транспортные средства ВАЗ №, госномер № и ВАЗ №, госномер № после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 28 км + 300 м автодороги «

<

адрес>? 4. Определить каков механизм столкновения транспортных средств КАМАЗ № госномер № с прицепом и ВАЗ №, госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 28 км + 300 м автодороги «

<

адрес>? 5. Определить под каким углом происходило столкновение транспортных средств КАМАЗ №, госномер № № с прицепом и ВАЗ №, госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 28 км + 300 м автодороги «ФИО9 - ФИО10 - Волгодонск» в 

<

адрес>? 6. Определить под каким углом располагались транспортные средства КАМАЗ 65117, госномер Н № с прицепом и ВАЗ №, госномер № после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 28 км + 300 м автодороги «

<

адрес> 

<

адрес>? 7. Исходя из объективно имеющихся медицинских данных в отношении ФИО2 и ФИО35 возможно ли установить в результате какого из дорожно-транспортных происшествий транспортных средств КАМАЗ №, госномер № с прицепом и ВАЗ №, госномер №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 28 км + 300 м автодороги «

<

адрес>, либо ВАЗ №, госномер № и ВАЗ №, госномер № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 28 км + 300 м автодороги «

<

адрес> у потерпевших ФИО2 и ФИО36 образовались имеющиеся у них повреждения?

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», по причине, изложенной в исследовательской части заключения, эксперты сообщают о невозможности дать заключение по вопросам № 1-6. 

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО37 

<

данные изъяты> года рождения были причинены телесные повреждения: Закрытая тупая травма таза с переломами правых лонной и седалищной костей без смещения. 

Данная травма могла образоваться в результате и однократного воздействия твердого тупого предмета в область правых отделов переднего полукольца таза.

В результате того же ДТП ДД.ММ.ГГГГ. гр-ке ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., были причинены телесные повреждения: ссадина с припухлость мягких тканей в центре лобной области; кровоподтек век (точная локализация и сторонность неизвестны); «синюшность», отечность кожи по наружной поверхности области левого коленного сустава, левого голеностопного сустава; обширный кровоподтек «практически по всей поверхности» левой нижней конечности (бедро, голень).

Данные повреждения образовались от неоднократных воздействий в области их локализации твердого тупого предмета (предметов).

Судить о видовой принадлежности травмирующих предметов, действием которых причинены телесные повреждения гр-ке ФИО2 П. и гр-ке ФИО2, их размерах, индивидуальных особенностях по имеющимся в медицинской документации данным не представляется возможным.

Поскольку установить механизм произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП не представляется возможным, судить о том, на каком этапе ДТП образовались телесные повреждения у гр-нок ФИО2 П. и ФИО2, также не представляется возможным.

В предположительной форме, принимая во внимание сведения из материалов дела о наличии повреждений и их локализации на автомобиле ВАЗ № госномер № сведения объяснений гр-на ФИО12 и гр-ки ФИО2В., можно не исключить возможность образования у ФИО2 ссадины с припухлостью мягких тканей в центре лобной области в результате контакта ее головы с лобовым стеклом автомобиля ВАЗ № однако, утверждать это не представляется возможным.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора вина обоих водителей и ФИО4, и ФИО8 ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ году установлена вступившим в законную силу постановлениями судов. Факт получения истцами телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего с участием автомобилей, управляемых ответчиками ФИО4 и ФИО8ФИО6 в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. При этом, в действиях потерпевших отсутствует и не нашло своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение себе вреда или грубая неосторожность. 

Судом также установлено, что собственником транспортного средства является ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты». 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» и ФИО4 заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Согласно приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в Автотранспортный цех перевозки на должность водителя автомобиля КАМАЗ с совмещением обязанности экспедитора. 

Согласно путевого листа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлял свои трудовые обязанности на автомобиле КАМАЗ, госномер Н 180 СР. 

В силу п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент ДТП автомобилем марки КАМАЗ №, госномер №, ФИО4 состоял в гражданско-правовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО "Астон" и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу истцов с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ООО «АСТОН». В связи с чем, суд полагает, что требования к водителю ФИО4, управлявшему источником повышенной опасности о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с гражданско-правовыми отношениями с его владельцем (собственником).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает заслуживающие внимание обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда ФИО2 ФИО39, длительность лечения, продолжительность восстановительного периода, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ФИО8 ФИО6 в пользу ФИО38 50000 рублей, с ОАО « Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» в пользу истца ФИО40 50000 рублей. 

Суд также учитывает заслуживающие внимание обстоятельства дела, степень причиненных повреждений истице ФИО2, которые не оцениваются как вред здоровью, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ФИО8 ФИО6 в пользу ФИО2 15000 рублей, с ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» в пользу истца ФИО2 15000 рублей. 

При этом суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина. 

В ходе рассмотрения представителем ответчика ОАО «Астон. Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, требования представителя ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что требование о компенсации морального вреда относится к нематериальным требованиям и является оценочной категорией, в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда судом в меньшем размере, чем было заявлено истцом, не может повлечь нарушение права ответчиков на полное возмещение понесенных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Р Е Ш И Л: 

Взыскать с ФИО20 ФИО3 в пользу ФИО41 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Взыскать с ФИО20 ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

Взыскать с ОАО «Астон. Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» в пользу ФИО42 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Взыскать с ОАО «Астон. Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

В остальной части иска - отказать. 

В удовлетворении заявления ОАО «Астон. Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» о взыскании судебных расходов - отказать. 

Взыскать с ФИО20 ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с ОАО «Астон. Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. ФИО9 нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.08.2018г.