Судья Оглоблина Т.А. 22-2591/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 октября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Нечаевой В.В.,

с участием: 

прокурора Липовцевой Н.Е.,

адвоката Зайцева Б.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании «03» октября 2023 года, апелляционное представление И.о. прокурора Юргинского района Тюменской области Разманова В.В. на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 2 августа 2023 года, которым

Бородин С.А., родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда и доводов апелляционного представления; выступления в суде апелляционной инстанции прокурора Липовцевой Н.Е., адвоката Зайцева Б.А., действующего в защиту интересов осужденного Бородина С.А., поддержавших доводы представления в полном объеме, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бородин С.А. приговором суда признан виновным и осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, немаркированной алкогольной продукции, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

Преступление Бородиным С.А. совершено в с. Юргинское Юргинского района Тюменской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Бородин С.А. полностью признал себя виновным в совершении преступления, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении И.о. прокурора Юргинского района Тюменской области Разманов В.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Представление мотивирует тем, что при описании преступного деяния не установлено время, место, обстоятельства хранения, перевозки немаркированной алкогольной и табачной продукции, из чего следует, что суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Кроме того, указывает, что действия Бородина квалифицированы по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, однако не в соответствии с диспозицией указанной статьи Особенной части УК РФ.

Считает указанное нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона неустранимыми в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 171, ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Данные требования закона органами предварительного следствия были не соблюдены, а суд 1 инстанции допущенные нарушения не устранил.

Так, согласно предъявленному обвинению и приговору суда, 17 января 2023 года в утреннее время, но не позднее 07 часов 20 минут, Бородин С.А., в нарушение Федерального Закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», имея преступный умысел, направленный на приобретение и хранение в целях сбыта, с целью получения прибыли, незаконно приобрел около кафе на автодороге «Курган - Исетское» у неустановленного в ходе дознания лица, немаркированную алкогольную продукцию в количестве не менее 132 бутылок алкогольной продукции: не менее 43 бутылок водки «Пристань» объемом по 0,5 л. каждая, не менее 17 бутылок водки «Добрый Медведь» объемом по 0,5 л. каждая, не менее 72 бутылок коньяка «Старый Кенигсберг» в количестве 72 бутылок объемом по 0,5 л. каждая, рыночная стоимость алкогольной продукции по состоянию на январь 2023 года составляет на общую сумму 44 448 рублей. После чего, 17 января 2023 года в 08 часов 20 минут в ходе проведения досмотра транспортного автомобиля из салона автомобиля Тойота Ланд Крузер государственный регистрационный знак 

<

.......> принадлежащего Бородину С.А., расположенного по адресу: 

<

.......> вышеуказанная алкогольная продукция была обнаружена и изъята.

А также в нарушение Федерального закона РФ от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2010 № 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции», имея преступный умысел, направленный на приобретение и хранение в целях сбыта, немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками установленного образца, с целью получения прибыли, незаконно приобрел около кафе на автодороге «Курган - Исетское» у неустановленного в ходе дознания лица, немаркированные табачные изделия в количестве не менее 660 пачек сигарет: не менее 400 пачек сигарет марки «PLATINUM», не менее 150 пачек сигарет марки «DOVE», не менее 10 пачек сигарет марки «DOVE COMPACT», не менее 100 пачек сигарет марки «ФЭСТ». Согласно информационного сообщения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31 октября 2022 года № МА-21-27/23884 от 31.10.2022 года № 6849/22, минимальная цена табачной продукции в период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года составляет 117 рублей, в связи с чем стоимость вышеуказанной табачной продукции в количестве 660 пачек, изъятой в ходе проведения досмотра транспортного средства из салона автомобиля Тойота Ланд Крузер государственный регистрационный знак 

<

.......> принадлежащего Бородину С.А., расположенного по адресу: 

<

.......> по состоянию на 17.01.2023 года составляет 77 220 рублей. 

Всего Бородин С.А. умышленно, в целях сбыта незаконно хранил, перевозил табачных изделий в количестве не менее 660 пачек сигарет указанных наименований, на общую сумму 77 720 рубля, алкогольной продукции не менее 132 бутылок указанных наименований на общую сумму 44 448 рублей, всего на общую сумму 122 168 рублей, что является крупным размером.

Однако суд оставил без внимания, что в обвинительном акте, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не указаны обстоятельства хранения и перевозки (время, способ) немаркированной алкогольной продукции, немаркированных табачных изделий, то есть объективная сторона преступления.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, обвинительный акт по данному делу не соответствует уведомлению о подозрении Бородина С.А. в совершении преступления в части квалификации действий последнего.

Так, вопреки уведомлению о подозрении Бородина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ, в обвинительном акте, его действия были квалифицированы по ч.5 ст.171 УК РФ.

Более того, из материалов уголовного дела следует, что в уведомлении о подозрении Бородина С.А. в совершении преступления и обвинительном акте неверно указана диспозиция ч.5 ст.171.1 УК РФ либо ч.5 ст.171 УК РФ, что свидетельствует о составлении обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, так как формулировка обвинения не соответствует требованиям уголовного закона.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющийся в материалах дела обвинительный акт препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено в этой части с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Бородина С.А. приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возврату прокурору Юргинского района Тюменской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 2 августа 2023 года в отношении Бородина С.А. отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору Юргинского района Тюменской области, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Апелляционное представление И.о. прокурора Юргинского района Тюменской области Разманова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) ФИО2

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Омутинского районного суда Тюменской области