Дело 2- /2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: 

федерального судьи Судаковой Н.И. 

с участием представителя ответчика - адвоката Заниной Ж.Н.

при секретаре судебного заседания Иванове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мастерская ФИО2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором ООО «Мастерская ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по решению учредителей. В день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет и не выплатил заработную плату в размере 21873,37 руб. На его неоднократные просьбы выплатить причитающиеся при увольнении денежные средства ответчик не реагирует, до настоящего времени задолженность не погашена. Действиями ответчика по невыплате заработной платы при увольнении ему причинен моральный вред, который он оценивает денежной суммой 30 000 руб. Исходя из этого, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 21873,37 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на иске, по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности директора, запись в трудовую книжку о работе в ООО «Мастерская ФИО2» по совместительству он не вносил.

Ответчик и его представитель адвокат Занина Ж.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснили, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность директора ООО «Мастерская ФИО2». Работа у ответчика для истца являлась работой по совместительству, оплата производилась пропорционально отработанному времени. С ДД.ММ.ГГГГ все работники ООО «Мастерская ФИО2» были переведены в ООО «Мастерская Орлова» и вместо 

<

данные изъяты> работников осталось работать 

<

данные изъяты> работника, которым предстояло ликвидировать Общество. ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием участников ООО «Мастерская ФИО2», оформленным протоколом №, было принято решение о прекращении полномочий директора ФИО1 и назначении директором ФИО2 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Мастерская ФИО2». Уволить в этот же день бывшего директора ФИО1 не представилось возможным в связи с его отсутствием на рабочем месте и отсутствием информации о причинах отсутствия. Появился ФИО1 на работе только ДД.ММ.ГГГГ и написал заявление об увольнении по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ за № о расторжении с истцом трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ истец проработал 11 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) Согласно расчету задолженность по заработной плате с учетом фактически отработанного времени за указанный период составила 4992,14 руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в полном размере и в установленные законом сроки.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО «Мастерская ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен директором Общества (л.д. 20). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Мастерская ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). 

Суду представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между работодателем в лице председателя собрания учредителей ФИО2 и работником ФИО1 (л.д. 37-40). Согласно договору, работа в ООО «Мастерская ФИО2» является для ФИО1 работой по совместительству (п. 1.2). За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Оплата труда осуществляется пропорционально отработанному времени (п. 3.1) Работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов (п. 4.1). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером по охране труда ФИО6 и учредителями ФИО2 и ФИО7, истец ФИО1 от подписания трудового договора отказался (л.д. 41). 

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад директора ООО «Мастерская ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 54-58)

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Мастерская ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия действующего директора ФИО1, директором Общества назначен ФИО2 (л.д. 43-45). ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений о юридическом лице за № (л.д. 18).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен директором ООО «Мастерская ФИО2» (л.д. 47)

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Общества ФИО2 истец ФИО1 подал заявление об увольнении по соглашению сторон в соответствии с п.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в соответствии с п.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) (л.д. 49).

Суду представлен табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Согласно табелю учета рабочего времени, в ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 11 рабочих дней продолжительностью 4 часа (л.д. 51); в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ обозначен как рабочий день продолжительностью 4 часа, с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> – невыход истца на работу.

Учет рабочего времени истца осуществлялся ответчиком в соответствии с требованиями ст. 91 ТК РФ.

Доводы истца о том, что работа в ООО «Мастерская ФИО2» являлась основным местом его работы и не являлась работой по совместительству, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются записями в трудовой книжке истца о его работе в должности генерального директора в ООО «Мастерская Орлова» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также табелями учета рабочего времени ООО «Мастерская ФИО2». 

Ссылка истца на подложность представленных ответчиком документов суд считает несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Утверждения истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял трудовые обязанности по должности директора ООО «Мастерская ФИО2», опровергаются представленным в материалы дела документами: табелем учета рабочего времени, приказом о назначении с ДД.ММ.ГГГГ директором Общества ФИО2, выпиской из ЕГРЮЛ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку факт выполнения истцом трудовых обязанностей по должности директора ООО «Мастерская ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за указанные дни.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, в день прекращения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с истцом произведен не был.

Как установлено судом, ФИО1 работал в ООО «Мастерская ФИО2» по совместительству пятидневную рабочую неделю продолжительностью 20 часов; согласно табелю учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ согласно отработанному времени по трудовому договору составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). Размер заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составил 5238,09 руб. (

<

данные изъяты> руб. : 21 раб. дн. х 11 дн.)

Согласно табелю учета рабочего времени, в ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 1 день (ДД.ММ.ГГГГ); заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила 500 руб. (

<

данные изъяты> руб. : 20 раб. дн. х 1дн.)

Таким образом, размер задолженности по заработной плате в день увольнения составил 5738,09 руб. (5238,09 руб. + 500 руб.)

В обоснование размера задолженности по заработной плате истцом суду представлена справка 2 - НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО8 Между тем, представленная истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, так как выдавшая данную справку ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ приказом № была уволена из ООО «Мастерская ФИО2». 

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Срок задержки причитающейся истцу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 244 дня, в связи с чем размер денежной компенсации за указанный срок, согласно расчету (л.д. 103), составил 692,49 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме судом при возникновении спора.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 63 от 28.12.2006 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в п.63 разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока задержки выплаты заработной платы, с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в части 3 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мастерская ФИО2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастерская ФИО2» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5738,09 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (244 дн.) в размере 692,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего взыскать 9 430,58 руб. (девять тысяч четыреста тридцать руб. 58 коп.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.