УИД 60RS0025-01-2024-000313-52 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-4/2025

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре Васильевой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика АО «Псковэнергосбыт» Ермака А.А., представителя ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Псковэнергосбыт», ПАО «Россети Северо-Запад», АО «Оборонэнерго», ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России», 

о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Псковэнергосбыт» о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

В обосновании требований указано, что 14 июня 2023 года по договору купли-продажи истец приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес>.

21 августа 2023 года между истцом и АО «Псковэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения 

<

адрес>, по которому ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии. При этом гарантирующий поставщик взял на себя ответственность перед потребителем за надежность снабжения электрической энергией и её качество.

ОАО "Псковэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком в соответствии с приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам от 01.02.2007 N 1 "О гарантирующем поставщике электрической энергии на территории Псковской области".

17 января 2024 года в указанной квартире произошел пожар.

По заключению пожарно-технического исследования специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области от 29.01.2024 № очаговая зона осматриваемого пожара ограничена местом установки прибора учета электроэнергии и электрокоммутирующих вводных устройств в коридоре квартиры дома по адресу: 

<

адрес>. Наиболее вероятной технической причиной пожара могло быть тепловое воздействие на сгораемые материалы в очаговой зоне источника зажигания, связанного с аварийным пожароопасным режимом работы электрооборудования квартиры. Наиболее вероятной причиной пожара жилой квартиры послужило тепловое воздействие электрического тока на сгораемую среду в очаге пожара, в результате аварийного режима работы электропроводки, либо электрооборудования помещения коридора.

У соседей дома непосредственно перед пожаром отключились автоматы на счетчиках, погас уличный свет, сразу после этого произошло возгорание у истца. Из объяснений соседей и приехавших специалистов энергоснабжающей организации следует, что в сети в пределах балансовой принадлежности гарантирующего поставщика произошел скачок электроэнергии из-за наклонившегося на линию дерева. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении гарантирующим поставщиком надежности и качества электрической энергии. Превышение напряжения электрической энергии стало следствием перенапряжения и аварийной работы электрического счетчика, находящегося в квартире, который из-за аварийной работы воспламенился и огонь от него распространился по всей квартире.

В результате пожара пострадали имущество истца и внутренняя отделка квартиры.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 08 апреля 2024 года №, подготовленной судебным строительно-техническим экспертом ФИО5, стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> и величина ущерба, причиненного мебели, составила 1 140 728 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Однако ответчик отказался компенсировать ущерб, ссылаясь на то, что линия электропередач, питающая нашу квартиру, не принадлежит Псковскому филиалу ПАО "Россети Северо-Запад".

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Федеральными Законами «О пожарной безопасности", «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с АО "Псковэнергосбыт" стоимость ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 140 728 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 844 118 руб., штраф в размере 1 017 423 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, показал, что квартира приобретена в собственность его семьей. Право собственности зарегистрировано: по 1/4 доле за его несовершеннолетними детьми Г. А.С. и Г. А.С., 1/2 доля - на праве совместной собственности за ним и супругой ФИО4 Обращаясь в суд с указанным иском, он представляет интересы всей своей семьи. Квартира была приобретена 14.06.2023, семья еще не вселялась в нее. На момент пожара в квартире был произведен ремонт, установлены натяжные потолки, куплена и поставлена новая мебель, новый телевизор и бытовая техника, заменена электропроводка. В доме до покупки квартиры был установлен прибор учета электроэнергии, который в 2023 г. был проверен электриками и признан годным. На момент пожара в квартире в электросеть был включен только холодильник, людей в ней не было. Собственниками квартиры в лице ФИО4 заключен договор энергоснабжения с АО «Псковэнергосбыт». Дом, в котором находится квартира, является одноэтажным, деревянным, четырехквартирным. Прибор учета был установлен на стене у входа в квартиру, в коридоре. Первичное возгорание произошло именно в этом месте, оттуда перешло на стены, провода по всей квартире. Пожаром были повреждены стены, уничтожен натяжной потолок, прибывшими пожарными было залито все помещение квартиры, от чего пришла в негодность вся мебель и электро-бытовые приборы.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 выступила на стороне истца, поддержав его требования.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные требования.

Представитель ответчика АО "Псковэнергосбыт" в судебном заседании исковые требования не признал. Считал, что не имеется надлежащих доказательств причинения ущерба ответчиком. Истец не представил измерения специальным прибором напряжения в сети, в результате которого, по его мнению, произошел пожар. АО «Псковэнерго» продает электроэнергию, но не является владельцем электрических сетей и не передает ее. АО «Псковэнергосбыт» заключен договор № с сетевой организацией ПАО «Россети Северо-Запад» оказания услуг по передаче электроэнергии до потребителя, в соответствии с которым общество отвечает за ее качество. Линия электропередачи, обеспечивающая подачу электроэнергии в дом истца, не принадлежит ответчику и ПАО «Россети», а состоит на балансе АО «Оборонэнерго», с которым у АО «Псковэнергосбыт» договора не имеется. Отношения с данной организацией должна иметь сетевая организация. Согласно материалам дела, между АО «Оборонэнерго» и в/ч 71231 имеется акт разграничения границ балансовой принадлежности, из которого следует, что линия электропередач, от которой запитан дом истца, принадлежит войсковой части. Трансформаторная подстанция, от которой отходит эта линия электропередачи, принадлежит «Оборонэнерго». 

Линия Вл 0,4 кВ и ее опоры находится на землях МО РФ, вне охранной зоны, поэтому спилить дерево, нависшее на линией, о котором говорит истец, не имеется возможности. Это дерево до настоящего времени находится в том же положении, но это не приводит к чрезвычайным ситуациям. 

Лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно. Однако в данном случае не доказана причинно-следственная связь между пожаром и неправомерными действиями кого-либо из ответчиков, не представлено доказательств соблюдения истцом требований законодательства в части обеспечения электробезопасности жилого дома. Истец не доказал исковые требования ни по праву, ни по размеру.

По ходатайству истца и его представителя к участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены ПАО «Россети Северо-Запад», АО «Оборонэнерго», ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований -Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» в судебном заседании иск не признал, показал, что линия электропередачи 0.4 кв, от которой запитан электричеством дом истца, не принадлежит ПАО, а состоит на балансе в/ч 71231. ПАО несет ответственность по границе эксплуатационной ответственности, установленной Актом от 29.08.2015. Согласно заключению эксперта пожар возник на отрезке от дома до ближайшей трансформаторной подстанции, то есть на участке линии, находящейся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Оборонэнерго».

Согласно отзыву на иск АО «Оборонэнерго» в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 29.08.20215 №, жилой дом и непосредственно квартира истца по адресу: 

<

адрес>, присоединены к воздушной линии (ВЛ-0,4кВ) №1, принадлежащей ПАО «Россети Северо-Запад». Линия питается от трансформаторной подстанции 615 (ТП-615), которая состоит на балансе АО «Оборонэнерго». Прибор учета в квартире истца допускался в эксплуатацию ПАО «Россети Северо-Запад», что подтверждается актом допуска в эксплуатацию от 19.11.2019, что также подтверждает присоединение дома к сетям ПАО «Россети Северо-Запад». Согласно данным оперативного журнала оперативно-диспетчерской службы филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго», аварийные ситуации в р.п. Струги Красные в сетях АО «Оборонэнерго» (на ТП-615) 17.01.2024 не зафиксированы. Кроме того, истцом не доказаны наличие и размер ущерба. Представленное экспертное заключение выполнено для расчета ущерба от залива квартиры, а не от пожара.

Ответчик ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России», и представитель третьего лица - МО РФ - на землях которого расположена линия Вл 0,4 кВ, в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, семье ФИО1 на праве общей собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно Выписке из ЕГРН право собственности на квартиру с К № зарегистрировано 19.06.2023 на основании договора купли-продажи от 14.06.2023, и принадлежит ФИО4 и ФИО1 в 1/2 доле на праве совместной собственности; Г. А. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – в 1/4 доле, Г. А. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – в 1/4 доле (т. 1 л.д. 12-15).

17.01.2024 в квартире истцов произошел пожар. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.02.2024 (т. 1 л.д. 20-21), вынесенного Старшим инспектором ОНД и ПР по Плюсскому и Стругокрасненскому районам Ж. М.Р., телефонное сообщение о пожаре в квартире истца поступило на пункт связи ПСЧ-30, р.п. Струги Красные через службу «112» 17 января 2024 г. в 18 ч. 39 мин. Тушение пожара осуществлялось двумя отделениями ПСЧ-30, р.п. Струги Красные от АЦ-3.0-40 (43206) и от АЦ-3.0-40 (531320).

В результате пожара строение жилой квартиры, деревянное, рубленное из бревен, с кровлей покрытой шифером по деревянной обрешетке, в плане 6x10 метров повреждено по всей площади.

В большей степени повреждено помещение коридора, через которое проходил ввод электроэнергии в дом. В ходе развития пожара в строение жилой квартиры по всей площади следы копоти, натяжной потолок сгорел полностью, проводка выгорела.

Согласно заключению пожарно-технического исследования специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области № от 29.01.24 очаговая зона рассматриваемого пожара ограничена местом установки прибора учета электроэнергии и электрокоммутирующих вводных устройств в коридоре квартиры в доме по адресу: 

<

адрес>. Наиболее вероятной технической причиной пожара могло стать тепловое воздействие на сгораемые материалы в очаговой зоне источника зажигания связанного с аварийным пожароопасным режимом работы электрооборудования квартиры.

Не усмотрев виновных в случившемся лиц, должностным лицом постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Истцом произведена оценка ущерба, причиненного пожаром (т.1 л.д.30-78). В адрес гарантирующего поставщика АО «Псковэнергосбыт» направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб (т.1 л.д.24).

13.03.2024 начальником Управления по обслуживанию потребителей Псковэнергосбыт М.В. С., дан ответ ФИО1, на его претензию, которым отказано в удовлетворении претензии, поскольку электроснабжение жилого дома по указанному выше ОАО "Псковэнерго" адресу осуществляется по воздушной линии 0,4 кВ Л-1 от трансформаторной подстанции № 615, питающая воздушная линия 10 кВ л. 61-03, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при обслуживании электрооборудования и сетей от 01.08.2007 № 50 трансформаторная подстанция № 615, отходящие от нее линии электропередачи 0,4 кВ не принадлежат Псковскому филиалу ПАО «Россети Северо-Запад». 17.01.2024 аварийных отключений и неисправностей на воздушной линии 10кВ л.61-03 не зафиксировано (л.д. 28).

Согласно Техническому заключению № от 29.01.2024 по причине пожара, произошедшего 17.01.2024 в квартире жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составленному в рамках расследования уголовного дела начальником ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области К.П.Х., очаговая зона рассматриваемого пожара ограничена местом установки прибора учета электроэнергии и электрокоммутирующих вводных устройств в коридоре квартиры. Наиболее вероятной технической причиной пожара могло стать тепловое воздействие на сгораемые материалы в очаговой зоне источника зажигания связанного с аварийным пожароопасным режимом работы электрооборудования квартиры.

Данные выводы подтверждаются также Заключением судебной пожарно-технической экспертизы от 08.11.2024, проведенной тем же должностным лицом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области. Из заключения следует также, что причиной аварийного пожароопасного режима работы электрообрудования квартиры стал аварийный пожароопасный режим работы наружной относительно дома электросети. Замыкание накоротко через бесконечно малое сопротивление в рассматриваемом случае быть не может. 

Квалифицирущими признаками прохождения во внешней электрической сети аварийных пожароопасных процессов экспертом указаны: ненормальные в обычное время характеристики работы электроприборов у жильцов в других домах и в других квартирах рассматриваемого строения и нависшее в непосредственной близости над проводами наружной электросети дерево.

Действительно, из показаний свидетеля К. Е.С., проживающей в доме, расположенном рядом с домом истца, данных ею в судебном заседании, следует, что 17.01.2024 были скачки напряжения в электросети, которые выражались в мигании света. У нее прибор учета установлен вне квартиры, на столбе на улице. Когда она вечером пришла домой с работы, то увидела, что предохранитель выключился, света в квартире нет. Также не было света в квартирах рядом у соседей. Она обратилась к электрикам, которые приехали по ее вызову и проверили состояние ввода в дом, а также наличие тока в сети. Оказалось, что электрический ток есть в сети от столба до счетчика, а от счетчика до ввода в дом нет. Предохранитель отключился из-за скачка напряжения и подача электричества в дом прекратилось. Свет часто мигает в квартирах на этой улице, в том числе такое отмечалось днем накануне пожара у Г-ных. В то время на улице был сильный ветер. Ей известно о том, что над проводами линии электропередачи, подающей ток к домам улицы, нависло дерево, которое, возможно, в ветреную погоду воздействует на эти провода.

Дерево, нависшее над линией электропередачи, зафиксировано истцом с помощью фотографирования, с указанием места его нахождения с помощью географических координат.

Из показаний эксперта, данных в судебном заседании, следует, что вывод о причине пожара (аварийный пожароопасный режим работы наружной относительно дома электросети) он сделал, основываясь на специальной литературе, собственном опыте, а также конкретных обстоятельствах дела. К таким обстоятельствам относятся показания соседей и самого истца о том, что накануне пожара свет моргал, что свидетельствует о возникновении аварийной ситуации в электросетях; наличие нависшего над проводами дерева, что подтверждает вывод о наличии аварийной ситуации; оплавившийся провод на вводе в квартиру свидетельствует о том, что через него проходил ток большой силы или напряжения, не соответствующий обычному режиму. Устройство квартирных приборов учета подтверждает возможность возгорания от счетчика по всей внутридомовой проводке. При этом не имеет значения, что не сработали автоматические предохранители прибора учета в квартире, поскольку они имеют порог срабатывания. Не имеет значения и тот факт, что не сработали на отключение автоматы на трансформаторной подстанции, поскольку они имеют свойство устаревать. Аварийный режим работы электросети, безусловно, был, квартире истца досталось самое большое напряжение, поскольку в ней было мало включенных в сеть электроприборов, что согласуется с формулой: чем больше включено электроприборов, то есть больше нагрузка тока, тем меньшее напряжение получает объект при аварийной ситуации. 

Из Акта разграничения балансовой принадлежности № от 29.08.2015, представленного суду ответчиком –АО «Оборонэнерго» филиал «Северо-Западный», следует, что он заключен между Оборонэнерго и войсковой частью 71231 и определяет границы балансовой принадлежности электроустановки (ТП 615) сторон, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Из Акта следует, что на балансе АО «Оборонэнерго» находится ТП 615. От нее запитывается электричеством несколько объектов военного назначения МО РФ в лице в/ч 71231, а также линия ВЛ 0,4 кВ, через которую электричество поставляется на 

<

адрес>, не входящую в состав военного городка, а входящую в состав 

<

адрес>, в дома и квартиры граждан, проживающих там (т. 1 л.д.209-210). ТП 615 в свою очередь связана с ТП 633. Как установлено судом, именно на линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ возник аварийный режим работы 17.01.2024.

Согласно позиции АО «Оборонэнерго» данная воздушная линия принадлежит ПАО «Россети Северо-Запад», что подтверждается тем, что прибор учета в квартире истца согласно Акту от 19.11.2019 (т.2 л.д.22) был допущен в эксплуатацию ПАО «Россети Северо-Запад». В указанном Акте также указано, что центром питания является ПС61, ТП615, а балансовая принадлежность прибора учета –Оборонэнерго.

ПАО «Россети Северо-Запад» отрицают принадлежность ему ВЛ-04кВ, обосновывая свою позицию Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при обслуживании оборудования и сетей Стругокрасненского участка РЭС №3 ОАО «Псковэнерго» от 01.08.2007 (т. 2 л.д.8) и Актом разграничения балансовой принадлежности сетей от 04.12.2013 (т.2 л.д.13).

АО «Псковэнергосбыт» указывает на отсутствие между ним и сетевой организацией АО «Оборонэнерго» договора на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Согласно оперативному журналу диспетчера ОДГ Стругокрасненского РЭС за 17.01.2024 (т. 2 л.д.66-67) в 18 час. 54 мин. специалист Стругокрасненского РЭС выезжал на «пожар №В 61-03 КТ-633 

<

адрес>».

Согласно выписке из оперативного журнала диспетчера филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» аварийные ситуации в 

<

адрес> в сетях АО «Оборонэнерго» (на ТП615) 17.01.2024 не возникали (т.1 л.д.211).

При этом, как установлено судом, указанная ВЛ-04 кВ проходит через земельный участок, принадлежащий на праве собственности МО РФ (т.2 л.д. 76-80), что препятствует ответчикам убрать дерево, нависшее над проводами электролинии, растущее вне охранной зоны ВЛ.

Указанная правовая неопределенность в вопросе принадлежности линии ВЛ-0,4 КВ создает препятствие в обеспечении гарантированных прав граждан на безопасность от аварийных ситуаций: пожаров, обрыва проводов и т.д., но в данном случае не может влиять на их право получения законной компенсации ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вед, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

21.08.2023 между ФИО4 и АО «Псковэнергосбыт» в лице начальника Струго-Красненского участка Псковского межрайонного отделения АО «Псковэнергоагент» П. В.В., действующего на основании доверенности № от 09 января 2023 г. и в соответствии с агентским договором № от 22.12.2004, заключен договор энергоснабжения № квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-19). Из договора энергоснабжения следует, что гарантирующим поставщиком является АО «Псковэнергосбыт», юридический адрес: 

<

...>. Границами зоны деятельности ОАО «Псковэнергосбыт» являются административные границы Псковской области.

Согласно указанному договору гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных их лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (п.1.1).

Качество поставляемой электрической энергии должно соответствовать требованиям законодательства РФ (п. 1.2).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

22.09.2023 представителями Псковского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» осуществлена проверка состояния схемы измерения электроэнергиии и работы прибора учета. Из Акта проверки № (т.1 л.д. 190-191) следует, что прибор учета, установленный в квартире истцов в 2019 году, пригоден и допущен в качестве расчетного за потребляемую электроэнергию.

В силу ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в определенной точке электрической сети совокупности нормированных показателей, устанавливаемых нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации (ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, предусмотренный пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со ст. 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из пункта 7 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") – далее Основные положения – следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Заключение такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Между АО «Псковэнергосбыт» и ПАО «Россети Северо-Запад» заключен договор № от 01.07.2023 об оказании услуг по передаче электроэнергии (т. 1 л.д.154-172).

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи потребителю электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581 по делу N А31-8643/2014).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 к нескольким ответчикам исковые требования, подлежат удовлетворению только в отношении ответчика АО «Псковэнергосбыт», с которым у собственников квартиры имеется договор энергоснабжения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Истцом надлежащим образом доказан факт причинения ему ущерба от пожара, причиной которого явилось ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором энергоснабжения обязанностей, а также размер убытков. Заключением пожарно-технической экспертизы однозначно установлена причина пожара, не связанная с неисправностью внутриквартирного электроообурдования, неисполнением собственником жилого помещения правил пожарной безопасности. 

Согласно выводам досудебного заключения строительно-технической экспертизы № стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива и величина ущерба, причиненного мебели, составила: 1 140 728 = 00 (один миллион сто сорок тысяч семьсот двадцать восемь) рублей, в том числе:

- Восстановительная стоимость ремонтно-строительных работ (стоимость затрат на восстановление), необходимая для устранения последствий залива жилых помещений квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, определенная в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2024 года, составляет: 661 758,00 руб. (расчет в Приложении № 3 «Смета») с учетом стоимости используемых строительных материалов, стоимости выполнения ремонтно-строительных работ; стесненных условий труда (Приложение 1 таблица 3 МДС 81-35.2004), накладных расходов и сметной прибыли подрядной строительной организации; транспортных издержек - 2%, резерва средств на непредвиденные работы и затраты - 2 % (п. 4.96. МДС 81-35.2004), и затрат, связанных с уплатой налога на добавленную стоимость (НДС) - 20% (Приложение № 8 МДС 81-35.2004);

- Стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила: 478 970 = 00 (четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей (л.д.30-78).

Указанное досудебное заключение строительно-технической экспертизы суд считает надлежащим доказательством размера убытков, так как оно подтверждено экспертом в судебном заседании, а также соответствует материалам дела. Так, согласно материалам дела, объяснений истца и третьего лица, квартира была приобретена истцом и его семьей в июне 2023 года; за период с июня 2023 года по январь 2024 г. в квартире производился ремонт, покупалась новая мебель; в квартиру семья истца не заселялась, то есть на момент пожара находящаяся в квартире мебель и бытовые приборы не имели износа, кроме двух телевизоров марки 

<

данные изъяты> б/у (строки 12,13 в списке имущества заключения), имеющих износ 40 и 60 %. 

Стоимость приобретенных предметов определена экспертом по предъявленным истцом чекам магазинов об оплате купленного имущества. Эти же доказательства стоимости имущества представлены истцом суду.

Согласно таблице 3 заключения бытовая техника и электроника (13 предметов), мебель и ковры (17 позиций) уничтожены в результате термического воздействия и залива при тушении пожара. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры приведен экспертом в заключении, обоснован дефектной ведомостью, описанием установленных повреждений, нормативной литературой. Из таблицы 2 заключения следует, что повреждения стен заключаются в зачернении копотью и обугливании поверхности с оплавленным материалом; повреждение потолка - в разрыве полотнища натяжных потолков с оплавлением материала; повреждения пола – в короблении линолеума, оплавлении местами, зачернении копотью, повреждения дверных блоков – в короблении материала, зачернении копотью и оплавлении местами ламинированного покрытия дверных коробок и полотен, повреждения оконных блоков - в зачернении копотью, оплавлении верхней зоны, нарушении геометрии.

Повреждения подтверждены фотоматериалом.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей" предусмотрено возмещение причинителем вреда компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признавая нарушение прав истца, как потребителя электроэнергии в целях, не связанных с предпринимательством и производственной деятельностью, суд считает необходимым удовлетворить его требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда. Однако считает возможным снизить заявленный размер компенсации до 20 000 руб., полагая данную сумму наиболее соответствующей перенесенным нравственным страданиям истца, как одного из собственников жилого помещения, а также соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом характера данного спора и требований о возмещении вреда, оставленных отвечиком без удовлетворения, суд полагает неприменимым в данном конкретном случае положений Закона о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований истца о возмещении ущерба. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 1 140 728 руб. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в соответствии со ст. 6 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от указанной суммы, то есть в сумме 580364 руб., а всего 1 741 092 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ФИО1 оплатил экспертные услуги по составлению досудебного заключения строительно-технической экспертизы № в размере 15 000 руб. Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, следовательно, расходы в указанной сумме относятся к судебным и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на день подачи иска в суд) госпошлина составляла 16905,46 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход Струго-Красненского муниципального округа Псковской области.

К судебным расходам также относится стоимость заключения судебной пожарно-технической экспертизы 30610 руб. Экспертиза произведена экспертом ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области, стоимость проведения подтверждена представленным счетом. Таким образом, с ответчика в пользу ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области подлежит взысканию 30610 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Псковэнергосбыт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 17.01.2024, 1 140 728 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф (в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", в размере 580 364 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., а всего 1 756 092 руб.

В части взыскания с АО «Псковэнергосбыт» неустойки в удовлетворении требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО «Россети Северо-Запад», АО «Оборонэнерго», ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России» отказать.

Взыскать с АО «Псковэнерго» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области» ИНН 

<

***> КПП 602701001 расходы на проведение пожарно-технической экспертизы в сумме 30 610 руб.

Взыскать с АО «Псковэнерго» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> госпошлину в доход Струго-Красненского Муниципального округа в сумме 16 905,46 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.01.2025. 

Судья Е.В.Богданова