Дело № 2-142 З/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «28» января 2020 года.

«23» января 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Базис Центр», Ковалевой Галине Леонидовне, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании решения общего собрания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Ковалевой Г.Л., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Базис Центр» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений спортивного комплекса «Легион», оформленных протоколом о результатах заочного голосования на общем собрании собственников нежилых помещений спортивного комплекса «Легион» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из доводов искового заявления следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения в комплексе, расположенном по адресу: 

<

адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников помещений в данном комплексе, проведенное в форме заочного голосования. После ДД.ММ.ГГГГ истец смогла ознакомиться с материалами, содержащими сведения об указанном собрании. 

Согласно протокола в повестку дня были включены вопросы: избрание председателя (ФИО7) и секретаря (Ковалева Г.Л.) общего собрания собственников нежилых помещений спортивного комплекса «Легион» и наделение данных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению, подписанию и хранению протоколов общих собраний собственников нежилых помещений спортивного комплекса «Легион»; утверждение порядка голосования на общем собрании собственников нежилых помещений спортивного комплекса «Легион»: один собственник – один голос; утверждение результатов голосования по вопросам повестки дня, проведенного на внеочередном общем собрании собственников нежилых помещений спортивного комплекса «Легион» от ДД.ММ.ГГГГ; утверждение способа управления спортивным комплексом «Легион» через потребительский кооператив «Легион+» (ИНН № возобновление потребительским кооперативом «Легион+» гражданско-правовых отношений с ресурсоснабжающими организациями; подтверждение членства собственников нежилых помещений спортивного комплекса «Легион» на основании поданных заявлений, в связи с необходимостью дальнейшего полноценного функционирования кооператива. 

В результате голосования были собраны бюллетени от 15 собственников помещений спортивного комплекса, владеющих 15 голосами.

Истец полагает, что решения собственников, принятые на указанном общем собрании, являются незаконными по признаку ничтожности, так как были приняты при неустановленном кворуме, по вопросам, не входящим в компетенцию общего собрания собственников помещений. Кроме того, истец обращает внимание суда на отсутствие надлежащего реестра собственников помещений, оформление бюллетеней для голосования с нарушением предъявляемых к ним законом требований при отсутствии необходимых реквизитов, несоответствие решений, указанных в бюллетенях, решениям, указанным в протоколе голосования о результатах заочного голосования на общем собрании собственников нежилых помещений, отсутствие документов, подтверждающих право представлять интересы юридических лиц, участвующих в собрании. На основании изложенного, уточнив первоначально заявленные требования, истец просит суд признать решения внеочередного общего собрания нежилых помещений спортивного комплекса «Легион» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Учитывая то обстоятельство, что все необходимые меры по надлежащему извещению истца о месте и времени судебного разбирательства судом были предприняты, но направлявшиеся по адресу ее регистрации извещения получены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения почтой (л.д. 153 том 4), суд в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ признал ее извещенной надлежащим образом и рассмотрел дело в отсутствие истца. Также судом учтен факт участия в судебном заседании представителя истца по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действуя на основании удостоверенной нотариусом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 3 года (л.д. 58 том 1), уточненный иск поддержала, дополнительно пояснив, что оспариваемыми решениями нарушены права ее доверителя, как собственника помещений в спортивном комплексе площадью, составляющей 5% от общей площади комплекса, на управление данным комплексом, участие в собрании. О проведении внеочередного собрания собственников помещений комплекса ФИО1 была извещена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что оснований для проведения собрания в форме заочного голосования не имелось, так как очного голосования с той же повесткой не проводилось. Протокол и решения собрания оформлены с нарушением существующих требований: отсутствуют документы, подтверждающие право Ковалевой Г.Л. представлять интересы собственника помещений комплекса, реестр собственников помещений к протоколу собрания не подшит, бюллетени голосования не содержат сведений о дате их получения, в связи с чем наличие кворума на данном собрании не могло быть установлено. Помимо этого представитель истца дополнительно обратила внимание суда на то, что в компетенцию общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ не могли входить одобрение решений собственников помещений, принятых ДД.ММ.ГГГГ, а также вопросы, касающиеся деятельности ПК «Легион+», не являющейся управляющей компанией комплекса, повторное рассмотрение вопросов о подтверждении легитимности способа управления спортивным комплексом через ПК «Легион+». 

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ковалева Г.Л. в судебное заседание не явились, в представленных в адрес суда письменных возражениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д.136, 143, 144, 146, 149, 151 том 4). В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие перечисленных ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО2 и ООО «Базис-Центр» ФИО9, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет (л.д.119 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет (л.д. 180 том 1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 том 4), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав в обоснование своей позиции, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений комплекса «Легион» были вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства, по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания, а голосование ФИО1 не могло повлиять на их принятие.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Центр правовой и технической безопасности «ПРОМЕТЕЙ» в судебное заседание не явились, в направленных в адрес суда письменных возражениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований (л.д. 133, 139, 141, 142, 145, 147, 148, 150 том 4). Дело рассмотрено в отсутствие перечисленных третьих лиц в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО19 так же не явились в судебное заседание. Учитывая факт получения надлежащего извещения о месте и времени слушания третьим лицом ФИО17 (л.д.152 том 4), возвращение почтой извещений, направленных в адрес третьих лиц ФИО18 и ФИО19 (л.д.166, 167 том 4), суд в соответствии с положениями ч. 3 ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных третьих лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ» каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ЖК РФ» (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действующее законодательство урегулировало вопросы, связанные с управлением общим имуществом в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), то есть домов, в составе которых могут находиться как жилые помещения, предназначенные для проживания (статьи 15, 16 ЖК РФ), так и нежилые помещения, при этом МКД в целом является жилым.

Общее собрание собственников помещений нежилого здания является органом управления нежилого здания (часть 1 статьи 44 ЖК РФ) и его следует квалифицировать как участников гражданско-правового сообщества, которое является обязательным для всех участников такого сообщества (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (абзац 2 п. 1 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 «Решения собраний», применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, общей площадью 109,5 кв. м, 1,6 кв. м и 2,2 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>Б, пом. 3/25, 3/21 и 3/22, соответственно (л.д. 82, 83, 84 том 4).

Также собственниками нежилых помещений, расположенных в здании спортивного комплекса «Легион» по адресу: 

<

адрес>Б, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выпискам из ЕГРН (л.д. 30-81, 85-93 том 4), техническому паспорту (л.д. 94-106 том 4) являются ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО7, ООО «Центр правовой и технической безопасности «ПРОМЕТЕЙ», ООО «Базис-Центр». 

ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилых помещений спортивного комплекса «Легион» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «Базис-Центр» в лице директора ФИО20 вынесено решение о созыве общего собрания собственников нежилых помещений спортивного комплекса «Легион» в форме заочного голосования (с предварительным направлением (вручением) бюллетеней для голосования до проведения общего собрания) (л.д. 181 том 1). Указанным решением определены адрес сбора оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений: 

<

адрес>Б, пом. №, даты начала и окончания проведения общего собрания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата и время начала подсчета бюллетеней, полученных от собственников помещений: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., а также основные вопросы повестки внеочередного общего собрания: 

1. Избрание Председателя (ФИО7) и секретаря (Ковалева Г.Л.) общего собрания собственников нежилых помещений спортивного комплекса «Легион» и наделение данных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению, подписанию и хранению Протоколов общих собраний собственников нежилых помещений спортивного комплекса «Легион»; 

2. Утверждение порядка голосования на общем собрании собственников нежилых помещений спортивного комплекса «Легион»: один собственник – один голос; 

3. Утверждение результатов голосования по вопросам повестки дня, проведенного на внеочередном общем собрании собственников нежилых помещений спортивного комплекса «Легион» от ДД.ММ.ГГГГ; 

4. Утверждение способа управления спортивным комплексом «Легион» через потребительский кооператив «Легион+» (ИНН №); 5. возобновление потребительским кооперативом «Легион+» гражданско-правовых отношений с ресурсоснабжающими организациями; 6. подтверждение членства собственников нежилых помещений спортивного комплекса «Легион» на основании поданных заявлений, в связи с необходимостью дальнейшего полноценного функционирования кооператива.

Доводы истца о том, что в её адрес не направлялось уведомление о созыве общего собрания, бюллетеня для голосования, бланка заявления о согласии на информирование по телефону и электронной почте, письма о подтверждении членства в ПК «Легион+», суд считает необоснованными, поскольку копиями кассового чека, описи вложения, отчетом об отслеживании отправления в совокупности подтверждается факт направления ДД.ММ.ГГГГ по почте в адрес ФИО1 уведомления о созыве общего собрания, бюллетеня для голосования, бланка заявления о согласии на информирование по телефону и электронной почте, письма о подтверждении членства в ПК «Легион+» (л.д. 183, 184, 185 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ перечисленные документы направлены в адрес ФИО1 повторно и были получены ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-192 том 1).

Аналогичные меры были по извещению о созыве общего собрания, направлению бюллетеней для голосования были предприняты и в отношении других собственников помещений в СК «Легион» (л.д. 193-227 том 1).

Также сообщение о созыве общего собрания было размещено на информационной доске СК «Легион» по адресу: 

<

адрес>Б (л.д.177-178 том 4). Данное обстоятельсвто о размещении сообщения о созыве общего собрания было размещено на информационной доске СК «Легион» по адресу: 

<

адрес>Б, истцом не оспаривалось

Следовательно, доводы ФИО1 об отсутствии надлежащего уведомления истца о проведении собрания опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно п. 5 ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников нежилых помещений спортивного комплекса «Легион» в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228-231 том 1). Протокол содержит сведения о дате, до которой принимались бюллетени голосования собственников нежилых помещений (ДД.ММ.ГГГГ), список лиц, принявших участие в общем собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня. Также указаны лица, проводившие подсчет голосов и подписавшие протокол: председательствующий на собрании – ФИО7, секретарь собрания – Ковалева Г.Л. 

В качестве приложений к протоколу указаны реестр собственников помещений, бюллетени голосования, которые представлены и в материалы дела (л.д. 232-247 том 1, л.д. 28-29 том 4). 

Доводы стороны истца о том, что избрание Ковалевой Г.Л., не являющейся собственником помещений в комплексе, секретарем собрания и осуществление ею подсчета голосов свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола и незаконности принятых решений, суд отклоняет, принимая во внимание доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую наличие у Ковалевой Г.Л. полномочий представлять интересы ООО «Базис-Центр» - собственника помещений в комплексе.

Представленной в материалы дела фототаблицей подтверждается факт размещения ДД.ММ.ГГГГ сообщения об итогах заочного голосования общего собрания собственников нежилых помещений спортивного комплекса «Легион» (л.д. 175-176 том 4). Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ сообщения об итогах заочного голосования общего собрания собственников нежилых помещений спортивного комплекса «Легион» истцом также не оспаривался.

Ссылка ФИО1 о том, что ответчики не имели законных оснований проводить общее собрание в форме заочного голосования основан на ошибочном толковании истцом норм действующего законодательства. 

Из разъяснений, данных в пункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Оснований для признания решения общего собрания недействительным в связи с указанными истцом допущенными нарушениями правил составления протокола также не имеется, поскольку существенных нарушений правил составления протокола, установленных подпунктом 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, в данном случае не допущено, письменная форма протокола соблюдена.

В силу требования пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Представителем ответчиков ФИО2, ФИО6 и ООО «Базис-Центр» ФИО9 в материалы дела представлены реестры собственников нежилых помещений, принявших участие в общем собрании в форме заочного голосования по вопросам повестки дня (л.д. 24 том 4), реестр не проголосовавших собственников помещений, не сдавших бюллетени в установленный срок (л.д. 25 том 4), содержащий сведения о количестве собственников помещений, о помещениях, находящихся в их собственности, о площади данных помещений. 

Согласно указанным документам количество собственников, принявших участие в общем собрании, составило 15 человек, т.е. 78,94 % от общего количества собственников помещений в комплексе (19), общая площадь помещений, находящихся в собственности лиц, участвовавших в голосовании, составила 2084,10 кв. м, т.е. 55,89% от общей площади помещений комплекса (3728,67 кв.м).

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы, суд соглашается с расчетом ответчиков и, вопреки доводам истца, приходит к выводу о наличии необходимого кворума при вынесении оспариваемых решений. 

Напротив, доказательств отсутствия кворума, расчета кворума лиц, участвовавших в голосовании истцом в суд не представлено

Наряду с вышеуказанными доводами, сторона истца указывала на то, что оспариваемые решения нарушили ее права как собственника на участие в управлении комплексом. Возражая против данного довода, сторона ответчика ссылалась на то, что голос истца не мог бы повлиять на результат голосования.

Данный довод ответчика суд признает состоятельным, учитывая, что в собрании приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании, а решения были приняты единогласно. 

Согласно положениям п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Также суд критически оценивает доводы представителя истца о том, что в компетенцию общего собрания не могло входить утверждение решений, принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ, так как по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, считает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Базис Центр», Ковалевой Галине Леонидовне, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений спортивного комплекса «Легион», оформленного протоколом о результатах заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ