Дело № 12-126/2019

РЕШЕНИЕ

09 января 2020 года г. Вятские Поляны 

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Тимакин Н.М., 

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1,

заявителя ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 и дополнение к жалобе от 12.11.2019 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 24.10.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 24.10.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. 

ФИО2 обратился в Вятскополянский районный суд с жалобой и дополнением к ней на указанное постановление мирового судьи, в которых просит отменить постановление, в обоснование указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания мировым судьей, не получал постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2019 о назначении штрафа в размере 30000 руб. Также просит суд восстановить ему срок на подачу возражений на протокол об административном правонарушении № 04-10.3/91/08 от 16.09.2018, обязать Управление Россельхознадзора по Кировской области выдать ему постановление № 04-10.2/08 от 25.12.2018, восстановить срок на подачу жалобы на постановление Управления Россельхознадзора по Кировской области, а также направить все документы в Березовский городской суд Свердловской области для рассмотрения дела по месту его постоянного жительства. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по указанным в ней доводам, просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В дополнение пояснил, что 28.01.2019 он обратился в адрес начальника Управления Россельхознадзора по Кировской области с ходатайством о направлении всех документов на его электронный адрес. Однако постановление от 12.03.2019 на его электронный адрес не поступало, почтовых уведомлений о необходимости получить постановление от 12.03.2019 он не получал. Дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку он ходатайствовал о рассмотрении дела в березовском районном суде свердловской области. 

В судебном заседании государственный инспектор отдела земельного надзора ФИО1 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. Суду пояснила, что 09.01.2019 ею в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. Уведомление о явке для составления протокола 05.01.2019 было получено ФИО2 28.01.2019 ФИО2 лично получил копию определения от 22.01.2019 о назначении рассмотрения дела на 12.03.2019. В тот же день ФИО2 обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Постановление № 04-10.4/1/08 от 12.03.2019 было направлено ФИО2 почтой заказным письмом 12.03.2019 в г. Березовский. В связи с неполучением ФИО2 постановления от 12.03.2019 и возвращения почтового конверта обратно адресату, 29.04.2019 это постановление было направлено повторно в два адреса по месту временной и постоянной регистрации: в 

<

адрес> Оба конверта вернулись обратно по истечении срока хранения 10.06.2019. ФИО2 не обеспечивает получение почтовой корреспонденции. Постановление № 04-10.4/1/08 от 12.03.2019 не было оспорено в судебном порядке в установленные законом сроки и вступило в законную силу 21.06.2019. В установленный законом 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, т.е. до 19.08.2019, штраф ФИО2 не был оплачен.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО2, пояснения государственного инспектора отдела земельного надзора ФИО1, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о неуплате им в установленный законом срок административного штрафа в размере 30000 рублей, назначенного постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике № 4-10.4/1-08 от 12.03.2019 по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.32-43). 

Согласно протоколу об административном правонарушении № 04-10.3/91/08 от 16.09.2019 государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО1 в отношении ФИО2 и в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4-5).

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 10 Вятскополянского судебного района Кировской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 24.10.2019 было рассмотрено в его отсутствие. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Между тем согласно абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.

Дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. 

Соответствующее разъяснение приведено в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В определении от 25.10.2018 N 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 названного Кодекса, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1125-О и от 29.09.2015 N 1902-О).

Данные требования закона мировым судьей не были соблюдены. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право ФИО2 на судебную защиту было нарушено, о чем им указано в жалобе и в судебном заседании. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей не был соблюден. Допущенное нарушение является существенным и не может быть устранено судом при рассмотрении по существу жалобы на постановление мирового судьи. 

В связи с отменой постановления мирового судьи по вышеуказанным основаниям доводы заявителя о нарушении правил подсудности, а также просьба о восстановлении срока на подачу возражений на протокол от 16.09.2018 рассмотрению не подлежат.

Требования заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Управления Россельхознадзора по Кировской области от 12.03.2019 и выдаче ему этого постановления не являются предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 24.10.2019, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

На момент рассмотрения в Вятскополянском районном суде жалобы заявителя срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 24.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 , отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.М. Тимакин