Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственных обвинителей Виденмеер К.И., Курахтановой М.О., 

потерпевшего Б,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гульняева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишиной И.А., секретарем Макуловой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

задержанного в порядке ст.91,92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 13 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 13 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около барной стойки в помещении кафе «Р», расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, направил находящееся при нем гладкоствольное охотничье ружье Ж в сторону потерпевшего Б., высказав требование о передаче ему денежных средств в сумме ... рублей, после чего, действуя умышленно, используя вышеуказанное ружье для оказания психического воздействия на Б в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и демонстрации реальности ее исполнения, произвел один выстрел в направлении потолка помещения, создав тем самым в момент нападения реальную опасность для жизни и здоровья Б., который, осознавая реальность применения в отношении него оружия и опасность для своей жизни и здоровья, выбежал в подсобное помещение кафе «Р».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя оружие - ружье Ж для оказания психического воздействия на Б в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и демонстрации реальности ее исполнения, произвел еще один выстрел в стену подсобного помещения кафе «Р», за которой находился Б, после чего Б и Х пресекли преступные действия ФИО1, разоружив последнего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. 

По обстоятельствам предъявленного обвинения ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он после работы употреблял спиртное, сначала дома, а затем в кафе «Р», расположенном в 

<

адрес>, после чего вернулся домой, где взял из сейфа ружье, которое упаковал в сверток из брусков и щетки и с указанным свертком, вновь отправился в кафе «Р». Придя в кафе, он поставил сверток с ружьем у занавески, употребил еще спиртного и дальнейшие события, того вечера он не помнит, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения и если бы был трезвый, подобного не совершил. Утверждает, что никого грабить он не собирался, считает, что он не мог требовать денежных средств у потерпевшего, а ружье принес с целью его демонстрации для продажи и вероятно выстрелил из него в результате неосторожного обращения. При этом пояснил, что каких-либо неприязненных отношений с потерпевшим или свидетелями или оснований для его оговора с их стороны не имеется. 

Вместе с тем, несмотря на позицию ФИО1 по отношению к предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в кафе «Р», расположенное в 

<

адрес>, где он работает администратором, пришел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который известен ему как посетитель кафе. При себе у ФИО1 был сверток, состоящий из двух деревянных брусков, обернутый белой бумагой. Находясь в кафе, ФИО1 употреблял спиртное. В тот момент, когда он находился у барной стойки, он поднял голову и увидел, что перед ним стоит ФИО1, у которого в руках было двуствольное ружье. ФИО1 направил данное ружье в его сторону, сказал, что это ограбление и потребовал ... рублей. На просьбу убрать ружье ФИО1 не отреагировал и произвел выстрел в сторону от барной стойки. Испугавшись реального причинения вреда его жизни и здоровью, он забежал в подсобное помещение, посетители кафе, которых было около 5 человек, разбежались, а к нему в подсобку также забежал один из посетителей ФИО2, после чего в сторону подсобного помещения был произведен еще один выстрел. Вызвав сотрудников полиции, он выбежал из подсобного помещения, схватил ФИО1 за ружье и в ходе борьбы обезоружил его, передав ружье ФИО2, а ФИО1 удерживал до приезда сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Х в судебном заседании, а также его показаний на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он приехал в кафе «Р», расположенное в 

<

адрес>, поужинать. Через некоторое время в кафе зашел ранее ему незнакомый подсудимый ФИО1, у которого при себе был сверток с палками. Сверток ФИО1 поставил в углу, после чего подошел к барной стойке, за которой находился потерпевший Б, заказал водки и отошел. В какой-то момент он обернулся и увидел, что ФИО1 стоит метрах в трех от барной стойки и совершает манипуляции с ружьем. При этом ФИО1 требовал у Б передать ему денежные средства, говорил, что это ограбление, после чего произвел выстрел. Посетители кафе разбежались, а он и Б с разных входов забежали в подсобное помещение, откуда вызвали сотрудников полиции, после чего услышали еще один выстрел, а затем выбежали из подсобного помещения, разоружили ФИО1 и удерживали его до приезда сотрудников полиции.

Из аналогичных показаний свидетеля У в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, в кафе «Р», расположенное в 

<

адрес>, пришел ранее ему знакомый ФИО1, у которого при себе имелся сверток, который он поставил около окна. После чего ФИО1 сел за столик, употребил спиртного, а затем неожиданно развернул сверток, достал ружье, которое направил в сторону барной стойки и, сказав, что это ограбление потребовал у бармена Б ... рублей, после чего выстрелил в потолок, Б убежал в подсобное помещение, посетители также разбежались, затем ФИО1 выстрелил в сторону подсобного помещения, после чего Б и Х выбежали из подсобного помещения, отобрали у ФИО1 ружье и дождались сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Ч в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в кафе «Р», расположенном в 

<

адрес>. Около 21 часа 00 минут в кафе пришел ранее ему знакомый ФИО1, у которого при себе имелся сверток. Через несколько минут, после того как ФИО1 пришел в кафе, он распаковал данный сверток, сказал, что это ограбление и потребовал ... рублей. Он увидел у ФИО1 в руках двуствольное ружье, которое тот направлял на Б Впоследствии ФИО1 произвел несколько выстрелов, после чего был разоружен.

Из показаний свидетеля А в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий, а также аналогичных показаний свидетеля Е на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут от дежурного ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду поступило сообщение о том, что в кафе «Р» по 

<

адрес> стреляют из ружья. С целью проверки данного сообщения они прибыли в указанное кафе. Совместно с ними так же к данному кафе приехал автопатруль в составе В и Р Прибыв в кафе, около 21 часа 20 минут, они зашли внутрь, и увидели, что в центре зала один мужчина держит другого. Подойдя к ним, один из мужчин, который держал второго представился как Б и пояснил, что тот мужчина, которого он держал, стрелял из ружья. Мужчина, которого держал Б представился как ФИО1 К ФИО1 были применены наручники, так как тот находился в состоянии опьянения, его речь была невнятна, и он сопротивлялся. Как пояснил Б, ФИО1, находясь в кафе требовал передачи ... рублей угрожая при этом ружьем Ж, и при этом произвел 3 выстрела из ружья. ФИО1 был в последующем доставлен в ОП № УМВД России по г.Н. Новгороду, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты три 

<

данные изъяты> Также была изъята куртка черного цвета, балоневая, в которую был одет ФИО1. Все изъятое было упаковано, скреплено печатью и подписью участвующих лиц, по резульатам личного досмотра был составлен протокол. После проведения личного осмотра ФИО1 был передан сотрудникам уголовного розыска. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей В и Р, данных на предварительном следствии, следует, что в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение о том, что в кафе «Р» по 

<

адрес> стреляют из ружья. С целью проверки данного сообщения они прибыли в указанное кафе, где уже находились А и Е, которыми был задержан гражданин ФИО1 К ФИО1 были применены наручники, так как тот находился в состоянии опьянения, его речь была невнятна, и тот сопротивлялся. В последующем ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду, где после личного досмотра передан сотрудникам уголовного розыска. Как в последующем им стало известно, ФИО1 стрелял в кафе, и требовал с администратора денежные средства в сумме ... рублей. 

Свидетель М в судебном заседании показал, что в феврале ... года вечером в отдел полиции поступило сообщение, что в кафе «Р», которое находится в 

<

адрес> выстрелы, после чего в отдел полиции по факту разбойного нападения был доставлен гражданин ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего с ФИО1 им было получено объяснение.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

заявлением Б от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «Р», расположенном по 

<

адрес> совершило нападение с применением оружия в целях хищения принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 45);

рапортом командира ППС А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут от дежурного ОП № поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> кафе «Р» стреляют из ружья. По приезду по указанному адресу задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения., который придя в кафе потребовал у администратора ... рублей, угрожая при этом охотничьим ружьем Ж при этом произведя три выстрела. При личном досмотре в левом наружном кармане куртки были обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 46);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе «Р» по 

<

адрес>. В ходе осмотра у входной двери справа на полу обнаружено ружье Ж. На потолке справа от входной двери обнаружена лампа с отверстием неправильной формы. С левой стороны от входа в кафе под зеркалом на стене, у пола обнаружены повреждения неправильной формы в виде скола штукатурки. Фрагменты штукатурки и фрагмент стрелянного патрона обнаружены около указанной стены. На стене, расположенной в левом от входа углу, обнаружена картина с изображениями улицы города и повреждениями округлой формы. На стене около картины - аналогичные повреждения. В ходе осмотра изъяты: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 47-57);

протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в левом наружном кармане куртки обнаружены и изъяты: три 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 62 - 64);

протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО1 по 

<

адрес> проведен обыск, в ходе которого изъято: разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего, пневматического огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя ФИО1, охотничий билет № серия 52 на имя ФИО1, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, чехол от охотничьего ружья, патронаж, патроны в количестве 30 штук (т. 1 л.д. 157-160);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 

<

данные изъяты>», изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра; две стрелянные гильзы, изъятые из канала ствола ружья в кафе «Р»; фрагмент стрелянного патрона, изъятый из лампы ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>; 25 дробинок, 6 пыжей, 1 фрагмент стрелянного патрона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Р» по адресу

<

адрес>; ружье Ж, изъятое ДД.ММ.ГГГГ из кафе «Р» по 

<

адрес>разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего, пневматического огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя ФИО1, охотничий билет № серия 52 на имя ФИО1, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, чехол от охотничьего ружья, патронташ, патроны в количестве 30 штук, изъятые в оде обыска в жилище ФИО1 по 

<

адрес> (т.1 л.д.163-166);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: картина, лампа, видеорегистратор, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>. На картине в левом углу имеется несколько повреждений в виде вмятин округлой формы около 30 штук размером примерно 0,5х0,2 см. На лампе (плафоне) обнаружены повреждения в виде нескольких отверстия с рваными неровными краями, а также в средней части тыльной стороны лампы - повреждения в виде отверстий с неровными краями разного размера (т. 1 л.д.188 - 197);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: телефон SumsungDuos, куртка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1; 2 деревянных бруска коричневого (желтого) цвета, щетка с пластмассовым основанием черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 207 - 212);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена стеклянная рюмка, изъятая со стола в кафе «Р» по адресу

<

адрес> (т. 1 л.д. 219 - 221);

заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ружье Ж №, представленное на экспертизу, является гладкоствольным огнестрельным охотничьим оружием. Ружье, представленное на экспертизу, является гладкоствольным двуствольным ружьем с горизонтальным расположением стволов, модели Ж, 12 калибра, с заводским номером №, изготовленное на Ижевском машиностроительном заводе (Россия). Ружье Ж исправно, к стрельбе полностью пригодно (т. 1 л.д. 231 - 232);

заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой две гильзы, изъятые на месте происшествия и представленные на экспертизу, являются частями патрона для огнестрельного оружия 12 калибра. Гильза с маркировкой «ГЛАВПАТРОН» была стреляна в правом стволе, а гильза с маркировкой «СКМ Индустрия» была стреляна в левом стволе двуствольного ружья Ж №, представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 242 - 244);

заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в конверте № на экспертизу представлен пыж-контейнер промышленного изготовления, который входил в конструкцию отстрелянного патрона для гладкоствольного ружья 12 калибра который мог быть снаряжен дробовым полиснарядом №5. В конверте № на экспертизу представлены пыж-контейнер, шесть предметов, которые являются пороховыми и дробовыми пыжами, двадцать пять металлических предметов, которые являются выстреленной дробью. Пыж, пыж-контейнер, дробь к категории боеприпасов не относится (т.2 л.д. 6 - 8);

заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой патроны 3 штуки, представленные на экспертизу, являются штатными боевыми припасами к гладкоствольному огнестрельному охотничьему оружию 12 калибра, изготовленные и снаряженные заводским способом дробью №5. Патроны три штуки, представленные на экспертизу, были пригодны для производства выстрела. Гильза, представленная на экспертизу, является частью унитарного патрона центрального боя для гладкоствольных охотничьих ружей12 калибра промышленного производства, к категории боеприпасов не относится, находится в неисправном состоянии, для дальнейшего использования не пригодна (т. 2 л.д. 16 - 17);

заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой патроны 30 штук, представленные на экспертизу, являются штатными боевыми припасами к гладкоствольному огнестрельному охотничьему оружию, изготовленные и снаряженные заводским способом. Представленные патроны являются штатными к гладкоствольному огнестрельному охотничьему оружию 12 калибра. Патроны 30-ть штук, представленные на экспертизу, были пригодны для производства выстрела (т. 2 л.д. 25 - 26);

заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на полотне картины, представленной на экспертизу, обнаружены следы рикошета дробин 3,0-3,25мм №5, №40, входящих в состав полиснаряда патрона для гладкоствольного огнестрельного оружия, образованные в результате выстрела. В корпусе светодиодного светильника, представленного на экспертизу, обнаружены проникающие сквозные следы, образованные дробью 3,5мм (№3), входящий в состав полиснаряда патрона для гладкоствольного огнестрельного оружия, в результате выстрела с расстояния около 1-2,5 м (т.2 л.д. 34-35);

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту нападения в целях хищения денежных средств с применением ружья Ж в помещении кафе «Р» в 

<

адрес>, изъято два следа пальцев рук на двух липких лентах. След пальца руки, откопированный на липкой ленте №2, пригоден для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на липкой ленте №1, для идентификации личности непригоден. След пальца руки на липкой ленте №2 оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 2 л.д. 43 - 45).

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Приведенными в приговоре доказательствами суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах, установленной, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

В ходе судебного следствия нашло свое объективное подтверждение, что ФИО1 при установленных судом фактических обстоятельствах, действуя умышленно, с корыстной целью напал на потерпевшего Б и, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя для оказания психического воздействия на Б в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, охотничье ружье, высказал потерпевшему требование о передаче ему денежных средств в сумме ... рублей, после чего с целью подкрепления угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и демонстрации реальности ее исполнения, произвел из указанного ружья выстрелы в направлении потолка и в стену подсобного помещения, за которой в тот момент находился Б, создавая тем самым реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Б, свидетелей Х, Ч, У, А, Е, В, Р, М, которые не содержат между собой каких-либо юридически значимых противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей, либо полагать, что они в силу каких-либо обстоятельств оговорили ФИО1, у суда не имеется. 

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств совершенного преступления, согласно которым ФИО1 направляя в сторону Б ружье, требовал передачи ему денежных средств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал с корыстной целью и его умысел был направлен именно на хищение принадлежащего потерпевшему имущества. 

Принимая во внимание, что в процессе совершения преступления ФИО1 угрожал потерпевшему охотничьим ружьем, которое согласно заключению экспертизы является пригодным для стрельбы огнестрельным оружием, то есть предназначено для поражении живой цели на расстоянии, что свидетельствует о его способности причинить смерть или вред здоровью потерпевшего, учитывая при этом факт производства ФИО1 выстрелов, то есть совершение демонстративных действий, свидетельствующих о намерении использовать оружие с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и реальность восприятия потерпевшим Б угрозы применения в отношении него такого насилия, суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением оружия нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. 

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 не имел намерений похитить денежные средства потерпевшего, поскольку, располагая реальной возможностью завладеть ими и, зная о том, что денежные средства могут находиться в кассе кафе, такой возможностью не воспользовался, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам преступления на юридическую оценку действий подсудимого ФИО1 нее влияет, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, независимо от того осуществлено ли виновным лицом изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу либо нет. 

Показания подсудимого ФИО1, в которых он утверждал, что не имел намерений совершить хищение, не требовал передачи ему денежных средств, а выстрелы из ружья произвел при неосторожном обращении с оружием, опровергаются совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств, в связи с чем данные показания, равно как и версия ФИО3 о запамятовании остальных событий, расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на минимизацию уголовной ответственности за содеянное. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.65 - 66), ФИО1 психическим расстройством не страдает, на момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Может принимать участие в следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Прием лекарственных препаратов, и алкоголя в совокупности с «переутомлением, связанным с его рабочим графиком» не мог привести к временному расстройству психики, которое лишило бы его возможности ДД.ММ.ГГГГ адекватно оценивать окружающую обстановку, понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылки на его запамятование событий носят защитно-установочный характер, т.к. ранее при допросах он давал последовательные показания.

Исходя из данного заключения экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется и, учитывая поведение ФИО1 в настоящем судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления. 

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, полностью доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, не усматривая оснований для его оправдания по предъявленному обвинению.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, направленное против собственности. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.172,174); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.176), по месту работы в МКУ «...» характеризуется положительно (т.2 л.д. 180), к административной ответственности ранее не привлекался (т.2 л.д.167-170), имеет хронические заболевания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает принесением им извинений потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, согласно которым ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и по его собственному утверждению данное состояние способствовало его преступным действиям, а также принимая во внимание личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения ФИО1, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, в связи с чем обстоятельством, отягчающим его наказание, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие в действиях ФИО1 вышеуказанного отягчающего обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого и установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также учитывая, что санкция ч.2 ст.162 УК РФ не предусматривает альтернативных видов наказания кроме лишения свободы, а каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, без применения дополнительных видов наказания, с отбыванием лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества, поскольку применение при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ в данном, конкретном случае, не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления в совокупности с данными о его личности и необходимость обеспечения исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ..., с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства (т.1 л.д.169-170,198-199,213-214,222, т.2 л.д.48-50):

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Приокский районный суд г.Нижний Новгород. В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Киселев