Гражданское дело № 2-11/19

УИД 24RS0034-01-2018-000232-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 14 мая 2019 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Казанцевой Д.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/19 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 (далее - Банк) обратилось в Манский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Исковые требования Банка аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее - Договор) на покупку «ЗАГОРОДНОЙ НЕДВИЖИМОСТИ», и по условиям этого Договора Банк выдал ФИО1 и С.А. кредит в размере 1 750 000 руб. 00 коп. под 13,75 % на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на срок 180 мес. с даты фактического предоставления. ФИО1, ФИО2 обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в Договоре, при этом в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по Договору ФИО1 и С.А. предоставили в залог Банку купленные ими на заемные денежные средства жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО2, тем не менее, свои обязательства по Договору исполняли ненадлежащим образом, вносили платежи в погашение кредита несвоевременно, ими неоднократно был допущен отказ от исполнения Договора и взятых на себя обязательств, а именно систематическое невнесение текущих платежей, предусмотренных Договором. Несоблюдение ФИО1 и ФИО2 принятых по Договору обязательств, как считает Банк, указывает на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 022 025 руб. 77 коп., из которых: неустойка 52 120 руб. 00 коп., проценты - 229 220 руб. 55 коп., ссудная задолженность 1 740 685 руб. 22 коп., которая подлежит взысканию с созаемщиков. Банк в соответствии с условиями Договора имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. ООО «Инновация» по запросу Банка подготовило отчет об оценке №-Д/18, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости составляет жилой дом 435 500 руб. 00 коп., земельный участок 202 900 руб. 00 коп., а соответственно начальная продажная цена заложенных объектов недвижимости составляет: жилой дом 348 400 руб. 00 коп., земельный участок 162 320 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Банк просит суд: «1) взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 022 025 руб. 77 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из: 52 120 руб. 00 коп. неустойки, 229 220 руб. 55 коп. процентов, 1 740 685 руб. 22 коп. задолженности по основному долгу, а также 24 310 руб. 13 коп. и 4 150 руб. 00 коп. затраты на оплату услуг оценщика; 2) обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее ФИО1, ФИО2: жилой дом, общая площадь 68 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, с установлением начальной продажной цены в размере 348 400 руб. 00 коп.; земельный участок, общая площадь 954 +/- 22 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, с установлением продажной цены в размере 162 320 руб. 00 коп.».

Определение Манского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Представитель истца Банка, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании с требованиями Банка согласился частично, просил учесть при определении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества результаты судебной оценочной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку представленная Банком оценка заложенного имущества на основании отчета ООО «Инновация» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д/18 является заниженной и не отвечает реальной стоимости указанных объектов недвижимости. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, а также ответчик ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, в связи с чем неявка указанных лиц признается судом не уважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы, с учетом доводов стороны истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нормой ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

ГК РФ п. 1 ст. 810 предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а из положений п. 2 ст. 811 следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ГК РФ в ст. 819 определено, что банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормой ст. 310 ГК РФ введен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Исполнение обязательств, как указано в ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами.

Правилами п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ закреплено, что сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

ГК РФ в п. 1 ст. 334 предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положениями п. 3 ст. 340 ГК РФ регламентировано, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Правилами п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзац. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Федеральным закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в подп. 4 п. 2 ст. 54 установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом: 1) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; 2) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи (с ипотекой в силу закона), согласно которого ФИО1 и С.А. приобрели у ФИО4 в общую совместную собственность объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, для ведения садоводства, общей площадью 954 кв.м., и расположенный на нем дом, площадью 68 кв.м., при этом стороны сделки согласовали условия, согласно которым указанные объекты недвижимости продаются 1 320 000 руб. 00 коп., в том числе 310 000 руб. 00 коп. стоимость земельного участка, 1 010 000 руб. 00 коп. стоимость дома, из которых 590 000 руб. 00 коп. собственные денежные средства ФИО2 и В.А., а оставшаяся часть стоимости оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых Банком в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ как установлено из материалов дела, Банк заключил с ФИО1 и ФИО2 кредитный договор № на условиях продукта «ЗАГОРОДНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее - Договор), и по условиям этого Договора Банк выдал ФИО1, ФИО2 кредит в размере 1 750 000 руб. 00 коп. под 13,75 % на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на срок 180 мес. с даты фактического предоставления с установленными аннуитентными платежами в размере 23 012 руб. 28 коп. (последний платеж 19 634 руб. 20 коп.).

ФИО1, ФИО2 обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, при этом в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по Договору ФИО1, ФИО2 предоставили Банку в залог принадлежащие им жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Банк и ФИО1 и С.А. в п. 10 Договора, согласовали условие, согласно которому залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

ЕГРН содержит сведения, согласно которым: 1) жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 68 кв.м., имеет кадастровый №, собственников ФИО2 и ФИО1, а также установленное ограничение в виде залога в силу закона в пользу Банка; 2) земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> площадью 954+/- 22 кв.м., имеет кадастровый №, собственников ФИО2 и ФИО1, а также установленное ограничение в виде залога в силу закона в пользу Банка.

Банком предоставлен отчет ООО «Инновация» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д/18, из которого следует: 1) рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 638 400 руб. 00 коп., в том числе: жилого 

<

адрес> 500 руб. 00 коп., земельного участка 202 900 руб. 00 коп.; 2) ликвидационная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 414 100 руб. 00 коп., в том числе: жилого 

<

адрес> 500 руб. 00 коп., земельного участка 131 600 руб. 00 коп.

ФИО1 с указанным отчетом ООО «Инновация» не согласился, в связи с чем судом по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы»

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено ООО «Центр независимой экспертизы» в суд вместе с заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что: 1) фактическая рыночная стоимость на дату проведения экспертизы земельного участка, общей площадь 954 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с учетом округления составляет 298 000 руб. 00 коп.; 2) фактическая рыночная стоимость на дату проведения экспертизы дома общей площадью 68 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с учетом округления, составляет 1 148 000 руб. 00 коп.

Нарушений требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ ООО «Центр независимой экспертизы» при проведении судебной экспертизы не допущено, в связи с чем суд использует заключение судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении спорных отношений с участием Банка и ФИО1 и С.А., а представленный Банком отчет ООО «Инновация» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д/18 суд признает недостоверным.

Банк, как установлено судом, свои обязательства по Договору выполнил полностью произвел зачисление 1 750 000 руб. 00 коп. на счет №, принадлежащий ФИО1, однако ФИО1 и ФИО2 принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита на сумму 23 012 руб. 28 коп. исполняли нерегулярно и не в полном объеме, а именно ФИО2 на счет Банка вносились следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 100 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 100 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. 00 коп.

ФИО1 и С.А. после ДД.ММ.ГГГГ выплату платежей по Договору прекратили, в связи с чем, как следует из представленного расчета задолженности по Договору, у ФИО1 и С.А. образовалась задолженность в размере 2 022 025 руб. 77 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 1 740 685 руб. 22 коп., сумма задолженности по процентам - 229 220 руб. 55 коп., неустойки - 52 120 руб. 00 коп., а поскольку заявленная Банком сумма задолженности по Договору ФИО6 В.А. и С.А. не оспорена, то при таких данных суд взыскивает в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка указанную задолженность по Договору в полном объеме, при этом суд также учитывает и то, что представленный Банком расчет задолженности по Договору является математически правильным, составлен в соответствии с условиями Договора, основан на данных выписки о движении денежных средств по счету. 

Ненадлежащее исполнение ФИО1 и ФИО2 принятых на себя обязательств, включая уплату процентов за пользование кредитом, позволяет суду в соответствии со ст. ст. 2, 5, 50, 51, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 ГК РФ принять решение об обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом, с кадастровым номером 24:11:0330310:1043, и земельный участок с кадастровым номером 24:11:0330310:757, путем продажи данного недвижимого имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в отношении: 1) жилого дома в размере 1 033 200 руб. 00 коп. (или 80% от 1 148 000 руб. 00 коп., установленных заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №); 2) земельного участка в размере 268 200 руб. 00 коп. (или 80% от 298 000 руб. 00 коп., установленных заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №).

ГПК РФ в ч. 1 ст. 88 определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и по правилам ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Банком в рамках судебного разбирательства произведена оплата государственной пошлины в размере 24 310 руб. 13 коп., (18 310 руб. 13 коп. по имущественных требования на общую сумму 2 022 025 руб. 77 коп., 6 000 руб. 00 коп. - по неимущественным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество), а также произведена оплата произведенного ООО «Инновация» отчета от ДД.ММ.ГГГГ №-Д/18 на сумму 4 150 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный отчет суд признает недостоверным, в связи с чем, удовлетворяя требования Банка, суд взыскивает с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка только расходы по уплате государственной пошлины на сумму 24 310 руб. 13 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 022 025 руб. 77 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из: 52 120 руб. 00 коп. неустойки, 229 220 руб. 55 коп. процентов, 1 740 685 руб. 22 коп. задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 и ФИО2 заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 68 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, и земельный участок, общей площадью 954 +/- 22 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную цену жилого дома в размере 918 400 руб. 00 коп., земельного участка в размере 238 400 руб. 00 коп.

Денежные средства, вырученные от продажи указанного залогового имущества, направить на погашение задолженности ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, но с возвращением денежных средств, оставшихся после выплаты этой задолженности, оплаты расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 310 руб. 13 коп.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов