дело № 2-1520/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2018 года в 09.00 часов на ул. Ленина г. Альметьевска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истице автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810316182304228125 от 12 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован АО «Альфа-страхование». Согласно экспертному заключению № 002.1444 от 27 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 512 774 рубля 90 копеек, с учетом износа – 394 200 рублей. 24 января 2019 года в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщик выплатил истице 397 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 023136. 16 января 2019 года истица в адрес ответчика направила претензию о добровольной компенсации разницы между реальным ущербом и страховым возмещением, однако до настоящего времени ответа не последовало. Истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 118 574 рубля 90 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 37 893 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль 86 копеек. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование». 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал, что исходя из результатов судебной экспертизы, размера рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля, а также выплаченной истице страховой компанией суммы страхового возмещения, исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, просил взыскать с истицы в пользу ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 000 рублей. 

Представитель третьего лица акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2018 года в 09.00 часов, около дома .... Альметьевск Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 (том 1 л.д. 80-81).

В результате указанного ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, повторно совершил правонарушение, проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Альметьевскому району ФИО5 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 79). 

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., был застрахован АО СК «Чулпан».

28 января 2019 года АО СК «Чулпан» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 397 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 600 от 28 января 2019 года (том 1 л.д. 147). 

Из распоряжения АО СК «Чулпан» о прямом возмещении убытков №24/162 от 28 января 2019 года следует, что общая сумма страховой выплаты составила 397 700 рублей, в том числе: 394 200 – в счет возмещения ущерба, 1 500 рублей – услуги эксперта, 2 000 рублей – эвакуатор (том 1 л.д.149). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба, которая согласно экспертному заключению ООО «Союз-Оценка» № 002.1444 от 27 декабря 2018 года составляет без учета износа 512 774 рубля 90 копеек, с учетом износа деталей – 394 200 рублей (том 1 л.д. 84-115); величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 37 893 рубля, что подтверждается экспертным заключением ООО «Союз-Оценка» № 002.1444.1 от 27 декабря 2018 года (том 1 л.д.116-136).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости годных остатков, производство экспертизы поручено ООО «Эксперт-Сервис». 

Согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» N 23/2019 (с) от 19 июня 2019 года, расчетная стоимость ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно- транспортного происшествия без учета износа могла составлять 731 900 рублей, с учетом износа – 632 400 рублей; стоимость годных остатков автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ...116 по состоянию на 29 ноября 2018 года составляет 114 196 рублей 95 копеек, рыночная стоимость автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... после ДТП от 29 ноября 2018 года составляет 517 900 рублей, итого ущерб автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., после ДТП от 29 ноября 2018 года составляет 403 703 рубля 05 копеек (том 2 л.д.4-55). 

Таким образом, поскольку затраты на стоимость восстановительного ремонта превышают рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в данном случае наступила его полная конструктивная гибель.

Суд при вынесении решения считает необходимым взять за основу отчет эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № 23/2019 (с) от 19 июня 2019 года, поскольку данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истицы в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 29 ноября 2018 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведена компетентным в данной области экспертом-оценщиком, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Таким образом, заключение судебной экспертизы N 23/2019 (с) от 19 июня 2019 года является достоверным, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, иного заключения сторонами в опровержение представленного заключения не представлено.

Не соглашаясь с заключением экспертов ООО «Эксперт-Сервис» №23/2019 (с) от 19 июня 2019 года, представитель истицы ставит под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, так как они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения. 

Несогласие истцовой стороны с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Сервис», при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для признания его несоответствующим требованиям закона. Истицей и её представителем выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Поскольку наступила гибель автомобиля и его ремонт экономически нецелесообразен, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля - 517 900 рублей, стоимостью годных остатков 114 196 рублей 95 копеек и выплаченного страхового возмещения в размере 394 200 рублей, то есть 9 503 рубля 05 копеек (517 900-114 196,25-394 200).

При этом оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании величины УТС в размере 37 893 рубля, суд не находит, учитывая, что в данном случае транспортное средство претерпело конструктивную гибель.

По требованию ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Анализ п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истица свои требования о компенсации морального вреда не обосновывала. Требования носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком причинен вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса) (п. 21).

С учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично и составляют 5,71% от первоначальных исковых требований, данный спор не относится к той категории, к которым не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, то суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 264 рубля 32 копейки, почтовые расходы в размере 07 рублей 53 копейки. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 п. 2 Установления Пленума от 21 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или - конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста копии доверенности серии 16АА 4922426, зарегистрированной в реестре за №16/52-н/16-2019-2-218, удостоверенной нотариусом 05 февраля 2019 года, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в том числе полномочия представителя истца не ограничены представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом, оригинал указанной доверенности представителем истицы к материалам дела не приобщен. 

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования истицы о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то суд не находит законных оснований для их взыскания с ответчика, поскольку истицей и её представителем доказательств несения истицей таких расходов суду не представлено, платежные документы в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком ФИО2 были оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, ответчик просил взыскать с истца расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 858 рублей, то есть 94,29% от 20 000 рублей, поскольку требования истца удовлетворены на 5,71%.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 9 503 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 264 рубля 32 копейки, почтовые расходы в размере 07 рублей 53 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 858 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Р.Ш. Хафизова 

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.