Дело № 2-149/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Вуйминой О.В.

при секретаре Русиной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 76822 рубля 53 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 2 505 рублей.

В обоснование требований указало, что 22.08.2014 между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» №332/П о предоставлении кредита в размере 220 000 рублей, сроком возврата 21.08.2019 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. В соответствии с указанным кредитным договором 22.08.2014 ответчиком получен кредит в размере 220 000 рублей. Согласно п.6 Индивидуальных условий Кредитного договора возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик должен производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей по договору потребительского кредита. Однако в нарушение условий договора ответчиком этого сделано не было. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком (ответчиком) обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом банк (истец) вправе потребовать от заемщика (ответчика) уплаты пени в размере 20 процентов годовых от суммы непогашенной в срок задолженности. При этом на невозвращенную в срок сумму основного долга банк продолжает начислять проценты в соответствии с условиями настоящего договора. 22.08.2018 истец направил ответчику уведомления (требования), в соответствии с которыми потребовал досрочного возврата кредита, однако до настоящего времени ответа не получено, сума задолженности не погашена, письмо получено ответчиком 04.09.2018. По состоянию на 26.09.2018 сумма задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита «Текущий кредит» №332/П от 22.08.2014 составляет 76 822 рубля 53 копейки, в том числе: просроченная задолженность – 73656, 73 руб., просроченные проценты (раздела А) – 0,0 руб., просроченные проценты (раздела В) – 1 436,96 руб., пени за несвоевременную оплату процентов – 151,89 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности – 1 576, 95 руб.

Представитель истца ПАО «МИнБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направленное в ее адрес судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения на почте, при этом ФИО1 извещалась учреждением почтовой связи о поступлении в ее адрес заказного судебного почтового отправления, однако не явилась для его получения. 

Таким образом, ответчик своевременно и надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела и добровольно распорядился своим правом на получение в свое распоряжение направленного судом извещения.

Учитывая, что ответчик неоднократно не являлся в почтовое отделение для получения судебного извещения, указанные обстоятельства судом расцениваются как отказ ответчика от получения судебного извещения. 

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика. При этом отказ ответчика от получения судебного извещения расценивается судом как злоупотребление ответчиком правом истца на доступ к правосудию. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 22.08.2014 между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» №332/П о предоставлении кредита в размере 220 000 рублей, сроком возврата 21.08.2019 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Обязательства истца ПАО «МИнБанк» по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 220 000 рублей выполнены в полном объеме 22.08.2014.

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.6 Индивидуальных условий Кредитного договора возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик должен производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей по договору потребительского кредита. 

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 20 (двадцать) процентов годовых от суммы непогашенной в срок задолженности. При этом на невозвращенную в срок сумму основного долга банк продолжает начислять проценты в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения возложенных на нее кредитным договором обязательств, в связи с чем, по состоянию на 26.09.2018 сумма задолженности по договору потребительского кредита «Текущий кредит» №332/П от 22.08.2014 составляет 76 822 рубля 53 копейки, в том числе: просроченная задолженность – 73656, 73 руб., просроченные проценты (раздела А) – 0,0 руб., просроченные проценты (раздела В) – 1 436,96 руб., пени за несвоевременную оплату процентов – 151,89 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности – 1 576, 95 руб, что подтверждается расчетом задолженности.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойкам соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора №332/П от 22.08.2014.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей или возврату суммы выданного кредита банк вправе потребовать досрочно возвраты всей суммы кредита с причитающимися процентами. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. 

В добровольном порядке требования банка ответчиком удовлетворены не были.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В данном случае это применение удвоенной процентной ставки по кредиту.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Условия договора, определяющие размер неустойки (пени), приняты ответчиком при подписании кредитного договора.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору с истцом. Как следует из расчета задолженности ФИО1 уже длительное время не исполняет свои обязательства по договору и не вносит обязательные ежемесячные платежи

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в связи с чем, суд находит суммы неустойки (пени) за просроченные платежи по договору соразмерными сумме задолженности ответчика перед истцом и не подлежащими снижению.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, в связи, с чем приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом расходы на оплату госпошлины, подтвержденные документально. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО «МИнБанк» к ответчику в полном объеме, то понесенные ПАО «МИнБанк» судебные расходы подлежат возмещению. Как следует из представленного истцом платежного поручения №68062 от 29.10.2018, им при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2505 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» №332/П от 22.08.2014, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по договору потребительского кредита «Текущий кредит» №332/П от 22.08.2014 в размере 76 822 рубля 53 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 2505 рублей 00 копеек, а всего 79 327 (семьдесят девять тысяч триста двадцать семь) рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий решение не вступило в законную силу