Председательствующий Лукичева О.В. (Материал № 3/2-494/2025)

УИД 32RS0027-01-2025-008717-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1472/2025

24 декабря 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого Б.А.К.,

защитника - адвоката Лелявина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лелявина Д.А. в интересах обвиняемого Б.А.К. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 10 декабря 2025 года, которым в отношении

Б.А.К.,

<

данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 14 февраля 2026 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2025 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело № в отношении Т.В.И., Б.А.К. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено 35 уголовных дел, возбужденных в отношении Т.В.И., Б.А.К., Г.С.А., С.М.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен №.

Органом предварительного следствия Б.А.К. обвиняется в покушении в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Т.В.И. и неустановленными лицами на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон) массой не менее 4,357 граммов, которое 4 августа 2025 года в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 20 минут было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра 

<

адрес>.

15 августа 2025 года Б.А.К. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

16 августа 2025 года Советским районным судом г.Брянска в отношении Б.А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен постановлением того же суда от 10 октября 2025 года на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 14 декабря 2025 года.

4 декабря 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 15 февраля 2026 года.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области К.Н.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Б.А.К. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 14 февраля 2026 года, ссылаясь на необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий и отсутствие оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 10 декабря 2025 года обвиняемому Б.А.К. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 14 февраля 2026 года. В удовлетворении ходатайств обвиняемого Б.А.К. и его защитника-адвоката Лелявина Д.А. об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лелявин Д.А. просит отменить постановление суда, избрать в отношении Б.А.К. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, защитник мотивирует свою позицию тем, что достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей в отношении Б.А.К. не имеется, а выводы суда об обратном носят предположительный характер.

Обращает внимание, что фактически суд обосновал свои выводы о продлении срока содержания Б.А.К. под стражей лишь тяжестью обвинения, что допускается лишь в первоначальный период расследования.

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, отмечая, что суд не мотивировал свой вывод о невозможности избрания иной предлагаемой стороной защиты меры пресечения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по ходатайству следователя.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении Б.А.К. срока содержания под стражей подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, о произведенных следственных и процессуальных действиях с момента предыдущего продления меры пресечения, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого Б.А.К. под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, выслушав в судебном заседании доводы представителя следственного органа, верно установил, что заявленные в ходатайстве причины невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела являются объективными, обусловлены необходимостью выполнения требующих дополнительного времени ряда следственных и процессуальных действий: получения заключения дактилоскопической экспертизы; ознакомления с заключением обвиняемых и их защитников; осмотра представленных банками выписок и назначения при необходимости судебной бухгалтерской экспертизы; дачи юридической оценки действиям Т.В.И., Б.А.К. и С.М.А. по 

<

данные изъяты> УК РФ; осмотра полученной информации с изъятых у обвиняемых мобильных телефонов; установления и допроса дополнительных соучастников преступной деятельности Т.В.И., Б.А.К. и С.М.А.; выполнения иных следственных и процессуальных действий, необходимость в которых может возникнуть.

Разрешая ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Б.А.К. зарегистрирован и проживает на территории г.Брянска, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, однако, обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, направленного против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, в браке не состоит, постоянного легального источника дохода не имеет.

Указанные данные в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и сведениями о личности Б.А.К., с учетом того, что сбор доказательств по делу не завершен, позволили суду согласиться с доводами ходатайства следователя и прийти к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Правильно оценив представленные материалы и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении Б.А.К. на данном этапе производства по уголовному делу иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.

С учетом представленной суду информации о выполненных по уголовному делу следственных действиях и обоснований необходимости производства дополнительных следственных и процессуальных действий для окончания предварительного следствия, признаков нарушения органом предварительного следствия разумных сроков расследования уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, принимая во внимание объем процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей следует признать разумным и необходимым.

Обоснованность подозрения в причастности Б.А.К. к инкриминируемому ему деянию была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, подтверждается представленными органом предварительного следствия копиями материалов уголовного дела, в частности протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов №э, №э.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 10 декабря 2025 года о продлении в отношении обвиняемого Б.А.К. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 14 февраля 2026 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Лелявина Д.А. в интересах обвиняемого Б.А.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов