Дело № 1-207/2024

91RS0018-01-2024-002139-87

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 июля 2024 года город Саки 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретере судебного заседания – ФИО1,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Приходько Ю.С.,

подсудимого – ФИО3, 

его защитника – адвоката Шведчикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

...>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, имеющего полное среднее образование, женатого, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

ныне обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

20.04.2024 около 00 часов 40 минут ФИО3, действуя умышленно, заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайского муниципального района) Республики Крым от 31.10.2023, вступившим в законную силу 16.01.2024, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно п. 2.7, исходя из которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, п. 2.3.2, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил указанное требование, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» Свидетель №1, которым при проверке документов у ФИО3 были выявлены признаки опьянения в виде нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО3 согласно протоколу 82 СИ № 001670 от 20.04.2024 отстранён от управления транспортным средством. После чего ФИО3 20.04.2024 в 1 час 13 минут согласно акту серии 82АО № 037340 от 20.04.2024 освидетельствован сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» Свидетель №1 на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810 ARCE 0270», показания которого составили 0,00 мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО3 20.04.2024 в 1 час 20 минут в соответствии с протоколом серии 82МО № 018570 от 20.04.2024 направлен сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» Свидетель №1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ознакомившись с указанным протоколом, находясь там же – возле 

<

адрес>, ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию № 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, таким образом ФИО3 совершил уголовно-наказуемое деяние.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, не оспаривал фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на то, что поддерживает показания, данные им в ходе дознания, при этом в содеянном раскаивается, осознаёт содеянное, обязуется впредь не совершать подобного.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 20.04.2024 около 00 часов 5 минут он ехал по автодороге из 

<

адрес> он ждал товар, стоял долго на складе, у него сильно разболелся зуб, и он принял таблетку «Кетанол», чтобы снять боль. После этого он направился в сторону 

<

адрес>, проезжая на автомобиле 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, он был остановлен инспектором ДПС в 00 часов 40 минут 21.04.2024. После того как он остановился, к нему подошел инспектор ДПС, который был в форменном обмундировании, подойдя к нему сотрудник представился как ФИО11. Инспектор ДПС ФИО11 попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, после предъявления документов инспектор ДПС ФИО11 попросил его пройти с документами в служебный автомобиль. Находясь в салоне служебного автомобиля, где находился другой инспектор ДПС, который представился ему как инспектор ДПС Свидетель №1, ФИО3 разъяснили его права, а также, что в салоне ведётся видеофиксация, весь разговор и все действия будут зафиксированы на видеозапись. Инспектор ДПС Свидетель №1 спросил его об употреблении им спиртных напитков, он сказал, что спиртные напитки не употреблял, ни сегодня – 21.04.2024, ни накануне. Инспектору ДПС Свидетель №1 показалось, что он (ФИО3) находится в состоянии алкогольного опьянения, тот предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора, на что он (ФИО3) согласился. Перед началом освидетельствования сначала инспектор ДПС Свидетель №1 отстранил его от управления транспортного средства, составив соответствующий протокол, в протоколе он (ФИО3) расписываться отказался, почему не может объяснить. После этого ему был показан технический прибор, дата и документ его поверки, он (ФИО3) подышал в предложенный прибор, показания прибора показали нули. С результатами освидетельствования он (ФИО3) был согласен, в составленном инспектором ДПС Свидетель №1 акте освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения он поставил свою подпись. Инспектору ДПС Свидетель №1 что-то не понравилось в освидетельствовании, и тот предположил, что он (ФИО3) может находиться в наркотическом опьянении, поэтому тот предложил ему пройти медицинское освидетельствование в ближайшей больнице. Он (ФИО3) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так он знал, что в составе таблетки «Кетанол» имеется запрещённое вещество, которое могло показать при медицинском освидетельствовании. В составленном протоколе на медицинское освидетельствование он (ФИО3) собственноручно написал, что «отказывается» и поставил свою роспись. Больше другие подписи он в протоколе не ставил, отказался, почему объяснить сейчас не может. После этого инспектором ДПС Свидетель №1 были приглашены двое понятых, в присутствии которых был задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который в последующем был направлен на специализированную стоянку в г. Саки. В составленном инспектором ДПС ФИО11 протоколе о задержании транспортного средства он (ФИО3) расписался, понятые и сам инспектор ДПС. После этого инспектором ДПС Свидетель №1 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подписывать данный протокол он (ФИО3) отказался, почему он сейчас объяснить не может. После того, как приехал эвакуатор и забрал автомобиль, его (ФИО3) отпустили домой. Ему разъяснена ст. 264.1 УК РФ о том, что повторные деяния лица, подвергнутому административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотрена уголовная ответственность. Он осознаёт, что своими действиями нарушил закон, в содеянном чистосердечно раскаивается, свою вину признаёт полностью (л.д. 65-69).

Кроме указанных показаний суду стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства:

- протокол серии 82СИ № 001670 об отстранении от управления транспортным средством от 20.04.2024, согласно которому ФИО3, управляющий транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в 00 часов 40 минут 20.04.2024 отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных основании полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, признаки опьянения – в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 7);

- бумажный носитель, прикреплённый к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.04.2024, согласно которого ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путём продувания технического средства «Alcotest 6810» регистрационный номер 29815-08, заводской номер ARCE 0270, дата последней поверки 17.07.2023. В результате продува технического средства «Alcotest 6810» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 – 0,00 мг/л., не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласен (л.д. 8);

- акт серии 82АО № 037340 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.04.2024, согласно которому ФИО3 при наличии признаков опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путём продувания технического средства «Alcotest 6810» регистрационный номер 29815-08, заводской номер ARCE 0270, дата последней поверки 17.07.2023. В результате продува технического средства «Alcotest 6810» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составило – 0,00 мг/л, не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласен (л.д. 9);

- копия свидетельства о поверке №С-КК/17-07-2023/262059408 от 17.07.2023. Средство измерений – анализатор паров в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» регистрационный номер 29815-08, заводской номер ARCE 0270, дата последней поверки 17.07.2023 в соответствии с документом МП-2835-2008, действительно до 16.07.2024 (л.д. 10);

- протокол серии 82МО № 018570 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.04.2024, согласно которому ФИО3 в связи с наличием признаков опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица 20.04.2024 в 1 час 14 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался, что зафиксировано в данном протоколе (л.д. 11);

- копия ответа начальника МО МВД России «Сакский» ФИО6 от 22.04.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайского муниципального района) Республики Крым от 31.10.2023 в отношении ФИО3 не исполнено в части оплаты штрафа в размере 30 000 рублей, водительское удостоверение было изъято только 21.04.2024 (л.д. 19);

- протокол осмотра предметов от 21.04.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, находящееся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23-26);

- протокол осмотра предметов от 22.04.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен лазерный оптический диск, на котором имеется видеофайл «IMG_9669», где видно, что на водительском сидении служебного автомобиля находится сотрудник ГИБДД, на переднем пассажирском сидении находится ФИО3, сотрудник ДПС ему представляется, разъясняет, что проводится видеозапись, дата и место её проведения, его права. В связи с выявленными у последнего признаками опьянения инспектор отстраняет ФИО3 от управления транспортным средством, о чём составляет соответствующий протокол, показывает ФИО3 свидетельство о поверке технического средства, а также сам прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На видеоизображении видно, как сотрудник ДПС предлагает ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продув специальное техническое средство, на что тот соглашается, после чего ФИО3 продувает в технический прибор, который показывает по 0,00 мл/г., после подписания акта сотрудник ДПС предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ближайшем медицинском учреждении, на что ФИО3 отказывается по состоянию здоровья, при этом поясняет, что перед тем, как сел за руль, он принял таблетку от зубной боли «Кетанол», после этого сотрудником ДПС составлен административный протокол, разъяснено ФИО3, что его транспортное средство будет задержано, о чём будет составлен протокол задержания транспортного средство, и оно (транспортное средство) будет направлено на территорию штрафной стоянки. Также при воспроизведении второго видеофайла видно, что съёмка ведётся внутри служебного автомобиля ДПС, направлена на улицу перед автомобилем, из видео видно, как на встречу едет автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который сотрудник ДПС остановил, из него вышел мужчина, передал документы сотруднику ДПС, после чего проследовал в служебный автомобиль (л.д. 42-49);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района города (Бахчисарайского муниципальный район) Республики Крым от 31.10.2023, вступившего в законную силу 16.01.2024, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16.01.2024 постановления мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 92-95, 96-103).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого приведёнными выше доказательствами, которые согласуются между собой. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд полагает правильной, поскольку ФИО3, подвергнутый постановлением мирового судьи административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ должно признаваться как нахождение лица в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, а каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Характеризуя личность подсудимого ФИО3, суд отмечает, что он женат (л.д. 120), по месту жительства зарекомендовал себя положительно (л.д. 122), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 109, 115, 116), имеет несовершеннолетнюю дочь (л.д. 118-119) и малолетнего сына (л.д. 117), не судим (л.д. 90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка (л.д. 117); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников (в том числе преклонный возраст тестя и тёщи).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против безопасности движения; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, считая данное наказание справедливым, разумным и достаточным, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. 

Срок обязательных работ определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, личности осужденного. При этом суд обращает внимание, что правила определения размера наказания, предусмотренные положением ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьёй Особенной части настоящего кодекса. Судом же применяется более мягкий вид основного наказания.

Также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд признаёт невозможным сохранение за последним права управления транспортными средствами и считает необходимым назначить дополнительное наказание, лишив ФИО3 данного права на определенный срок, так как оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации к транспортному средству, использованному ФИО3 при совершении преступления – суд не находит, так как в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> некой ФИО2 (л.д. 124), в деле нет доказательств того, что ФИО3 владел данным транспортным средством как собственник, либо получал автомобиль в длительное пользование и владение на законных основаниях. При таких обстоятельствах оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, к которым относится подлежащее выплате по делу вознаграждение адвокату Шведчикову В.А. за оказание юридической помощи ФИО3 в суде в сумме 3 292 рублей, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения последнего от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для ФИО3 определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Контроль за отбыванием ФИО3 обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный на хранение ФИО14 считать возвращённым по принадлежности, освободив последнюю от обязанности его хранения;

- лазерный диск с видеофайлами, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные за оказание адвокатом Шведчиковым В.А. юридической помощи в судебном заседании подсудимому ФИО3 в порядке ст. 51 УПК РФ в сумме 3 292 рубля – признать процессуальными издержками. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 292 (трёх тысяч двухсот девяноста двух) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Шведчикова В.А.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Захаров