Дело №а-2190/2024

54RS0№-93

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации12 ноября 2024 года 

<

адрес>Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре судебного заседания Борисовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к мэрии 

<

адрес>, Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства 

<

адрес> о признании незаконным постановления, заключения межведомственной комиссии,

у с т а н о в и л:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным решение межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части решения о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, признать незаконным постановление мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что основанием к вынесению постановления мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № явилось заключение ООО «АлексГрупп» по результатам технического обследования многоквартирного дома, заключения ООО «ИТК Феникс» по результатам технического обследования многоквартирного дома.

Не согласившись с решением Межведомственной комиссии, административным истцом ФИО3 было инициировано проведение технического обследования многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в организации ООО «Мэлвуд». Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд», жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> пригоден в качестве места постоянного проживания граждан, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений.

В связи с указанными обстоятельствами, административные истцы обратились в суд с административным иском.

Представитель административных истцов ФИО9 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика мэрии 

<

адрес> ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска.

Представитель заинтересованного лица ФИО11 – ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска.

Административные истцы, представитель административного ответчика Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства 

<

адрес>, иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Выслушав мнение представителя административных истцов, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Оспариваемое постановление мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является ненормативным правовым актом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Оценив содержание указанного постановления, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт рассчитан на однократное применение, направлен на обеспечение прав и законных интересов определенного круга лиц – жителей многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Следовательно, разрешение данного административного спора подлежит по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ). 

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Согласно пункту 8 Положения орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда (пункт 7 Положения).

Как указано в п. 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу п. 34 Положения, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает:

- прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения;

- определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) и другие действия (пункт 47 Положения).

В силу пункта 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление в течение 30 календарных дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Согласно п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу п. 52 Положения, решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Судебным разбирательством установлено, что административные истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме по 

<

адрес>. (том 1, л.д. 13-21, 28-31).

Заключением об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии мэрии 

<

адрес>, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, межведомственная комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1, л.д. 40-44).

Указанное решение было принято на основании заявления собственника 

<

адрес> – ФИО11 (том 1, л.д. 164, 165-169), а также на основании заключения ООО «АлексГрупп» (

<

адрес>) по результатам технического обследования многоквартирного дома по 

<

адрес> № АО-695-05-23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ООО «ИТК «Феникс» (

<

адрес>), по результатам технического обследования многоквартирного дома по 

<

адрес> № ФО 830-11-2023 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 45-53, 54-67).

Из выводов заключения ООО «АлексГрупп» и ООО «ИТК Феникс» усматривается, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> находится в аварийном состоянии. Общий процент износа зданий многоквартирного дома согласно заключению ООО «АлексГрупп» - 66 %, согласно заключению ООО «ИТК Феникс» - 72 %.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией 

<

адрес> было принято обжалуемое постановление №, согласно которому, признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Департаменту строительства и архитектуры мэрии 

<

адрес> осуществить расселение многоквартирного дома до 2036 года включительно (том 1, л.д. 38-39).

Не согласившись с решением Межведомственной комиссии, административным истцом ФИО3 было инициировано проведение технического обследования многоквартирного дома по 

<

адрес> экспертной организацией ООО «Мэлвуд». 

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

1) пригоден в качестве места постоянного проживания граждан;

2) обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений (том 1, л.д. 68-96).

С целью установления является ли многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (том 2, л.д. 96-99).

Согласно выводам экспертного заключения №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № техническое состояние жилого дома (в том числе конструкции дома: фундамент, стены, система отопления, кровля и пр.), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул., 2-ая ФИО13 29, характеризуется и оценивается как удовлетворительное, в связи с чем, данный жилой дом не является аварийным, а жилые помещения, расположенные в данном доме являются пригодными для проживания (том 2, л.д. 171-252).

С выводами судебной экспертизы были не согласны представитель административного ответчика мэрии 

<

адрес>, а также предстатель заинтересованного лица ФИО11 От заинтересованного лица ФИО11 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключение экспертов составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Экспертиза проведена с визуальным и инструментальным осмотром объектов экспертизы с извещением лиц, участвующих в деле. Экспертами представлена фототаблица обследуемого жилого дома. Экспертами в полном объеме проведено исследование, ответы даны по всем поставленным судом вопросам в полном объеме. Оснований не доверять выводам заключения экспертов, имеющих подтвержденную квалификацию, у суда не имеется. В связи с изложенным, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы. Кроме этого, заключение судебной экспертизы согласуется и с выводами технического заключения, проведенного ранее ООО «Мэлвуд». 

Доводы представителя заинтересованного лица относительно несогласия с выводами проведенной по делу экспертизы ввиду неверно избранного способа и методики исследования, не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы, поскольку выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав в совокупности представленные доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, полагает, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится в удовлетворительном техническом состоянии, а жилые помещения обследуемого дома пригодны для проживания.

На основании изложенного, выводы Межведомственной комиссии мэрии 

<

адрес> о признании многоквартирного жилого дом по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу нельзя признать законными.

Таким образом, имеются основания для признания незаконным заключения об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии мэрии 

<

адрес>.

Учитывая, что, постановление мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> принято мэрией 

<

адрес> на основании заключения Межведомственной комиссии мэрии 

<

адрес>, которое признано судом незаконным, постановление мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № также подлежит признанию незаконным.

Вопреки доводам стороны административного ответчика, принятым постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> комиссии мэрии 

<

адрес>, безусловно нарушаются жилищные права административных истцов, поскольку многоквартирный дом аварийным не является, а реализация незаконного постановления мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № повлечет лишения административных истцов принадлежащих им на праве собственности квартир. 

Сроки на обращение в суд административными истцами не нарушены.

Рассматривая заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы (л.д. том 2, л.д. 253), суд полагает, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 141 000 руб. подлежат взысканию с мэрии 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к мэрии 

<

адрес>, Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства 

<

адрес> о признании незаконным постановления, заключения межведомственной комиссии – удовлетворить.

Признать незаконным заключение об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии мэрии 

<

адрес> о признании многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Признать незаконным постановление мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с мэрии 

<

адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 141 000 руб. в пользу «АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение изготовлено «26» ноября 2024 года 

Судья Е.А. Александрова