Судья Гусельникова Н.В. Дело № 22-2467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 октября 2024 года 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО8 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2024 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть по 29 октября 2024 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника – адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего, что постановление районного суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

29 июля 2024 года ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

30 июля 2024 года по подозрению в совершении указанного преступлении в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО10

31 июля 2024 года Левобережным районным судом г. Воронеж ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29 сентября 2024 года, в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

20 сентября 2024 года следователь ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем СО – начальником ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 29 октября 2024 года включительно. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что решение суда содержит голословные утверждения о возможном оказании его подзащитным воздействия на потерпевшего и свидетеля. Совместное проживание ФИО1 с указанными лицами обусловлено родственными отношениями, само по себе не свидетельствует о намерении оказать на них воздействие. Кроме того, ФИО1 показал суду, что не намерен проживать с родителями, в случае не удовлетворения ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, пояснив, что снимет квартиру, или будет жить у друзей. Вывод о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью противоречит сведениям об отсутствии у ФИО1 судимости. Также не раскрыто, какие доказательства может уничтожить подзащитный, учитывая, что следствием уже проведен осмотр места происшествия, характер расследуемого преступления не предполагает наличия иных материальных следов преступления, помимо тех, которые уже зафиксированы органом следствия. Отсутствие у ФИО1 официального источника дохода не согласуется с обвинением в совершении преступления, связанного с причинением вреда здоровью человека, в связи с чем не может являться поводом для заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Согласно материалам, представленным следственным органом, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан обоснованно уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, обвинение ему предъявлено в установленный законом срок, у органов предварительного следствия имеются фактические данные, указывающие на причастность ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, их подтверждающие.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом необходимости осуществить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия. 

При вынесении решения районным судом были приняты во внимание характер преступления, в котором обвиняется ФИО1, исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются при разрешении вопросов, касающихся меры пресечения.

Вывод о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную надлежащим образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах, в судебном постановлении имеется ссылка на конкретные обстоятельства, исходя из которых районный суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. 

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода.

С учетом изложенных выше обстоятельств, у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1, с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, более мягкую, полагая, что это не позволит создать надлежащие условия для беспрепятственного производства по уголовному делу. 

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, однако они не могут служить поводом к его отмене, так как не исключают возможность совершения обвиняемым действий, для предотвращения которых применяется мера пресечения. 

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено. 

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд первой инстанции не нашел существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, не находит их и суд апелляционной инстанции. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие обвиняемого предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемым ФИО1 не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2024 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий