№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Куйбышевского районного суда Лукша А.В. 

с участием государственного обвинителя Сальникова А.В.

подсудимого ФИО1

адвоката Желтоногова В.Д.

потерпевшего Л.В.

при секретаре Ивановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2020 г. уголовное дело, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судим, под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

07.07.2020 в период времени с 13:39 час. до 13:40 час. ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием за его действиями контроля, тайно похитил с прилавка магазина сотовый телефон «iPone 11 Pro Max», принадлежащий Л.В., причинив материальный ущерб на сумму 103000 руб. Похищенный телефон ФИО1 обратил в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что 7 июля 2020 г. днём он встретил ранее знакомого Г. с которым употребил спиртное на улице. При дальнейшем совместном времяпровождении они зашли в магазин на 

<

адрес> набережная и заказали алкогольную продукцию. Пока продавец занимался их обслуживанием, он увидел на прилавке телефон марки «Айфон». Он подошёл ближе, убедился, что продавец занят работой и незаметно взял телефон. Положив телефон в карман, он вышел из магазина. На следующий день он продал телефон скупщику Б.М. за 13 тыс.руб. Полученные деньги истратил на собственные нужды.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший Л.В. показал суду, что 07.07.2020 в обеденное время он находился в магазине. Ранее незнакомые ФИО1 и Г. зашли в магазин и он стал обслуживать их заказ. После того, как указанные лица покинули магазин, он обнаружил, что его телефон, который лежал на прилавке, отсутствует. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения он увидел, что телефон похитил ФИО1 На видеозаписи видно, как ФИО1 облокотился на прилавок и взял его сотовый телефон. Полагает, что хищением телефона ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 103 000 руб. 

Из показаний свидетеля Б.М., полученных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 08.07.2020 вечером на ООТ 

<

данные изъяты> у ранее знакомого ФИО1 он выкупил сотовый телефон «Iphone 11 Pro Max» за 13000 руб. Со слов ФИО1, телефон он нашел в районе 

<

адрес>. Телефон был в силиконовом чехле черного цвета, без защитного чехла, с микро царапинами на экране, сим-карта отсутствовала. Телефон был отключен, аккумулятор разряжен. По месту своей работы в комиссионном магазине ИП Х.А. в журнал покупку телефона он не вносил, впоследствии продал телефон за 15000 руб. незнакомому мужчине /т.1 л.д.115-118/. 

Из показаний свидетеля Г., полученных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 07.07.2020 днем вместе с ФИО1 они приобретали спиртное в магазине 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. В магазине ФИО1 облокотился на прилавок, так как был сильно пьян. На улице ФИО1 достал из своей спортивной сумки сотовый телефон «Iphone 11 Pro Max» в чехле черного цвета, пояснил, что похитил его в магазине 

<

данные изъяты>. Он воспринял слова ФИО1 как шутку /т.1 л.д. 186-188/. 

Из показаний свидетеля К.О., полученных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 07.07.2020 около 13:00 час. в 

<

данные изъяты> приехал директор магазина Л.В. При подписании документов свой мобильный телефон «Iphone 11 Pro Max» Л.В. положил на прилавок. Через несколько минут в магазин вошли двое мужчин. Один из мужчин находился у кассы, расплачивался за товар, второй подошел к прилавку, где лежал телефон потерпевшего. Видела, как мужчина облокотился на прилавок, так как был пьян. Затем мужчина вышел из магазина, не дожидаясь своего спутника у кассовой зоны. Через несколько минут Л.В. обнаружил, что его сотовый телефон на прилавке отсутствует. При просмотре записи с камер видеонаблюдения установлено, что сотовый телефон был похищен мужчиной, который облокачивался на прилавок /т.1 л.д.192-194/.

Из показаний свидетеля Г.П., полученных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 10.09.2020 он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 По указанию подозреваемого участники следственного действия проследовали к магазину 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Со слов ФИО1, в указанном магазине с прилавка он тайно похитил мобильный телефон «Iphone 11 Pro Max» в силиконовом чехле черного цвета. На следующий день продал его за 13000 руб. Участвующий в следственном действии потерпевший Л.В. сообщил, что ФИО1 правильно указал место хищения телефона с прилавка. /т.1 л.д.210-212/. 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.07.2020, следует, что вход в помещение магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> осуществляется через пластиковую дверь. Помещение магазина размером 4м. х 5 м., слева направо расположены: напольный стеклянный стеллаж с продуктами, холодильная камера с рыбой, за которыми имеется вход в подсобное помещение, стена с встроенными кранам для розлива пива. Справа от холодильника с рыбой расположена деревянная стойка, за которой имеются настенные полки с продукцией. Участвующий в осмотре потерпевший указал, что на деревянной стойке находился его сотовый телефон, который был похищен. С места происшествия изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей /л.д.34-41/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.07.2020 осмотрено помещение 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> – киоск по продаже и реализации мобильных телефонов в г.Омске Участвующий в осмотре свидетель Б.М. пояснил, что в указанный бутик 08.07.2020 был продан сотовый телефон «iPone 11 Pro Max» черного цвета за 13000 рублей /т.1 л.д.71-74/.

Согласно протоколу выемки от 14.07.2020, у потерпевшего Л.В. изъята коробка и документы от сотового телефона «iPone 11 Pro Max». Изъятая коробка и документы на телефон, а также денежная купюра, достоинством 1000 рублей, изъятая при осмотре места происшествия 07.07.2020, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, впоследствии возвращены потерпевшему Л.В. /т.1 л.д.119-121, 167-174/. 

Из протокола осмотра предметов от 14.07.2020 следует, что осмотрен лазерный диск CD-R с видеофайлом с камер видеонаблюдения в помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> от 07.07.2020. Время съемки 13:39 час. 07.07.2020. На видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 находится в состоянии опьянения, как забирает лежащий на прилавке телефон и выходит из магазина. Диск признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу /т.1 л.д.135-139/. 

Из протокола проверки показаний на месте от 10.09.2020 следует, что по указанию подозреваемого ФИО1 участники следственного действия проследовали в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 указал на прилавок, с которого 07.07.2020 он похитил сотовый телефон «iPone 11 Pro Max», который на следующий день продал за 13000 руб. /т.1 л.д.203-209/.

Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 установлена, его действия органом предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 в ред. от 16.05.2017г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» «при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствоваться п.2 примечания к ст.158 УК, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства». 

Судом установлено, что потерпевший Л.В. занимается предпринимательской деятельностью связанной с реализацией продуктов, имеет постоянный доход в несколько десятков тысяч рублей, проживает один, иждивенцев не имеет. С учётом материального положения потерпевшего, размера его ежемесячных расходов, в том числе на содержания жилья и обслуживание кредитов, суд полагает, что оснований для признания ущерба значительным не имеется. Дорогостоящий телефон последней модели не является предметом первой необходимости, его утрата, по мнению суда, не поставила потерпевшего в трудное материальное положение.

С учётом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения в части значительности ущерба, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ, - кража, тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуется положительно.

Согласно ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Подсудимый ФИО1 показал суду, что единственной причиной совершения преступления явилось состояние опьянения. Если бы он не употребил спиртное, то кражу телефона не совершил. При оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что опьянение снижает контроль за собственным поведением и облегчает реализацию низменных побуждений человека.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Иск о возмещении материального ущерба в сумме 103 000 руб., заявленный потерпевшим Л.В. в судебном заседании подсудимым ФИО1 признал полностью. 

Суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, т.к. ущерб в сумме 103 тыс. руб. причинён потерпевшему Л.В. действиями ФИО1

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Суд полагает освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек в связи с тем, что прекращение рассмотрения дела в особом порядке было инициировано стороной обвинения. 

Руководствуясь ст.ст.301-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.В. в возмещение материального ущерба 103 000 рублей.

Вещественные доказательства: CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела, коробку от смартфона с документами, денежную купюру номиналом 1000 руб. – оставить в распоряжении потерпевшего Л.В. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: