Судья: Ферапонтова Е.А. №22к-1097/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 09 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе 

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 07 июля 2025 года, 

которым ФИО1 отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от 13.06.2025 о признании необоснованным ответа заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Липецкой области ФИО2 №202-29-14 от 30.06.2022 на обращение ФИО1 от 15.04.2022 о незаконном привлечении к уголовной ответственности.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как необоснованного, возвращении материала на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд в своем решении отказывает в принятии его жалобы, но приводит формулировки при опровержении его доводов как при рассмотрении жалобы по существу, что нелогично. Утверждает, что он не оспаривал ответ следственного органа, который подтверждает бездействие по проверке его сообщения о преступлении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, если судья придет к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица, то выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции в данном случае, исходя из существа заявленных требований, отказывая в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, установив отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия указанной жалобы к рассмотрению. 

Так, из содержания поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы следует, что фактически ФИО1 по-прежнему продолжает оспаривать законность ранее вынесенного в отношении него и вступившего в законную силу приговора, приводя при этом в жалобе доводы о необоснованном вынесении в отношении него постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Также просит признать необоснованным бездействие СУ СК РФ по Липецкой области, о котором сообщено в ответе за подписью ФИО2 №202-29-14 от 30.06.2022.

Согласно ответу вышеуказанного должностного лица СУ СК РФ по Липецкой области №202-29-14 от 30.06.2022 на обращение ФИО1 от 15.04.2022, доводы ФИО1 уже неоднократно рассматривались СУ СК РФ по Липецкой области, а новых доводов его обращение не содержит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ действия и решения указанных в данной статье должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам заявителя из представленного материала следует, что судом первой инстанции дана верная оценка доводам его жалобы, - как несогласию ФИО1 именно с вынесенным 3 года назад ответом должностного лица СУ СК РФ по Липецкой области №202-29-14 от 30.06.2022. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание не только наличие вступившего в законную силу приговора Липецкого областного суда от 11.12.2015, которым осужден ФИО1, законность которого им фактически оспаривалась в его обращении в СУ СК РФ по Липецкой области от 15.04.2022, что отражено и в ответе должностного лица СУ СК РФ по Липецкой области №202-29-14 от 30.06.2022.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.125 УПК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в постановлении Пленума №1 от 10.02.2009, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ. 

Ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению на стадии подготовки материала к судебному разбирательству. Каких-либо неправосудных либо противоречивых формулировок вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом решении суда не содержится.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, в т.ч. по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 07 июля 2025 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от 13.06.2025 о признании необоснованным ответа заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Липецкой области ФИО2 №202-29-14 от 30.06.2022 на обращение ФИО1 от 15.04.2022 о незаконном привлечении к уголовной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, на апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Советского райсуда г.Липецка

Судья: