Судья Каргаполова Г.А. 

Дело № 22-5199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2017 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Суетиной А.В. 

при секретаре Ванчуговой Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Евстропова Д.Г.,

адвоката Белева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 13 июля 2017 г., по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

12 мая 2017 г. Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания а также выезд за пределы муниципального образования город Пермь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступление адвоката Белева В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, просит его изменить, применив в отношении него закон о менее тяжком преступлении. Считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора необоснованно не учел нормы ст. 75 УК РФ и не освободил его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в то время, как он свою вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, совершил преступление средней тяжести и на сегодняшний день утратил какую-либо общественную опасность. Кроме того, полагает, что суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств имел возможность для изменения категории преступления на менее тяжкую, что не противоречило бы общественным интересам и его исправлению.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ является верной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. При его назначении учтены данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей признано смягчающим обстоятельством и в полной мере учтено при назначении наказания. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивирован.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также необходимости изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы, приведенные в жалобе, соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, применительно к преступлениям с формальным составом, вывод суда о деятельном раскаянии обвиняемого и о том, что он перестал быть общественно опасным, должен быть основан на таких фактических данных, которые свидетельствовали бы о добровольном, не связанном с проводимыми в отношении такого лица мероприятиями по изобличению его в совершении преступления, раскаянии и принятии мер, направленных на раскрытие и пресечение всех преступных действий, совершенных как данным лицом, так и другими лицами, если их действия взаимосвязаны.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относясь к преступлениям средней тяжести, направлено против общественной безопасности, что существенно увеличивает степень его общественной опасности по сравнению с иными преступлениями данной категории и требует особо тщательного подхода при разрешении вопроса о том, перестал ли обвиняемый вследствие деятельного раскаяния быть общественно опасным.

Как следует из материалов дела, часть боеприпасов была изъята у ФИО1 в ходе личного досмотра при его задержании, часть - в ходе мероприятий, направленных на выявление и пресечение указанного преступления. Сам ФИО1 добровольно с повинной не являлся, данных о том, что он способствовал раскрытию и расследованию преступления и каким-либо образом загладил вред, причиненный в результате преступления, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о деятельном раскаянии ФИО1 в совершенном преступлении, а те факты, что ФИО1 признал себя виновным, раскаялся, как он утверждает, в содеянном и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, сами по себе не свидетельствуют о том, что он перестал вследствие деятельного раскаяния быть общественно опасным, и не могут служить основанием к освобождению его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 38928, 38933, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 13 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: подпись