Дело № 2-1122/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Ануфриевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОМ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «ВЭЛКОМ» о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., январь ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### руб., компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере ### руб., компенсации при увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ в размере ### руб., компенсации морального вреда в сумме ### руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. решением единственного учредителя ООО «ВЭЛКОМ» назначена на должность генерального директора с окладом согласно штатного расписания в размере ### руб.

Решением единственного участника ООО «ВЭЛКОМ» №### от ДД.ММ.ГГГГ. полномочия генерального директора прекращены, истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Окончательный расчет при увольнении произведен не был. Размер невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год и январь ДД.ММ.ГГГГ составил ### руб. Кроме того, ответчиком не выплачена компенсация при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ годы, которая составляет ### руб. В соответствии с Трудовым Кодексом РФ при прекращении трудового договора с руководителем организации, руководителю выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Размер невыплаченной компенсации составляет ### руб. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, сложном финансовом положении. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме ### руб., которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Зимина Т.В. уточненные исковые требования поддержала, указав, что истец работала у ответчика, что не оспаривается ответчиком. В спорный период истец выполняла свою трудовую функцию, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что истец находилась в отпуске за свой счет. Выписка из банка так же подтверждает, что организация функционировала. Истец не только подготавливала документацию для банка, но так же заказывала программу, заключала договора, участвовала в судебных процессах и в исполнительных действиях. Истец была необходима учредителю ООО «ВЭЛКОМ» для получения задолженности от контрагента за выполненную работу. Как только денежные средства поступили на счет организации, ФИО1 уволили. Ответчик признает факт работы истца в спорный период, но оценивает его с точки зрения сдельности. Полагала, что требования ФИО1 являются законными и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика адвокат Аникина А.А., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признала, указав, что фактически деятельность в организации не велась. В ДД.ММ.ГГГГ году был последний договор на аренду офиса. Все работники были отправлены в отпуск без сохранения заработной платы в виду отсутствия заказов. Отбирались ли у сотрудников соответствующие заявления или нет, неизвестно, так как не в интересах истца предоставлять такие документы. В организации имеется только заявление за ДД.ММ.ГГГГ год. Рабочая деятельность директора организации в спорный период была небольшая. А так же довольно странно выглядит тот факт, что генеральный директор целый год не начисляет себе заработную плату. Были единичные действия, которые были отмечены в представленном суд расчете. Между учредителем и генеральным директором были доверительны отношения, которые документально не оформлялись и такой ход работы всех устраивал. Объем работы, который должен был выполнять директор за восьмичасовой рабочий день, не выполнялся, так как в этом не было необходимости, потому что деятельность организации не осуществлялась. Так же отметила, что истец занятой человек, так как она работала не только в ООО «ВЭЛКОМ», но работает в ТСЖ и занимается индивидуальным предпринимательством. Просила удовлетворить требования истца в части выплаты заработной платы в размере ### рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ### рублей. Полагала, что сумма морального вреда завышена, так как истец могла предпринять все меры для разрешения данной ситуации ранее и начислять себе заработную плату. 

Представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором №### от ДД.ММ.ГГГГ. истец принята на работу в ООО «ВЭЛКОМ» на должность экономиста по проектно-сметной работе (л.д.120).

Приказом ООО «ВЭЛКОМ» №###### от ДД.ММ.ГГГГ. истец назначена на должность генерального директора Общества с окладом ### руб. в соответствии с решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8).

Согласно штатному расписанию №### от ДД.ММ.ГГГГ. оклад генерального директора составляет ### руб. (л.д.###).

В соответствии с приказом ООО «ВЭЛКОМ» №###-к от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ на основании решения единственного учредителя №### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63). С данным приказом истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, таких доказательств (расчетных листков, платежных либо расчетных ведомостей) ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, ответчиком также не представлено в суд документов, подтверждающих, что организация в спорный период деятельности не вела, а также факт нахождения всех сотрудников организации в отпуске без сохранения заработной платы.

Анализ имеющейся в материалах делах выписки по расчетному счету ООО «ВЭЛКОМ» позволяет сделать вывод, что в спорном периоде Общество осуществляло деятельность: производились удержания из заработной платы сотрудников, отчисления взносов в ФСС, оплата по счетам, выдавались наличные денежные средства (л.д.92-101).

Кроме того, в подтверждение доводов ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец фактически находилась в отпуске без сохранения заработной платы, ответчиком каких-либо доказательств также не представлено. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, такой учет ведется в табеле учета рабочего времени (ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации). Табель учета рабочего времени, из которого следовал бы факт отсутствия истца на рабочем месте в спорные периоды, заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что в спорный период истца была трудоустроена в других организациях, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено запрета на заключение трудовых договоров с несколькими работодателями.

Также судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ год по день увольнения истцу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, что не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании. 

Ответчиком не представлено доказательств выплаты при увольнении истцу денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Определяя размер задолженности ответчика по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд принимает в качестве доказательства представленный истцом расчет, который рассчитан в соответствии с требованиями ст.ст.135-139 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, доказательств иного не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., январь ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### руб., компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере ### руб., поскольку в ходе судебного разбирательства факт задолженности перед истцом по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не опровергнут.

Статья 279 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу данной правовой нормы, если при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ компенсация не была выплачена, то ответчик в суде должен представить доказательства, подтверждающие, что расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Довод представителя ответчика о том, что расторжение трудового договора с истцом связано с его виновными действиями, опровергается имеющимся в деле решением единственного участника ООО «ВЭЛКОМ» об освобождении истца от обязанностей генерального директора, из которого не следует, что такое решение принято в связи с виновными действиями генерального директора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с расторжением трудового договора по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ истец вправе претендовать на выплаты, установленные ст. 279 ТК РФ.

Размер компенсации в сумме ### руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом определен исходя из оклада по трудовому договору.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика.

Согласно ч. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и с учетом разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации в сумме ### рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, с ООО «ВЭЛКОМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ### руб. ### коп. (### руб. ### коп. + ### руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОМ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЭЛКОМ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., январь ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере ### руб. денежную компенсацию при увольнении в размере ### руб., компенсацию морального вреда в размере ### руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «ВЭЛКОМ» госпошлину в доход местного бюджета в размере ### руб. ### коп. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года

Судья Н.Б. Хижняк