Дело №

Решение

именем Российской Федерации

07 мая 2019года г. Сольцы 

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к администрации Солецкого муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к администрации Солецкого муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на 

<

адрес> ДОСа № в 

<

адрес> в порядке приватизации, указав в обоснование своих требований, что данная квартира была предоставлена ее семье из специализированного муниципального фонда в 2010 году на основании договора найма служебного помещения № на время прохождения службы в ОВД 

<

адрес>. Указанный договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в администрацию района с заявлением о бесплатной передаче в её собственность указанной квартиры, получила отказ ввиду отсутствия регистрации по месту жительства сына ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако она и её сын постоянно проживают на территории 

<

адрес>, за его пределы не выезжали. Отсутствие регистрации у сына связано с тем, что на тот момент она являлась лицом без гражданства. Получив вид на жительство, она зарегистрировалась вместе с сыном в квартире бывшей свекрови по адресу 

<

адрес>. Полагает, что отказом нарушено её право на участие в приватизации, поскольку она и её сын участия в приватизации жилых помещений не принимали, приватизированного жилья не имеют, поэтому просит признать право собственности на 

<

адрес> № в городе 

<

адрес> в порядке приватизации. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что квартира была предоставлена на ее семью из четырех человек в 2010 году. В связи с расторжением брака указанный договор был перезаключен в сентябре 2018 года на нее и двух несовершеннолетних детей. На момент рождения первого ребенка ФИО2 она являлась лицом без гражданства и была зарегистрирована по месту пребывания в квартире бывшей свекрови Свидетель №1 по адресу: г. 

<

адрес> Советский 

<

адрес>. После получения вида на жительство с ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сыном ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире. Все остальные требования по получению специализированного жилого помещения в собственность в порядке приватизации ею соблюдены.

Представитель ответчика администрации Солецкого муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещён надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному отзыву, не возражает против удовлетворения требований при условии подтверждения в судебном порядке факта регистрации малолетнего сына истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, что и явилось единственным основанием для отказа в заключении договора о передаче жилого помещения в собственность с истцом

Выслушав пояснение истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-17) ФИО1 во владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 59,6 м2, жилой площадью 42,9 м2, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены : муж ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании постановления администрации Солецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) договор найма служебного жилого помещения перезаключен с ФИО1 на состав семьи 3 человека: наниматель - ФИО1, сын ФИО2, сын ФИО3 (л.д.11-14).

В соответствии с п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 4 указанного закона собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

На основании ст. ст. 6, 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется органами местного самоуправления и оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления и гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определённого имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закреплённых Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путём определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

В силу ст. 11 Закона гражданам право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации предоставлено только один раз. 

Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» датой введения закона в действие указан момент его опубликования.

Закон № был опубликован ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, право на приватизацию жилья предоставлено гражданам с момента вступления в действие Закона №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и для использования своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения истец обязан представить доказательства, подтверждающие, что с ДД.ММ.ГГГГ право на приватизацию жилья им не было использовано.

Согласно решению Совета депутатов Солецкого городского поселения «Об утверждении Положения о приватизации служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Солецкого городского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ № право на бесплатную приватизацию служебного жилого помещения, реализуемое в порядке, установленным настоящим положением, имеют граждане Российской Федерации, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, кроме случаев, когда жилое помещение, находящееся в собственности, признано непригодным для проживания, и которые не совершали действия по отчуждению жилых помещений в течение 5 лет, предшествующих дате подачи заявления о приватизации, имеющие не менее 10 лет трудового стажа в организации и учреждении, трудовые отношения с которыми послужили основанием для предоставления служебного жилого помещения, расположенного на территории Солецкого городского поселения. 

В феврале 2019 года ФИО1 обратилась в администрацию Солецкого муниципального района 

<

адрес> с заявлением о приватизации спорной квартиры; основанием для отказа в приватизации явилось отсутствие сведений о регистрации сына ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Вместе с тем регистрация ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе справкой ООО «Содействие» (л.д. 51), согласно которой ФИО2 был зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со справкой ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 49) ФИО1 служит в ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно справке УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38) ФИО1 за период прохождения службы в ОВД 

<

адрес> государственный жилищный сертификат, единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения не получала. 

В соответствии со справкой администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) ФИО5 (Свидетель №2) И.А. право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения на территории 

<

адрес> не использовала.

В судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили, что ФИО1 с сыном постоянно проживали и проживают в 

<

адрес>. в том числе, в спорный период проживали в Великом Новгороде, снимая жилое помещение. Регистрация по месту пребывания была оформлена в 

<

адрес>, так как ФИО1 сначала была лицом без гражданства, а затем получила вид на жительство. В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никуда за пределы 

<

адрес> не выезжали.

Показания данных свидетелей подтверждаются копией амбулаторной карты (история развития ребенка) малолетнего ФИО2, из которой видно, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в Великом Новгороде в МУП Род

<

адрес>, в период с момента рождения по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в Новгородской ЦРБ, наблюдался в поликлинике № Великого Новгорода. 

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца, данными в судебном заседании, между собой и с материалами дела в их совокупности, а потому суд полагает установленным факт проживания члена семьи истца на территории 

<

адрес> в спорный период.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что ФИО1 относится к лицам, имеющим не менее 10 лет трудового стажа в учреждении, трудовые отношения с которым послужили основанием для предоставления служебного жилого помещения, расположенного на территории Солецкого муниципального района; учитывая, что собственником - администрацией Солецкого муниципального района 

<

адрес> принято решение о возможности приватизации спорного жилого помещения, условия, при которых возможна приватизация данного жилого помещения, соблюдены, а потому полагает необходимым признать за ФИО1 и её сыновьями ФИО2, ФИО3 право собственности на 

<

адрес> ДОСе № в 

<

адрес> в порядке приватизации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к администрации Солецкого муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на 

<

адрес> 

<

адрес> № в 

<

адрес>, общей площадью 59,6 м2, в равных долях (по 1/3 доли за каждым).

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца, начиная с 08 мая 2019 года со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Н. Навойчик