Дело № 1-334/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Ковров 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.,

при секретаре Липатовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Калькова С.Г.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Василькова А.Е. и Егорова Ю.В., 

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, учащегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> в д. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, учащегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

Во второй половине мая 2018 года в дневное время ФИО1 и ФИО2 пришли к огороженной бетонным ограждением с воротами, запираемыми на замок, территории производства по переработке металла, принадлежащего индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО3 №1, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. ФИО1 и ФИО2 перелезли через бетонную ограду и таким способом незаконно проникли на территорию производства по переработке металла, где увидели огороженный сетчатым ограждением с запертой на замок дверью склад чугунных решеток для забора. В это время у ФИО2 и ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору вышеуказанных чугунных решеток для забора, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества для его последующего использования в личных целях. При этом, ФИО2 и ФИО1 ввиду большого количества чугунных решеток для забора, намеченных ими для хищения, а также стремясь сохранить свои противоправные действия тайными, решили совершить хищение в ночное время. 

04.06.2018 в ночное время, не позднее 2 часов 57 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 пришли к территории производства по переработке металла, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, где, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не видит их противоправные действия, перелезли через бетонную ограду и таким способом незаконно проникли на территорию производства по переработке металла, где, действуя в единых преступных корыстных интересах, прошли к складу чугунных решеток для забора. Здесь ФИО2 и ФИО1 согласно ранее достигнутой преступной договоренности, действуя в единых корыстных интересах, перелезли через сетчатую ограду на территорию склада, где обнаружили гвоздодер, при помощи которого, применив физическое усилие, поочередно переломили металлические ленты, связывающие чугунные решетки для забора в стопы, получив таким образом свободный доступ к чужому имуществу. Затем ФИО2 стал подавать секции чугунной ограды ФИО1, который складывал их с внутренней стороны ограды склада. После этого, ФИО2 перелез со склада через ограду на территорию производства и ФИО1, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, действуя в единых корыстных интересах с ФИО2, стал подавать ему под ограждением склада приготовленные чугунные решетки для забора. ФИО2, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, действуя в единых корыстных интересах с ФИО1, принимал чугунные решетки для забора и складывал их за оградой склада. Таким образом, они вынесли за территорию склада 40 чугунных решеток для забора. Затем ФИО1 и ФИО2 совместно, помогая друг другу, перенесли 40 чугунных решеток для забора к бетонной ограде производства. При этом, каждый из них переносил по одной или по две чугунных решетки для забора. ФИО2 залез на ограду производства и перекидывал похищенные чугунные решетки для забора, которые ему подавал ФИО1, за территорию производства. После этого, ФИО2 и ФИО1, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, действуя в единых корыстных интересах, помогая друг другу, перенесли и спрятали 20 похищенных чугунных решеток для забора в 30 метрах от территории производства. После этого ФИО2 и ФИО1 вернулись на территорию производства по переработке металла за оставленными чугунными решетками для забора. Здесь ФИО1 и ФИО2, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, действуя в единых корыстных интересах, прошли к складу, перелезли через сетчатую ограду на территорию склада, где ФИО2 со стопы, с которой ими ранее была снята металлическая обвязывающая лента, стал подавать чугунные решетки для забора ФИО1, который складывал их с внутренней стороны ограды склада. После этого ФИО2 перелез со склада через ограду на территорию производства и ФИО1, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, действуя в единых корыстных интересах с ФИО2, стал подавать ему под ограждением склада приготовленные чугунные решетки для забора. ФИО2 согласно ранее достигнутой преступной договоренности, действуя в единых корыстных интересах с ФИО1, принимал чугунные решетки для забора и складывал их за оградой склада. Таким образом, они вынесли за территорию склада 12 чугунных решеток для забора. Затем ФИО2 и ФИО1 совместно, помогая друг другу, стали переносить 12 чугунных решеток для забора к бетонной ограде производства, куда ранее ими были сложены чугунные решетки для забора, похищенные со склада, чтобы впоследствии вынести их все за территорию производства и распорядиться ими по собственному усмотрению, намереваясь похитить 52 чугунные решетки для забора, стоимостью 600 рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3 №1, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО3 №1, охранявший территорию предприятия, увидел и пресек их преступные действия. 

В результате совместных умышленных противоправных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО3 №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 заявил ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи примирением сторон, поскольку те полностью возместили причиненный ему ущерб, претензий со стороны потерпевшего к подсудимым нет. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитники Васильков А.Е. и Егоров Ю.В. ходатайство поддержали и просили уголовное дело прекратить. 

Государственный обвинитель Кальков С.Г. не возражал против прекращения в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела, уголовного преследования по основаниям, указанным потерпевшим. 

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 и ФИО2 не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, примирились с потерпевшим, выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, соблюдены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 3 ст. 24, ст. 25, 239 и 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: гвоздодер – передать ФИО3 №1, 

<

данные изъяты> – оставить у ФИО3 №1, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>» - оставить у ФИО2, рюкзак, сотовый телефон «

<

данные изъяты> с сим-картой оператора «Билайн», наушники, ветровку, деньги в сумме 

<

данные изъяты> – оставить у ФИО1, копии договора купли-продажи от 26.06.2011, акта приема-передачи от 25.06.2011, свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2015, рапорт от 04.06.2018, протокол личного досмотра ФИО2 от 04.06.2018, протокол личного досмотра ФИО1 от 

<

дата> – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав на это в апелляционной жалобе или возражении на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса.

Председательствующий подпись Д.В. Кириллов