Дело № 2-2667/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.10.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 17 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМИ» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве, взыскании сумм, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «ЛеМи» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы оплаты по договору в размере 330 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 381.42 руб., о взыскании денежной суммы в размере 212 443,59 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору, заключенному между истцами и ПАО "Сбербанк России" № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же убытки в размере 225 728,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ЛеМи» и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № (далее -Договор). Согласно условиям Договора ответчик обязался в предусмотренные сроки (4-й квартал 2017 г. окончить строительство жилого дома, а так же получить разрешение на ввод в эксплуатацию - п. 1.5), построить своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций на земельном участке, указанном в п. 1.2. Договора, девятиэтажный многоквартирный жилой дом, и после получения разрешительной документации передать в собственность истцов квартиру (далее - Объект строительства) в указанном доме. Истцы в свою очередь обязались уплатить застройщику цену договора и принять квартиру в собственность.

Согласно п. 2.2 - 2.8 Договора, стоимость квартиры составила - 

<

данные изъяты> рублей. Финансирование участия в долевом строительстве объекта долевого строительства осуществляется истцами за счет собственных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей и за счет средств банковского кредита, предоставляемого Истцам ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 2.6 Договора денежные средства вносятся в следующем порядке:

- при заключении договора 

<

данные изъяты> рублей:

- до ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. Истцами была внесена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в кассу ответчика, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно условиям кредитного договора - сумма кредита составила 

<

данные изъяты>, срок - 

<

данные изъяты> месяца, процентная ставка 11.90% годовых. На расчетный счет ответчика поступила денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Документы на государственную регистрацию Договора были представлены сторонами ДД.ММ.ГГГГ, однако он не был зарегистрирован поскольку не были приложены все необходимые документы. Регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:- полная задолженность по кредиту - 

<

данные изъяты> руб.;

Согласно справке ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ всего истцами оплачено в счет погашения ипотечного договора: 

<

данные изъяты> руб. - в погашение основного долга; 

<

данные изъяты> руб. - в погашение процентов.

Указанная сумма в размере - 

<

данные изъяты> является убытком.

До настоящего времени Ответчик свои обязательства по возврату истцам денежных средств, уплате процентов и компенсации убытков не выполнил, в связи с чем истцы обратились в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила представителя. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения по доводам, изложенным в иске.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения в соответствии с изложенным в отзыве, приобщенному к материалам дела (л.д.243-244), заявила ходатайство о снижении неустоек и штрафов в случае удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица Управления строительства Администрации городского округа гор. Рыбинск в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в отзыве на исковое заявление (л.д. 245-247) полагал исковые требования истцов подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица СК «Вариант» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ранее в судебном заседании представитель СК «Вариант» - адвокат Солнцев М.А. полагал требования истцов законными и подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо «Нефтяной Альянс» (ПАО) представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв. 

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, с учетом показаний свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО11, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что между ООО «ЛеМи» и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № (л.д. 9). 

Согласно условиям Договора ответчик обязался в предусмотренные сроки (4-й квартал 2017 г. окончить строительство жилого дома, а так же получить разрешение на ввод в эксплуатацию - п. 1.5), построить своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (п. 1.2. Договора) девятиэтажный многоквартирный жилой дом, и после получения разрешительной документации передать в собственность истцов двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенную на 6 

<

адрес> (п. 1.3 Договора), а истцы должны уплатить цену, указанную в договоре, и принять квартиру в собственность.

Согласно п. 2.2 - 2.8 Договора, общая стоимость квартиры по договору долевого строительства составляла 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 2.6 Договора денежные средства вносятся в следующем порядке:

- при заключении договора 

<

данные изъяты> рублей:

- до ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. 

Истцами была внесена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 248).

Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно условиям кредитного договора - сумма кредита составила 

<

данные изъяты>, срок - 

<

данные изъяты> месяца, процентная ставка 11.90% годовых. На расчетный счет ответчика поступила денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. были безналичным путем зачислены на расчетный счет ООО «ЛеМи» (л.д.15-21, 78, 114-125).

Из письма администрации ГО г. Рыбинск следует, что в связи с низкими темпами строительства, отставанием от графика строительства решением комиссией по отбору участников программы «Жилье для российской семьи» ООО «ЛеМи» исключен из состава участников данной программы ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцам денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 23). 

До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены. 

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.4 Договора документы на государственную регистрацию договора должны быть поданы в течение одного месяца с момента внесения Участником первого платежа от общей стоимости квартиры на расчетный счет или в кассу Застройщика.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

Так как для договора участия в долевом строительства необходима его государственная регистрация в установленном законом порядке, несоблюдение данного условия для данного вида договора влечет его ничтожность, в силу чего данный договор является незаключенным. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор поручения, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» (Поверенный) обязуется совершать от своего имени и за свой счет действия по поиску покупателей и дальнейшей реализации квартир в строящемся доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (продукция). 

В целях выполнения своих обязанностей Поверенный ООО «

<

данные изъяты>» заключает договоры долевого участия или купли-продажи продукции Доверителя с покупателями от имени Доверителя (Застройщика), производит реализацию продукции на условиях, наиболее выгодных для Доверителя (п.2.1.2. договора). Поверенный имеет право принимать от участника долевого строительства денежные средства от имени Доверителя, подписывать за него приходный кассовый ордер и любые документы, связанные с этим поручением, обязан вложить полученные денежные средства от участника долевого строительства в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение условий договора поручения ДД.ММ.ГГГГ выдано распоряжение об обязании ФИО11 осуществлять поиск покупателей, изучение рынка, заключать договоры долевого участи в строительстве от имени Застройщика; получать денежные средства от покупателей от имени Застройщика и передавать денежные средства по целевому использованию Генерального подрядчика. ООО «ЛеМи» выданы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО11, являвшейся с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству 

<

данные изъяты>, на право государственной регистрации сделок (л.д. 89, 95).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор генерального подряда № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>» (л.д. 154).

Из показаний свидетеля ФИО11 – 

<

данные изъяты>, данных в судебном заседании 12.10.2017 года, установлено, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были внесены истцами при заключении договора, а также на расчетный счет ООО «ЛеМи» в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено 

<

данные изъяты> руб. средств ипотечного кредита. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о подложности доказательств в отношении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы суд расценивает действия ООО «ЛеМи» как недобросовестные, т.к. именно ответчик, первоначально уклонившись от соблюдения нормативных требований по ведению кассовых операций, ввел в заблуждение потребителей, у которых отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, принимавшего денежные средства в счет оплаты по договору. Денежные средства принимались по адресу ООО «ЛеМи», который указывался в интернете. 

Оснований полагать, что должностные лица данной организации не располагали сведениями относительно как заключения договоров с дольщиками, так и внесения денежных средств, нет. Добросовестное поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, предполагает соблюдение прав и законных интересов другой стороны, тогда как ООО «ЛеМи» не оформив должным образом кассовые операции, уже не вправе ссылаться на порочность выданных от их имени документов. 

Также суд учитывает то обстоятельство, что между ООО «ЛеМи» и ООО «

<

данные изъяты>» имеются договорные отношения, в том числе по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>; по исполнению договора поручения, в том числе и по заключению договоров долевого участия в строительства и получении денежных средств от участников долевого строительства, по предоставлению ежемесячных отчетов о выполненной поверенным, ООО «ЛеМи» выданы доверенности на право государственной регистрации сделок от имени ООО «ЛеМи» и представителю передана печать общества, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ЛеМи» достоверно знало о наличии заключенного с истцами договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, о наличии дополнительного соглашения к договору, о получении представителем от имени ответчика денежных средств от истцов.

На основании ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцы, заключив с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в целях исполнения своих обязательств по договору заключили кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору уплачены проценты за пользование кредитом в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 217). 

Суд полагает доводы истцов о причинении им убытков в виде оплаченных процентов по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку из индивидуальных условий кредитования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целью использования заемщиком кредита является инвестирование строительства объекта недвижимости: 2 комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, заключенному с истцами, уплаченные по кредитному договору проценты являются убытками потребителя, подлежащими взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым ООО «ЛеМи» обязуется по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ компенсировать ежемесячно 50% от ежемесячного платежа, а именно 

<

данные изъяты> наличными денежными средствами в офисе Застройщика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Доводы ответчика о частичной компенсации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. подтверждены документально и не оспариваются стороной истца. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию: 

- сумма, уплаченная по договора в размере 730 000 руб.;

- убытки в сумме 37 481, 74 руб.;

С учетом выплаты ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию по 360 227, 49 руб. ((

<

данные изъяты>). 

Также истцами заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 381, 42 руб. 

Согласно отзыва Управления строительства Администрации городского округа гор. Рыбинск по результатам внеплановой проверки, проведенной Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области, был выявлен факт привлечения денежных средств граждан для строительства жилого дома до государственной регистрации договоров долевого участия, в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ, вынесено предписание, согласно которому ответчик обязан был зарегистрировать договоры участия в долевом строительстве жилого дома. 

В случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Представитель ответчика возражал против взыскания процентов в указанном размере, полагая, что данное правило не подлежит применению связи с признанием договора долевого участия не заключенным. При этом расчет процентов, представленный истцами, не был оспорен.

Рассмотрев названное требование, суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Принимая во внимание срок обращения с иском, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом возражения представителя ответчика об отсутствии регистрации договора и заявленного им ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая финансовое положение ответчика и наличие значительной кредиторской задолженности перед другими участниками долевого строительства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до однократного размера процентов, подлежащих взысканию по ст. 395 ГК РФ, то есть до размера 50 000 рублей, и взыскивает в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 25 000 рублей. 

Так как квартира строилась для личного пользования истцов, к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел подтверждение при рассмотрении дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей, в том числе в пользу каждого из истцов по 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ЛеМи» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 12 902, 54 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истцов удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. ФИО2 и ООО «ЛеМи».

Взыскать с ООО «ЛеМи» в пользу ФИО1, ФИО2 в пользу каждого: 

- денежную сумму, уплаченную по договору по 360 227, 49 руб.,

- неустойку в сумме по 25 000 руб.,

- компенсацию морального вреда по 20 000 руб.

Взыскать с ООО «ЛеМи» госпошлину в сумме 12 902, 54 руб. с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск.

г

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья