Дело №

УИН №RS0№-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года 

<

адрес>

Гусь-Хрустальный городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретарях: Зиминой Ю.М., Дубровиной А.С.,

с участием:

государственных обвинителей: Листвиной А.А., Кресова А.И., Русаковой Т.А., 

потерпевших (гражданских истцов): Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника – адвоката Сергеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененному постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 7 дней;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч 1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, п.«б» ч.7 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от 16.10.2013г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.161, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

- приговором Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

- приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным постановлением Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства 5% (не отбытый срок наказания 2 месяца 22 дня исправительных работ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1 находился у здания магазина «Рыбный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу мужской сумки, находящейся в этот момент у Потерпевший №1 

Во исполнение своего преступного умысла в указанные день и время ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, вблизи с домом №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества схватил рукой сумку, принадлежащую Потерпевший №1, потянув ее на себя. Однако последний стал оказывать сопротивление, а именно удерживать сумку, не давая возможности ФИО1 похитить ее. Продолжая свои противоправные действия, направленные на завладение имуществом, ФИО1 умышленно толкнул Потерпевший №1 рукой в область тела, от чего последний упал и ударился спиной о землю, почувствовав физическую боль, тем самым ФИО1 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Подавив примененным насилием волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выхватил сумку, которая в тот момент была перекинута на ремне через плечо Потерпевший №1, тем самым открыто похитил сумку, принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 600 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 300 рублей с денежными средствами в сумме 8000 рублей; личные документы на имя Потерпевший №1 (паспорт гражданина РФ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, военный билет, диплом о среднем техническом образовании), а также предметы, не представляющие ценности для Потерпевший №1: наушники; 3 иконы; зарядное устройство от мобильного телефона; банковская карта «Минбанк». С похищенным имуществом ФИО1 попытался скрыться с места совершения преступления, но Потерпевший №1 настиг ФИО1 между домами № и № по ул. М.-Апостола 

<

адрес> и, повалив его на землю, стал удерживать ФИО1 руками и ногами. ФИО1 с целью удержания похищенного умышленно начал отталкивать руками от себя Потерпевший №1, от чего последний ударился спиной о землю и почувствовал физическую боль. Таким образом, ФИО1 вновь применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью удержания похищенного. В этот момент к ним подошли Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пресекли противоправные действия ФИО1, отстранив его от Потерпевший №1 При этом сумка, принадлежащая Потерпевший №1, осталась в руках ФИО1, который, не останавливаясь на достигнутом, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 его не удерживает, умышленно, из корыстных побуждений, с похищенной сумкой с места совершения преступления скрылся, совершив тем самым ее открытое хищение, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей и физический вред.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 43 минут у ФИО1, находившегося в помещении павильона № «Купеческих рядов», расположенных по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 Во исполнение своего преступного умысла, с целью хищения товарно-материальных ценностей, в тот же день и время ФИО1, находясь в помещении павильона № «Купеческих рядов», расположенных по указанному выше адресу, действуя умышленно, с корыстной целью, направленной на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа тайно похитил: 3 сушилки для белья стоимостью 462 рубля 49 копеек за одну штуку, всего на общую сумму 1387 рублей 47 копеек; стремянку стальную (4 ступени) стоимостью 797 рублей 22 копейки; стремянку стальную (3 ступени) стоимостью 689 рублей 47 копеек, а всего имущества на общую сумму 2874 рубля 16 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб в размере 2874 рубля 16 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он распивал алкогольные напитки в 

<

адрес>. Около 20 часов 00 минут он вместе со своими знакомыми Дмитрием, по прозвищу и Александром, по прозвищу пришел в магазин расположенный между домами № и № по 

<

адрес>, где имеется место для распития алкоголя. За одним из столиков сидел еще один его знакомый Свидетель №3, по прозвищу вместе с которым распивал алкогольные напитки мужчина, в настоящее время он знает его анкетные данные - Потерпевший №1 (узнал их от сотрудников полиции и от самого ФИО20). Познакомившись, они стали распивать спиртные напитки вместе. После этого они проехали все вместе к кафе , расположенному по адресу: 

<

адрес>. Около 22 часов Потерпевший №1 решил идти домой, пояснив, что ему необходимо утром на работу. Тогда он (подсудимый) стал его уговаривать остаться, так как знал, что денег на спиртное у него нет, но очень хотелось выпить, а также необходимо было вернуться домой в 

<

адрес>. Потерпевший №1 отказался. Тогда он решил похитить сумку у Потерпевший №1, так как видел, что у последнего были деньги. Он попытался вырвать у Потерпевший №1 сумку, которая была перекинута у того через плечо, но последний оказал ему сопротивление. Они стали бороться, толкаться, в какой-то момент он сильно толкнул Потерпевший №1 рукой в область тела, от чего тот упал на спину. В этот момент он (подсудимый) выхватил у Потерпевший №1 сумку и стал убегать. Происходящее видел мужчина, стоявший рядом, который побежал за ним. У 

<

адрес> по ул. М.-Апостола 

<

адрес>, мужчина его догнал и попытался забрать сумку, но он не отдавал ее ему. Позже подбежал Потерпевший №1, повалил его на землю, и они стали бороться. Потерпевший №1 пытался забрать свою сумку, но он ему ее не отдавал. В это время подошли двое мужчин, одного из которых он знает - им был ФИО5, по прозвищу «Король», - которые разняли их. Пока Потерпевший №1 пытался объяснить подошедшим мужчинам, что сумка принадлежит ему, он (подсудимый) убежал с сумкой в сторону 

<

адрес>. Затем он вынул из кошелька, находящегося в сумке, 8000 рублей, кошелек положил обратно в сумку и выбросил ее. Сразу после этого он вызвал такси и уехал в 

<

адрес>, где и потратил деньги в различных магазинах. На следующий день ему позвонили Свидетель №3 и Потерпевший №1 и попросили его вернуть деньги и документы из сумки. Он пояснил им, куда выбросил сумку. Указал, что совершил преступление, так как хотел продолжить употреблять алкоголь (т.1 л.д.41-43).

При допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО1 вину свою признал частично: не отрицал факт совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1, вместе с тем отрицал факт того, что применил насилие к потерпевшему Потерпевший №1 из-за умысла похитить имущество, указав, что применил насилие к потерпевшему, чтобы удержать его с целью дальнейшего употребления спиртных напитков (т.2 л.д.25-28). 

После оглашения показаний подсудимый подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, в полном объеме. Показания, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, подтвердил частично, указав, что в настоящее время признает факт применения насилия к потерпевшему в связи с умыслом похитить его имущество, то есть признает инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что показания, данные им в качестве подозреваемого, более точные и правдивые, отличаются последовательностью, отсутствием противоречий, и в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что свидетельствует о достоверности его показаний. 

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого видно, что перед допросом следователь разъяснял подсудимому, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Каких-либо заявлений от ФИО1 о применении к нему до допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого психологического давления либо физического насилия не поступало. Также не поступало от подсудимого и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем его показаний в протоколе указанного следственного действия. Учитывая условия, в которых производился допрос подсудимого, суд исключает возможность оговора ФИО1 себя в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на формирование у подсудимого неправильного отношения к предъявленному обвинению. Суд признает допустимым доказательством показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, о его причастности к совершению указанного преступления и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, когда подсудимый давал их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

При этом суд, оценивая показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, в части отрицания факта применения насилия к потерпевшему в связи с умыслом похитить его имущество, приходит к выводу, что они являются недостоверными. Суд относится к данным показаниям подсудимого критически. К такому выводу суд пришел на основании исследования, анализа и сопоставления доказательств, представленных стороной обвинения. Занятую подсудимым в ходе допроса в качестве обвиняемого позицию в указанной части суд расценивает, как способ защиты, с целью преуменьшения степени своей вины в совершенном преступлении, а следовательно, возможности избежать более строгого наказания, предусмотренного за более тяжкое преступление, не способный опровергнуть предъявленное обвинение, поэтому признает показания в указанной части недостоверными. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, в том числе в части применения насилия к потерпевшему Потерпевший №1 в связи с умыслом похитить принадлежащее ему имущество, кроме показаний ФИО1, объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вместе со своим знакомым Свидетель №3 зашел в магазин «Питер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, выпить пиво. Там к ним подошли знакомые Свидетель №3, среди которых был и ФИО1 Позже он и ФИО1 сходили в магазин , где он (Потерпевший №1) купил за свои деньги бутылку портвейна, ФИО1 при этом находился рядом и видел, что у него в кошельке есть много денег. Около 22 часов он решил пойти домой. Тогда они втроем (потерпевший, Свидетель №3 и ФИО1) сели в такси и доехали до «Титаника». Там ФИО1 стал его уговаривать остаться и продолжить распивать спиртное, так как у ФИО1 не было денег, и он хотел это сделать за его счет. Он отказался. Завязалась словесная ссора. В какой-то момент ФИО1 его очень сильно толкнул, он упал на спину, при этом испытал физическую боль, так как ударился спиной о кирпичи. Тогда ФИО1 с усилием дернул за принадлежащую ему (Потерпевший №1) сумку, которая в тот момент была перекинута на ремне через его плечо, в результате чего ФИО1 оторвал ремень, и сумка с кошельком, в котором были деньги в сумме 8000 рублей, документами (паспортом гражданина РФ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования, военным билетом, дипломом о среднем техническом образовании), наушниками, 3 иконами, зарядным устройством от мобильного телефона и банковской картой «Минбанк» оказалась в руках последнего, после чего ФИО1 побежал. Рядом стоял мужчина, который видел происходящее, и после случившегося побежал за ФИО1 Он (ФИО20) поднялся и также побежал за ними. У 

<

адрес> по ул. М.-Апостола 

<

адрес>, он их догнал. В тот момент мужчина пытался забрать у ФИО1 сумку, но тот не отдавал. Тогда он (ФИО20) попытаться сам забрать свою сумку, стал бороться с ФИО1, в какой-то момент последний оттолкнул его и он снова упал спиной на землю, в результате чего испытал физическую боль. Они стали бороться, кувыркаться в грязи. ФИО1 таким образом пытался удержать похищенную сумку. В какой-то момент к ним подошли двое мужчин (позже узнал, что у одного из них прозвище «Король»), которые их разняли. Он им стал объяснять, что у него похитили сумку и в ней его документы. Но ФИО1 (сумка в тот момент была у него) стал их убеждать в обратном. Пока выясняли - чья сумка, ФИО1 вместе с ней убежал в сторону «Общества слепых». После этого он (Потерпевший №1) по дороге домой позвонил своей маме, которая сообщила о случившемся в полицию. На следующий день он встретил Свидетель №3, которому рассказал о произошедшем. Свидетель №3 позвонил ФИО1, и тот пояснил, что выбросил сумку в гаражах напротив магазина «Верный» (где больничный городок). Он вместе с Свидетель №3 забрал из указанного ФИО1 места сумку, в которой все было на месте, кроме денег в сумме 8000 рублей. Пояснил, что сумму причиненного материального ущерба оценивает в 8900 рублей (деньги – 8000 рублей, сумка – 600 рублей, кошелек – 300 рублей). При этом потерпевший Потерпевший №1 указал, что в ходе борьбы ФИО1 повредил ему губу, на левой руке после борьбы с подсудимым было порвано сухожилие, кроме того, он испытывал физическую боль при падениях и ударах спиной о землю. Вместе с тем отметил, что подсудимый в настоящее время принес ему свои извинения. 

Во время очной ставки, проведенной между ФИО1 и Потерпевший №1, последние подтвердили данные ранее ими показания, а именно указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Потерпевший №1 решил уйти домой, пояснив, что утром ему надо идти на работу. ФИО1, осознавая, что у него нет денежных средств на спиртное, а также чтобы доехать до дома в 

<

адрес>, решил похитить сумку Потерпевший №1, так как видел что у того были деньги. Он попытался вырвать у Потерпевший №1 сумку, которая была перекинута через плечо, но последний оказал сопротивление. Тогда они стали бороться, толкаться, и в какой-то момент ФИО1 сильно толкнул Потерпевший №1, от чего последний упал на спину, а ФИО1, воспользовавшись этим, вырвал у него сумку и убежал. У 

<

адрес> по ул. М.-Апостола 

<

адрес> Потерпевший №1 догнал ФИО1 и попытался забрать свою сумку, но тот ему ее не отдавал. Между ними завязалась борьба, в ходе которой Потерпевший №1 вновь оказался на земле. Затем подошли двое мужчин и разняли их. Пока выясняли, кому принадлежит сумка, ФИО1, в руках которого осталась сумка, скрылся с ней в сторону 

<

адрес>. ФИО1 вынул из кошелька, находившегося в сумке, денежные средства в сумме 8000 рублей, положил кошелек обратно в сумку и выбросил ее. После этого уехал на такси в 

<

адрес>, где на следующий день потратил похищенные денежные средства на личные нужды. В ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 и Свидетель №3 ФИО1 указал место, где выбросил похищенную им накануне сумку (т.1 л.д.44-48).

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются его заявлением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к розыску лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов возле «Погребка», расположенного по 

<

адрес>, применив в отношении него насилие, похитило принадлежащее ему имущество: сумку, паспорт, Свидетель №4, военный билет, страховой полис, кошелек с денежными средствами в сумме 8000 рублей (т.1 л.д.6).

Из сообщения, поступившего в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от гр. ФИО11 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ее сына Потерпевший №1 избили и отняли сумку с денежными средствами в сумме 8000 рублей (т.1 л.д.5).

Из протоколов осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами), проведенных с участием Потерпевший №1, следует, что 28.04.2018г. были осмотрены: территория, прилегающая к остановке «Товары для дома», расположенная у здания магазина «Рыбный» по адресу: 

<

адрес>, где, как пояснил Потерпевший №1, к нему применили насилие и похитили принадлежащую ему сумку с находящимся в ней имуществом; а также территория, расположенная между домами № и № по ул. М.-Апостола 

<

адрес>, где, как пояснил Потерпевший №1, у него произошла борьба с незнакомым ему мужчиной, который, применив насилие на 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащее ему имущество. В ходе осмотра последнего участка местности были обнаружены и изъяты: мужская кепка, которая со слов Потерпевший №1 находилась на мужчине, похитившим его имущество, и тканевый ремень, со слов Потерпевший №1, от похищенной у него сумки (т.1 л.д.7-9, 10-15).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что были осмотрены мужская кепка и тканевый ремень, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-179).

Согласно заключению эксперта № ДНК от ДД.ММ.ГГГГ, клетки эпителия, обнаруженные на кепке, произошли от ФИО1, происхождение данных клеток от Потерпевший №1 исключено (т.1 л.д.59-62).

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ и осмотренные ДД.ММ.ГГГГ тканевый ремень и кепка признаны вещественными доказательствами и находятся при уголовном деле (т.1 л.д.180).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в кабинете № МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с участием Потерпевший №1 была осмотрена предоставленная им сумка, которая была похищена у него, а затем ДД.ММ.ГГГГ была им найдена у гаражей по 

<

адрес> (напротив магазина «Верный»). На момент осмотра в данной сумке находятся: документы на имя Потерпевший №1 (диплом, военный билет, страховое свидетельство на имя Потерпевший №1), иконы, наушники, кошелек с банковской картой. При этом на момент осмотра в кошельке отсутствовали денежные средства в сумме 8000 рублей (т.1 л.д.26-28).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием Потерпевший №1, следует, что были осмотрены: сумка, кошелек, наушники, иконы, паспорт, военный билет, банковская карта «Минбанк», диплом, Свидетель №4, страховое свидетельство, зарядное устройство. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что указанные вещи принадлежат ему. На момент осмотра сумка имеет повреждения и у нее отсутствует ремень (т.1 л.д.184-194).

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ и осмотренные ДД.ММ.ГГГГ мужская сумка, кошелек, наушники, иконы, паспорт, военный билет, банковская карта «Минбанк», диплом, Свидетель №4, страховое свидетельство, зарядное устройство признаны вещественными доказательствами и возвращены по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.195-196).

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Свидетель №1 и Свидетель №2 проходили мимо магазина «Эконом», расположенного в 

<

адрес> по ул. М.-Апостола 

<

адрес>. В тот момент они увидели трех мужчин, между которыми происходила ссора. Когда они подходили ближе, то один из мужчин убежал. Подойдя, они увидели, как двое мужчин упали на землю, наносили ли мужчины при этом друг другу удары – пояснить не могут. Одного из указанных мужчин они узнали, это был парень по прозвищу «Немец». Они разняли мужчин. Незнакомый парень, показав на «Немца», пояснил, что тот украл у него сумку, в которой лежат документы на фамилию ФИО20. «Немец» отрицал сказанное, пояснив, что данная сумка принадлежит ему. Затем они увидели, как «Немец» схватил сумку и направился в сторону 

<

адрес> этого они (Свидетель №1 и Свидетель №2) пошли дальше гулять (т.1 л.д.165-166,167-168).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему в дневное время позвонил его брат ФИО3 Потерпевший №1, который проживает на 

<

адрес>, и попросил помочь завести его автомобиль. Вызвав такси, он поехал к брату и по дороге встретил своего знакомого Потерпевший №1, которого попросил помочь ему, на что тот согласился. Вместе с Потерпевший №1 он приехал к брату, и они завели его автомобиль. На том же такси они (он и Потерпевший №1) поехали обратно на 

<

адрес>, где в гараже Потерпевший №1 распили имеющееся спиртное, после чего вместе пошли в закусочную «Питер», расположенную по 

<

адрес> у 

<

адрес>. Через некоторое время в закусочную пришли знакомые ему ФИО4, ФИО6 и ФИО1 по кличке «Немец». Все вместе они продолжили распивать спиртное. Около 21 часа ФИО1 предложил ФИО20 сходить в магазин и взять спиртное покрепче, на что последний согласился. Вместе с ФИО1 ФИО20 пошел в магазин. Примерно в 21 час 30 минут все вернулись в закусочную и продолжили распивать спиртное. Около 22 часов он предложил Потерпевший №1 продолжить распивать спиртное в другом месте, например в сауне и Потерпевший №1 согласился. Далее он вызвал автомобиль такси, в которое сел он, Потерпевший №1, а также ФИО1. Он сначала подумал, что ФИО1 поедет с ними до центра, так как он живет в 

<

адрес>, но ФИО1 собрался ехать с ними продолжать распивать спиртное. Из-за этого он остановил автомобиль такси у 

<

адрес>, где они вышли. На улице ФИО1 предложил продолжить распивать спиртное, но Потерпевший №1 сказал, что ему уже надо идти домой. В связи с тем, что у ФИО1 денег не было, он стал уговаривать Потерпевший №1 пойти с ним, но последний отказывался. Из-за этого у Ференгена и ФИО20 началась словесная ссора, в ходе которой ФИО1 стал хвататься за сумку ФИО20. После этого между ними началась борьба, в ходе которой ФИО1 толкнул ФИО20, отчего тот упал на землю. Когда ФИО20 упал на землю, то ФИО1 вырвал из его рук сумку и побежал с ней во двор 

<

адрес> как он был в состоянии алкогольного опьянения, то преследовать ФИО1 не стал, но за ним побежали незнакомый парень, который в то время стоял рядом с остановкой, и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он встретил Потерпевший №1, который рассказал ему, что вместе с парнем ДД.ММ.ГГГГ догнал ФИО1, после чего потребовал вернуть сумку, но тот отказался и между ними вновь началась борьба, в ходе которой ФИО1 сильно ударил Потерпевший №1 спиной о землю и убежал с его сумкой. Также, ФИО20 сообщил ему, что когда между ним и ФИО1 происходила борьба, то к ним подошли двое парней, один из который представился «Королем». Затем он позвонил ФИО1 на мобильный телефон, передал трубку Потерпевший №1, который стал объяснять ФИО1, что в сумке находились документы, которые ему нужны. После этого ФИО1 объяснил, куда именно он выбросил сумку ФИО20, указав, что выбросил ее в гаражах напротив магазина «Верный» по 

<

адрес>, где затем они (Свидетель №3 и ФИО20) ее впоследствии и нашли (т.1 л.д.170-172).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 по факту тайного хищения чужого имущества объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в предъявленном обвинении.

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого в совершении преступления под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления, связанного с открытым хищением чужого имущества, совершенным с применением насилия к потерпевшему, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку показания потерпевшего и свидетелей получены в установленном законом порядке, в целом согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1 Имеющиеся незначительные расхождения в их показаниях не влекут признания судом указанных показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей не опровергают предъявленное подсудимому обвинение. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иными лицами и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Потерпевший №1 решил уйти домой, пояснив, что утром ему надо идти на работу. ФИО1, осознавая, что у него нет денежных средств на спиртное, а также чтобы доехать до дома в 

<

адрес>, решил похитить сумку Потерпевший №1, так как видел что у того были деньги. Он попытался вырвать у Потерпевший №1 сумку, которая была перекинута через плечо, но последний оказал сопротивление. Тогда они стали бороться, толкаться, и в какой-то момент ФИО1 сильно толкнул Потерпевший №1, отчего последний упал на спину, а ФИО1, воспользовавшись этим, вырвал у него сумку и убежал. У 

<

адрес> по ул. М.-Апостола 

<

адрес> Потерпевший №1 догнал ФИО1 и попытался забрать свою сумку, но тот ему ее не отдавал. Между ними завязалась борьба, в ходе которой Потерпевший №1 вновь оказался на земле. Затем подошли двое мужчин и разняли их. Пока выясняли, кому принадлежит сумка, ФИО1, в руках которого осталась сумка, скрылся с ней в сторону 

<

адрес>. Позже ФИО1 вынул из кошелька, находившегося в сумке, денежные средства в сумме 8000 рублей, положил кошелек обратно в сумку и выбросил ее, а сам уехал на такси в 

<

адрес>, где на следующий день потратил похищенные денежные средства на личные нужды. 

В связи с этим, в силу закона (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление. 

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств). При этом ФИО1 осознавал, что его преступные действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, то есть носят открытый характер. 

Кроме того, реализуя преступный умысел в целях обращения похищенного в свою пользу и в дальнейшем удержания похищенного, ФИО1 нанес потерпевшему удары, в результате которых Потерпевший №1 падал на спину на землю, испытывая при этом физическую боль. Кроме того, после борьбы у потерпевшего была разбита губа и порвано сухожилие на левой руке, о чем он указал в судебном заседании, а сторона защиты данный факт не оспаривала. Вместе с тем характер примененного подсудимым физического насилия и его последствия указывают на то, что оно не являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего. 

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту грабежа у Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приехал в 

<

адрес>. После того, как навестил брата в больнице, пошел на городской рынок. Около 09 часов 30 минут, проходя мимо одной из торговых точек в павильоне № «Купеческих рядов», расположенных по адресу: 

<

адрес>, обратил внимание на стоящие между торговыми точками без присмотра продавцов лестницы-стремянки и сушилки для белья. В этот момент у него возник умысел на их хищение. Убедившись, что никто за ним не наблюдает, он взял в руки две металлические лестницы-стремянки (3 и 4 ступени) и три приспособления для сушки белья и вышел через боковую дверь. После этого направился на «Хрустальный рынок», где продал за 1500 рублей похищенный им товар женщине, осуществляющей торговлю в первом при пересчете слева павильоне (24 место) здания администрации рынка. Вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. О том, что указанные вещи были им похищены - никому не говорил, его об этом никто не спрашивал. Пояснил, что в тот день был одет в серую рубашку, темные штаны, на ногах – черные ботинки (т.1 л.д.127-129, т.2 л.д.25-28).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что показания ФИО1 на предварительном следствии отличаются последовательностью, отсутствием противоречий, и в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что свидетельствует о достоверности его показаний.

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что перед допросом дознаватель и следователь разъясняли подсудимому, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Каких-либо заявлений от ФИО1 о применении к нему до допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого психологического давления либо физического насилия не поступало. Также не поступало от подсудимого и его защитника замечаний относительно правильности изложения дознавателем и следователем его показаний в протоколах указанных следственных действий. Учитывая условия, в которых производились допросы подсудимого, суд исключает возможность оговора ФИО1 себя в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на формирование у подсудимого неправильного отношения к предъявленному обвинению. Суд признает допустимыми доказательствами показания подсудимого на предварительном следствии о его причастности к совершению указанного преступления и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, когда подсудимый давал их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, кроме его показаний, объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения. 

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность (розничная торговля промышленных товаров) в помещении купеческого ряда №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В июне 2018 года ей на мой мобильный телефон позвонила мама - Свидетель №4 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в районе 09 часов неустановленное лицо похитило 3 сушилки для белья и 2 стремянки на общую сумму 2874 рубля 16 копеек. О данном факте ее мать сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное хищение совершил ФИО1, который в последующем не отрицал данного факта, предпринял попытку вернуть ей деньги за похищенное и извинился перед ней.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ее дочь - Потерпевший №2 - является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою торговую деятельность в помещении купеческого ряда №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В июне 2018 года дочь находилась в декретном отпуске, в связи с чем она ее замещала. ДД.ММ.ГГГГ она открыла торговую точку в 08 часов утра. Позже, в первой половине дня, девушки из секции напротив порадовались за нее ввиду того, что она смогла продать так много товара в тот день, о чем ей и сказали. Она удивилась, проверив товар на разрешенном «выносном месте» (в проходе), обнаружила отсутствие 3 сушилок для белья и 2 стремянок на общую сумму 2874 рубля 16 копеек. Сразу дочь беспокоить не стала, о случившемся сообщила в полицию и написала заявление. Позже стало известно, что некий молодой человек продал похищенные вещи на «Хрустальном рынке».

Показания свидетеля Свидетель №4 подтверждаются поступившими от нее ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» сообщением и заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым последняя сообщает и просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в павильоне № «Городского рынка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имущество Потерпевший №2 на сумму 2897 рублей 16 копеек (т.1 л.д.94). 

Показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №4 о факте хищения имущества согласуются с данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было зафиксировано место совершения преступления - павильон № «Городского рынка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.95-100).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она работает продавцом хозтоваров на «Хрустальном рынке» в секции №. ДД.ММ.ГГГГ около обеда (в районе 12 часов) к ней подошел молодой человек и предложил купить у него за 1400 рублей 2 стремянки и 3 сушилки для белья (стремянки были разные, а сушилки – одинаковые). Вещи были новые, поэтому она согласилась и приобрела их у него за 1500 рублей. Откуда у него эти вещи – она не спрашивала, а он не говорил. Сразу же в выходные указанные вещи были проданы, а в понедельник пришли к ней сотрудники полиции и сообщили, что приобретенные ею вещи были похищены на «Городском рынке». Указала, что подсудимый – именно тот молодой человек, у которого она и приобрела 2 стремянки и 3 сушилки для белья. Кроме того, пояснила, что молодой человек сам сообщил сотрудникам полиции, где она находится и как к ней пройти.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете директора рынка по адресу: 

<

адрес>, была изъята видеозапись (т.1 л.д.101-105).

Также была изъята видеозапись ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.120-121). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 следует, что были осмотрены диски с видеозаписями. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 указал, что на данных видеозаписях он опознал себя и пояснил, что на одной из видеозаписей он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 43 минут на «Городском рынке» несет в руках 3 сушилки для белья и 2 стальные стремянки, которые он похитил, а на второй - ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он на территории «Хрустального рынка» идет с похищенным (т.1 л.д.132-133).

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и осмотренные ДД.ММ.ГГГГ диски с видеозаписями признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся в уголовном деле (т.1 л.д.134).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 по факту тайного хищения чужого имущества объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО12 прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе видеозаписями, подтверждают виновность подсудимого в предъявленном обвинении.

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого в совершении преступления под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого. Показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей не опровергают предъявленное подсудимому обвинение. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иными лицами и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 43 минут ФИО1, находясь в павильоне № «Купеческих рядов», расположенных по адресу: 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего умысла противоправно и безвозмездно завладел имуществом Потерпевший №2, а именно 3 сушилками для белья, стремянкой стальной (4 ступени) и стремянкой стальной (3 ступени), на общую сумму 2874 рубля 16 копеек, причинив материальный ущерб потерпевшей в указанном размере, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

В связи с этим, в силу закона (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление. 

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств). 

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку остались никем не замечены (согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, продавцы из секции напротив полагали, что подсудимый товар купил).

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №4, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту кражи у Потерпевший №2, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО1 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, что последний совершил одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление; привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.221), (т.1 л.д.220). ФИО1 ранее судим за преступления против собственности (т.1 л.д.222-226), совершил преступления, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости (т.1 л.д.231-233,235-237,239-241,243-246,248-251, т.2 л.д.2-4,6-9), в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11-13,14-16).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому из преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Наряду с данными, отрицательно характеризующими личность подсудимого, при назначении наказания суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории 

<

адрес> (т.1 л.д.217), по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.218), состоит в зарегистрированном браке, (т.2 л.д.136-137), трудоустроен, по месту работы характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.135), (т.1 л.д.219), (т.2 л.д.89).

Суд также при назначении наказания принимает во внимание, что (т.2 л.д.154), Однако указанное обстоятельство не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из преступлений суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (указал место, куда выбросил сумку потерпевшего Потерпевший №1, а также кому продал имущество Потерпевший №2); добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие у подсудимого детей, в том числе малолетнего; принесение извинений потерпевшим; состояние здоровья (имеется заболевание).

Кроме того, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной в форме объяснения, данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно и последовательно изложил обстоятельства его совершения (т.1 л.д.119).

Вместе с тем, вопреки доводу защитника, суд не признает объяснение ФИО1, полученное от него до возбуждения уголовного дела, где он добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве явки с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления (правоохранительным органом изначально было известно лицо, совершившее указанное преступление, так как свидетель Свидетель №3 знал подсудимого и был очевидцем указанного преступления). Однако суд учел данное объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в нем ФИО1 подробно и последовательно изложил обстоятельства его совершения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, он занимал последовательную линию защиты, на учете у врача психиатра не наблюдается, согласно заключениям комиссий экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-а (т.1 л.д.69-71) и №-а (т.1 л.д.146-148) у ФИО1 в период совершения преступлений какого-либо временного психического расстройства не было, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства у ФИО1 также не обнаруживается. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого. Суд признает ФИО1 вменяемым.

На основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, отношение ФИО1 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшихся наказаний, суд в соответствии со ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему самое строгое предусмотренное санкциями ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

При изложенных обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции его от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, как и исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, о чем просил защитник, также как и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории указанного совершенного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что одно из преступлений, совершенных ФИО1 по совокупности, является тяжким преступлением, суд назначает наказание по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным постановлением Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима как лицу мужского пола, ранее отбывавшему лишение свободы, при опасном рецидиве преступлений (п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ с учетом судимостей: по приговору Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с чем суд считает необходимым взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два диска с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле (т.1 л.д.134, т.2 л.д.72), - надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- кепку и ремень тканевый от сумки, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.180), - надлежит уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной;

- мужскую сумку, кошелек, наушники, иконы, паспорт, военный билет, банковскую карту «Минбанк», диплом, Свидетель №4, страховое свидетельство, зарядное устройство, возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.195-196), - надлежит оставить по принадлежности их законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1

В ходе предварительного расследования потерпевшими (гражданскими истцами) Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 8600 рублей и 2874 рубля 16 копеек соответственно (т.1 л.д.200,204).

Потерпевшие (гражданские истцы) Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили заявленные гражданские иски удовлетворить. Вместе с тем в ходе дальнейшего рассмотрения уголовного дела от указанных лиц поступили в суд заявления, согласно которым Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отказываются от исковых требований, заявленных в ходе предварительного расследования, в связи с выплатой ФИО1 причиненного им материального ущерба в полном объеме. 

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1, его защитник и государственный обвинитель не возражали относительно прекращения производства по гражданским искам.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который принимается судом, если он не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по иску в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с отказом потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от исковых требований к ФИО1 о взыскании причиненного им преступлением вреда, производство по данным гражданским искам подлежит прекращению. При этом суд отмечает, что последствия отказа от иска потерпевшим (гражданским истцам) Потерпевший №1 и Потерпевший №2 разъяснены и понятны, о чем они указали в своих заявлениях. Прекращение производства по иску не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Защиту ФИО1 в суде осуществлял адвокат ФИО14, который до удаления суда в совещательную комнату представил заявление о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи за три дня из расчета 550 рублей за один судодень и за три дня из расчета 900 рублей за один судодень, а всего на сумму 4350 рублей.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него указанных денежных средств в общей сумме 4350 рублей. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является. Отсутствие заработка или имущества, также как и отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, не может являться основанием для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы подсудимого. При этом суд отмечает, что при рассмотрении уголовного дела ФИО1 от услуг адвоката ФИО14 не отказывался, положения ст.ст.131-132 УПК РФ ему были разъяснены и понятны. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебные заседания 14.11.2018г. и ДД.ММ.ГГГГ были отложены по причинам, независящим от ФИО1, суд считает необходимым уменьшить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, на сумму, равную оплате вознаграждения адвокату за указанные судебные заседания. Таким образом, взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки за оказание защитником ФИО14 юридической помощи подсудимому в течение двух дней из расчета 550 рублей за один судодень и двух дней из расчета 900 рублей за один судодень, а всего на сумму 2900 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев,

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два диска с видеозаписями - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- кепку и ремень тканевый от сумки - уничтожить;

- мужскую сумку, кошелек, наушники, иконы, паспорт, военный билет, банковскую карту «Минбанк», диплом, Свидетель №4, страховое свидетельство, зарядное устройство - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Производство по гражданским искам потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением вреда в сумме 8600 рублей и 2874 рубля 16 копеек соответственно прекратить. 

Разъяснить потерпевшим (гражданским истцам) Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату ФИО14 за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства, за четыре дня участия в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина