Дело № 12-15/2024

УИД 33MS0049-01-2023-002768-05

РЕШЕНИЕ

 

26 февраля 2024 года город Кольчугино 

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Шикина И.А., с участием ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области по делу № 5-411/1/2023, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2023.

ФИО3 обратился в Кольчугинский городской суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По мнению ФИО3 мировой судья не изучил обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку следующим нарушениям, допущенным сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району. Требование о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было законным. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано ни одно из оснований, по которым ФИО3 отстранили от управления транспортным средством. Следовательно, указанный протокол составлен незаконно и является недопустимым доказательством по делу, а поскольку п. 228 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённому Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством, то в связи с порочностью протокола об отстранении об управления транспортным средством и признанием его недопустимым доказательством, инспектор не имел права предлагать ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В нарушение пп. 4, 7 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерения (в соответствии с руководством по эксплуатации), наличия сведений о результатах поверки этого средства измерения, не показал свидетельство о поверке и целостность клейма государственного поверителя, а также использовал заранее вскрытый мундштук, бумажный носитель с показаниями технического средства измерения не читаем и не содержит записи результатов исследования. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением требований закона и также не может быть использован в качестве доказательства, следовательно, основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не возникли. В нарушении п. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано место его составления, что не позволяет установить место совершения правонарушения и территориальную подсудность дела. По этой же причине протокол о направлении на медицинское освидетельствование также является недопустимым доказательством. Таким образом, не соблюден порядок привлечения его к административной ответственности. В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В действиях ФИО3 подобного не было. 

ФИО3 судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время его составления - 12 час. 50 мин., в то время как согласно видеоматериалам ФИО3 отстранен от управления транспортным средством в 13 час. 49 мин. Поскольку процессуальные документы не должны иметь неточностей и неясностей полагает протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежащим исключению из числа доказательств по настоящему делу, что влечет признание недопустимым доказательством последующие процессуальные документы (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). После допроса в качестве свидетеля 26.02.2024 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО1 ФИО3 пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, иных материалах дела время совершения процессуальных действий указано верно, но оно обязательно должно совпадать со временем, указанным на видеорегистраторе либо ином техническом средстве, при помощи которого производилась видеосъемка.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Перед освидетельствованием водитель информируется о порядке освидетельствования с применением средства измерения (в соответствии с руководством по его эксплуатации), наличии сведений о результатах поверки этого средства (п. 4 Правил освидетельствования). Средство измерения, с помощью которого производится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должно также обеспечивать запись результатов на бумажном носителе (п. 3 Правил освидетельствования). Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения у водителя определяет должностное лицо на основании показаний используемого средства измерения с учетом его возможной суммарной погрешности измерений (п. п. 5, 6 Правил освидетельствования). Результаты освидетельствования отражаются в акте освидетельствования установленной формы, содержащем согласие или несогласие водителя с результатами, а также данные понятых (при их наличии) и их подписи. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия акта должна быть вручена водителю. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. "в" п. 8 Правил освидетельствования). О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 9 Правил освидетельствования).

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку она подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что 10 сентября 2023 года около 13 час. 18 мин. возле д. 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Факт управления транспортным средством ФИО3 не отрицает.

Из материалов дела следует, что у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находился в состоянии опьянения, об этом свидетельствовало поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.09.2023 состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено.

Должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО3 В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.09.2023 № ФИО3 10 сентября 2023 года около 13 час. 18 мин. возле д. 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 4).

10.09.2023 в 12 час 50 мин. ФИО3 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 5).

Из чека технического средства измерения, следует, что 10.09.2023 года у ФИО3 алкоголь в выдыхаемом воздухе не обнаружен (л.д. 84-85).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.09.2023 при наличии внешних признаков (поведение, не соответствующее обстановке) у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 7).

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер-К 50041-17, заводской № признан пригодным к применению до 21.11.2023, дата поверки - 22.11.2022, что подтверждается свидетельством о поверке средства измерений № (л.д. 11).

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол №, л.д. 8), от прохождения которого он отказался.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено применение видеозаписи, на которой запечатлено, как в салоне патрульного автомобиля ФИО3 разъясняются права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, он отстраняется от управления транспортным средством. ФИО3 передается в руки алкотектор, он проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания 0,000 мг/л: состояние алкогольного опьянения не установлено. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказывается (л.д. 15).

Из показаний допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО2, ФИО1 следует, что 10.09.2023 в дневное время у дома 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, поведение которого не соответствовало обстановке. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, состояние алкогольного опьянения не установлено. При наличии достаточных основаниях полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. Перед оформлением протоколов ФИО3 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции РФ. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему разъяснялся, документы на прибор, а именно свидетельство о поверке ФИО3 не просил предоставить, мундштук был открыт из упаковки при ФИО3 

Допрошенный 26.02.2024 качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО1 показал суду, что транспортное средство под управлением ФИО3 остановлено у дома 

<

адрес>, дату и время остановки не помнит. Поведение ФИО3 не соответствовало обстановке. Он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: состояние алкогольного опьянения не установлено. Мундштук был открыт из упаковки при ФИО3, после того как в прибор (алкотектор) внесены необходимые данные. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался. ФИО3 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции РФ. Время составления процессуальных документов в отношении ФИО3 указывалось на основании данных часов в патрульном автомобиле ДПС и сотовых телефонов ИДПС. Время на видеорегистраторе патрульного автомобилями сотрудниками ГИБДД не выставляется и может отличаться от реального. Видеорегистратор используется лишь для фиксации совершения процессуальных действий, а не для определения времени их совершения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи. Нарушений требования закона при их составлении, а также нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих освобождение ФИО3 от административной ответственности, не установлено. 

То обстоятельство, что время составления процессуальных документов по данному делу об административном правонарушении не совпадает со временем, указанным на видеорегистраторе патрульной автомашины, не является основанием для признания протоколов и видеозаписи недопустимыми доказательствами, так как данные обстоятельства на установление вины ФИО3 в совершенном правонарушении не влияют и не влекут за собой отмену постановления мирового судьи. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО1 показал, что время составления процессуальных документов в отношении ФИО3 указывалось на основании данных часов в патрульном автомобиле ДПС и сотовых телефонов ИДПС. Время на видеорегистраторе патрульного автомобилями сотрудниками ГИБДД не выставляется и может отличаться от реального. 

Более того, исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения, поэтому протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством не имеет самостоятельного доказательственного значения для принятия решения о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", на который ссылается ФИО3 при подаче жалобы утратил силу 10.07.2023.

Довод ФИО3 о том, что сотрудники ГИБДД не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением средства измерения (в соответствии с руководством по эксплуатации), наличия сведений о результатах поверки этого средства измерений, не показали свидетельство о поверке и целостность клейма государственного поверителя не влечет отмену постановления мирового судьи. Поскольку ФИО3 смог пройти процедуру освидетельствования, следовательно, он разобрался, какие действия необходимо предпринять с его стороны для получения результатов прибора. В бумажном носителе с результатами освидетельствования, а также в акте освидетельствования указан заводской номер прибора - 010637, дата последней поверки прибора - 22.11.2022. Копия свидетельства о поверке прибора Юпитер-К предоставлена в материалы дела. Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается соответствующее свидетельство, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает.

Кроме того, указанные доводы не имеют никакого правового значения, поскольку состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено. 

Довод ФИО3 о том, что сотрудником ГИБДД использовался заранее вскрытый мундштук, опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО1, ФИО2

Протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен на бланке по форме, утв. Приказом МВД России от 10.02.2023 N 51 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.03.2023 N 72682). В нем указаны дата, время и место его составления. Вопреки мнению подателя жалобы неуказание в данном документе наименования улицы и дома не влечет признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством и не свидетельствует о нарушении подведомственности при рассмотрении дела. Место совершения правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении, не отрицается ФИО3, и подтверждается иными материалами дела, показаниями свидетелей. 

Мировым судьей рассмотрены все заявленные по делу ходатайства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, факта нарушения права лица на защиту не установлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах представленных полномочий. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере, близком к минимальному, является соразмерным характеру совершенного правонарушения. При этом мировым судьей учтены имеющиеся данные о личности ФИО3, наличие обстоятельств, отягчающих ответственность. 

Между тем, постановление мирового судьи подлежит изменению. 

В резолютивной части постановления мировой судья привел разъяснения, касающиеся порядка исчисления срока лишения специального права, о том что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи ФИО3 либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району заявления ФИО3 об утрате водительского удостоверения, что не соответствует ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, предусматривающей, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО3 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области по делу № 5-411/1/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, изготовленное в полном объеме 25.12.2023 изменить.

Изменить абзац 4 резолютивной части постановления, указав, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица о его утрате.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области по делу № 5-411/1/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.А. Шикина