12-37/2019 года

РЕШЕНИЕ

21 июня 2019 года г. Усть-Джегута 

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Эбзеева Х.Х.,

при секретаре судебного заседания Салпагаровой Л.А.,

с участием: представителя заявителя жалобы КЧ РГУП «Теплоэнерго» - ФИО1, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания и жалобу КЧРГУП «Теплоэнерго» на постановление (номер обезличен) о назначении административного наказания, вынесенного Управлением охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР от (дата обезличена) в части назначения наказания за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

КЧРГУП «Теплоэнерго» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд КЧР ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания и жалобу КЧРГУП «Теплоэнерго» на постановление (номер обезличен) о назначении административного наказания, вынесенного Управлением охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР от (дата обезличена) в части назначения наказания за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно жалобе на постановление о назначении административного наказания, государственным инспектором Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена)г. КЧРГУП «Теплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Усть-Джегутинской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР была проведена проверка по коллективному обращению граждан о нарушениях санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства при эксплуатации котельной и мазутохранилища, при хранении и переработке нефтепродуктов на территории земельного участка, расположенного в (адрес обезличен ), (номер обезличен), занятой под прирельсовый склад, было установлено, что на территории прирельсового склада топлива имеется стационарный источник загрязняющих веществ в атмосферу- это котельная, предназначенная для выработки пара, температура которого достигает до +150 градусов. Подаваемый пар, используется для подогрева мазута до нужной температуры, для обеспечения беспрепятственной выгрузки и загрузки мазута в мазутохранилища и из хранилища в мазутовозы. На момент проведения проверки установлено, что на территории прирельсового склада топлива (мазутохранилище) КЧРГУП «Тепдлоэнерго на поверхности обеих железобетонных емкостей и прилегающей к ним территорий имеются места розлива мазута, беспорядочно разбросаны отходы замазученных гофрированных резиновых шлангов, разбросана замазученная нефтепродуктами (мазутом) ветошь как на поверхности железобетонных емкостях, так и на месте разгрузки и погрузки, на месте разгрузки загрязненные места мазутом присыпаны гравием и песком. В период осмотра вышеназванного участка, прилегающего к мазутохранилищу, были отобраны пробы почв на предмет их загрязнения нефтепродуктами (проба (номер обезличен)). По результатам проведенных лабораторных исследований в ЦЛАТИ по КЧР разлитые нефтепродукты (мазут), разбросанные замазученные шланги и замасленная мазутом ветошь, согласно классификационного каталога отходов, относится к 3 классу опасных отходов. При въезде на территорию прирельсового склада топлива (мазутохранилище) КЧРГУП «Теплоэнерго» с левой стороны, на естественном земляном покрытии размещена металлическая наземная емкость вместимостью 1874 куб./м., имеется обваловка на случай аварийного розлива нефтепродуктов (мазута). В 3 метрах на юг от емкости на естественном земляном покрытии имеются места разлитого мазута на площади около 17 кв./м., и по внутренней территории земельного участка обваловки беспорядочно разбросаны отработанные мазутосливные шланги, имеются розливы мазута на площади 0,5 кв./м., и замазученный металл - (лаборатория) и (отходы). В период осмотра вышеназванного участка, прилегающего к мазутохранилищу, были отобраны почвы на предмет их загрязнения нефтепродуктами и переданы для проведения лабораторных исследований в ЦЛАТИ по КЧР. Разлитые нефтепродукты (мазут), разбросанные замазученные отработанные шланги и замасленная мазутом ветошь, согласно классификационного каталога отходов, относятся к 3 классу опасных отходов. С северо-западной стороны котельной, на естественном земляном грунте беспорядочно разбросаны отработанные мазутосливные шланги (отходы) и имеются розливы мазута.

Разлитые нефтепродукты (мазут), разбросанные замазученнные отработанные шланги и замасленная мазутом ветошь, согласно классификационного каталога отходов, относятся к 3 классу опасных отходов. Условия хранения, накопления, использования и утилизации отходов не соответствуют нормативным требованиям, что является нарушением ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1989г № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и ст.51 Федерального закона №7 -ФЗ от 10 01.2002г. «Об охране окружающей среды». Выявленные нарушения явились административным правонарушением, ответственность за которую предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами». В ходе проведения проверки, выявленные нарушения предприятием были устранены. (дата обезличена)г. КЧРГУП «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд КЧР с жалобой постановление о назначении административного наказания. Определением Арбитражного суда КЧР от (дата обезличена)г. по делу (номер обезличен) заявление было принято к производству и назначено судебное разбирательство. (дата обезличена) Определением Арбитражного суда КЧР производство по делу (номер обезличен) было прекращено, сославшись, на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", арбитражный суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отметив, что КЧРГУП «Теплоэнерго» привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской рации об административном правонарушении не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Просит суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление о назначении. аминистративного наказания и изменить постановление (номер обезличен) о назначении административного наказания вынесенного Управлением охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена)г. в части назначения наказания за совершение административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьи 8.2 КоАП РФ.

Представитель КЧРГУП «Теплоэнерго» в судебном заседании просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица - Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте слушания дела, от которого в адрес суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв на жалобу. 

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица - Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

В Усть-Джегутинский районный суд КЧР (дата обезличена) от представителя заинтересованного лица - Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР поступил отзыв, согласно которому в Карачаево-Черкесскую межрайонную природоохранную прокуратуру Карачаево-Черкесской Республики, поступило коллективное обращение жителей (адрес обезличен ), о нарушениях санитарно-эпидемиологического, природоохранного, противопожарного, бюджетного законодательства в связи с размещением емкостей для хранения печного топлива по адресу (адрес обезличен ). Данное обращение было направленно Усть-Джегутинскому межрайонному прокурору, принято решение (от (дата обезличена) (номер обезличен)) о проведении проверки. В ходе проведения проверки возникла необходимость в привлечении специалистов Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики с целью установления достоверности данных об источнике загрязнения атмосферного воздуха четырех земельных участков в районе мазутохранилища по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), а так же провести проверку достоверности данных проекта отходов производства и потребления, образующихся на территории КЧ РГУП «Теплоэнерго». О чем составлена справка Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) о проведенном мероприятии по проверке фактов нарушений указанных в обращении. В ходе визуального обследования территории мазутохранилища КЧ РГУП «Теплоэнерго» установлено несоблюдение действующего законодательства в сфере обращения с отходами, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Так же в материалах дела имеется экспертное заключение Экоаналитической лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- ЦЛАТИ по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен) об установлении загрязнения почвы нефтепродуктами, расположенной на территории КЧ РГУП «Теплоэнерго» в результате измерений установлено, что почва проб (№(номер обезличен)п, 56п, 57п) по отношению к фоновой пробе (58п) не соответствует допустимому уровню загрязнения почвы нефтепродуктами. На основании материалов проверки помощником Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Чайковским Д.В. составлен Акт проверки от (дата обезличена) в котором изложено, что в действиях виновных лиц КЧ РГУП «Теплоэнерго» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Постановлением от (дата обезличена) Усть-Джегутинским межрайонным прокурором, старшим советником юстиции ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - КЧ РГУП «Теплоэнерго» по признакам правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, установлено направить вышеназванное постановление и прилагаемые материалы начальнику Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР для решения вопроса о привлечении к административной ответственности юридического лица - КЧ РГУП «Теплоэнерго». В. соответствии с требованиями ст.23.29. КоАП РФ дело об административном правонарушении для рассмотрения было направлено в Управление охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево- Черкесской Республики (письмо от (дата обезличена) БР (номер обезличен)). (дата обезличена) КЧРГУП «Теплоэнерго» было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. (дата обезличена) государственным инспектором КЧР в области охраны окружающей среды ФИО3 с участием старшего помощника Усть- Джегутинского межрайонного прокурора Чагарова А.А. были рассмотрены материалы дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды, постановление от (дата обезличена) о возбуждении дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения юридическое лицо - КЧ РГУП «Теплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2. КоАП РФ «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами» и назначено наказание в виде административного штрафов размере - 100 000 рублей. В своем заявлении КЧ РГУП «Теплоэнерго» просит признать перечисленные им обстоятельства смягчающим административную ответственность. Вынести судебный акт о смягчении административного наказания (уменьшение административного штрафа). С требованием КЧ РГУП «Теплоэнерго» не согласны, и считают их необоснованным по следующим основаниям: Санкция статьи 8.2. (Несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ Государственным инспектором КЧР в области охраны окружающей среды ФИО3 действия юридического лица (раскаяние в содеянном и заверение, что выявленные нарушения будут устранены в кротчайшие сроки) признаны обстоятельствами смягчающими административную ответственность, что послужило назначению минимального размера штрафа предусмотренного санкцией статьи 8.2. КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания от (дата обезличена) (номер обезличен)), иных ходатайств от заявителя не поступало. Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 настоящие санитарно-эпидемиологические правила устанавливают гигиеническирекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов). Пунктом 1.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 установлено, что критериями гигиенической безопасности функционирования эксплуатируемых или закрытых объектов складирования являются предельно допустимые концентрации химических веществ в воздухе рабочей зоны, атмосферном воздухе, в воде открытых водоемов и в почве, а также предельно допустимые уровни физических факторов. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Учитывая характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого выступают правоотношения в области охраны окружающей среды от негативных воздействий опасной группы веществ и материалов, сохранения экологической безопасности населения и территорий, законные интересы населения на благоприятную окружающую среду, формальный характер правонарушения, не требующего наступления отрицательных последствий вследствие нарушения санитарных правил, данное правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительных, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, поскольку разлитые нефтепродукты (мазут) разбросанные замазученные отработанные шланги и замасленная ветошь и т.д, согласно классификационного каталога отходов, относятся к 3 классу опасных отходов. Считаем, что имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства являются достоверными и обоснованными. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы об изменении постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) о назначении административного наказания в части назначения административного штрафа.

Выслушав представителя КЧ РГУП «Теплоэнерго», изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Копия постановления (номер обезличен) о назначении административного наказания, вынесенная государственным инспектором КЧР в области охраны окружающей среды ФИО3 (дата обезличена) получена представителем по доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) КЧРГУП «Теплоэнерго» юрисконсультом ФИО1 (дата обезличена), о чем в постановлении имеется личная подпись.

Представитель заявителя в своей жалобе указывает, что (дата обезличена) КЧ РГУП «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд КЧР с жалобой на постановление о назначении административного наказания. Определением Арбитражного суда КЧР от (дата обезличена) заявление было принято к производству и назначено судебное разбирательство. (дата обезличена) определением Арбитражного суда КЧР производство по делу было прекращено, сославшись, на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, икающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", арбитражный суд пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отметив, что КЧ РГУП «Теплоэнерго» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Представитель заявителя направил по почте жалобу, согласно почтового штемпеля на конверте (дата обезличена), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы, КЧ РГУП «Теплоэнерго» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд КЧР с жалобой на постановление (номер обезличен) государственного инспектора КЧР в области охраны окружающей от (дата обезличена), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное своевременным первоначальным обращением с жалобой на постановление должностного лица в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд и принято им к производству. Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

КЧ РГУП «Теплоэнерго» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд КЧР с жалобой на постановление от (дата обезличена) в кратчайшие сроки после получения судебного акта арбитражного суда о прекращении производства по делу, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Данные действия КЧ РГУП «Теплоэнерго» позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми наделено согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, и имело намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным ходатайство представителя заявителя КЧРГУП «Теплоэнерго» о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, признав причины пропуска срока уважительными.

Постановлением (номер обезличен) государственного инспектора КЧР в области охраны окружающей от (дата обезличена) КЧ РГУП «Теплоэнерго», в лице генерального директора ФИО4, признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрено статьей 8.2 КоАП РФ, «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа КЧ РГУП «Теплоэнерго» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение требований пунктов 3.1, 3.6, 3.7, 3.12 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных Постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.04.2003 N 80 (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03).

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что КЧ РГУП «Теплоэнерго» нарушило экологические и санитарно-эпидемиологические требования природоохранного законодательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.7.1322-03, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд признал правомерным оспариваемое постановление административного органа, однако учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд пришли к выводу о возможности в данном конкретном случае изменить назначенное административное наказание, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей - минимальный размер санкции, предусмотренный статьей 8.2 КоАП РФ. 

Допущение указанных нарушений подтверждается материалами дела и представителем заявителя признается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления (номер обезличен) от (дата обезличена), административным органом не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях КЧ РГУП «Теплоэнерго» состава правонарушения, предусмотренного статьи 8.2 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению КЧ РГУП «Теплоэнерго» требований законодательства.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Между тем суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности снижения размера назначенного предприятию штрафа.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, полученных из МИФНС (номер обезличен) по КЧР от (дата обезличена), КЧ РГУП «Теплоэнерго» имеет три расчетных счета в ПАО «МИНБАНК» и один расчетный счет в Ставропольском отделении (номер обезличен) ПАО «Сбербанк России».

Согласно справке из ПАО «МИНБАНК» от (дата обезличена) (номер обезличен) КЧ РГУП «Теплоэнерго» всего на трех счетах имеет остаток денежных средств в размере 1091 рубль 38 копеек. По состоянию на (дата обезличена) к расчетным счетам (номер обезличен), (номер обезличен) и (номер обезличен) Картотека-1 «Распоряжения, ожидающие акцепта для оплаты, ожидающие разрешения на проведение операций» и Картотека-2 «Распоряжения, не исполненные в срок» отсутствуют. Претензий к счетам нет.

Согласно справкам из ПАО «Сбербанк России» от (дата обезличена) и (дата обезличена), на расчетном счете КЧ РГУП «Теплоэнерго» имеет остаток денежных средств в размере 1287 рублей 61 копейка. На (дата обезличена) отсутствуют ограничения в валюте счета КЧ РГУП «Теплоэнерго».

Требование о снижении размера административного штрафа мотивировано нахождением учреждения в неблагоприятном финансовом положении, согласно расшифровкам, в связи с наличием существенной кредиторской задолженности (258 761 000 руб.), при этом дебиторская задолженность составляет 206 425 000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П федеральный законодатель стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значитеную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме сто тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Согласно ч.3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного нарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В силу ст. 4.2. КоАП РФ, наличием смягчающих ответственность является раскаяние, осознание нарушения, отсутствие пострадавших, а также тяжелое материальное положение не позволяющее выплатить всю сумму административного штрафа.

Частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, с учетом того, что КЧР ГУП «Теплоэнерго» по своей организационно-правовой форме является предприятием, в том числе, финансируемым из бюджета, в связи с тяжелым имущественным положением, обусловленным наличием кредиторской задолженности, суд приходит к выводу о том, что назначенный виновному лицу административный штраф в размере 100 000 рублей не в полной мере соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера административного штрафа, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в размере 100 000 рублей ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление (номер обезличен) о назначении административного наказания от (дата обезличена) подлежит изменению в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах постановление (номер обезличен) государственного инспектора в области охраны окружающей среды КЧР от (дата обезличена), вынесенное в отношении КЧ РГУП «Теплоэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу КЧРГУП «Теплоэнерго» на постановление (номер обезличен)-П о назначении административного наказания, вынесенного Управлением охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР от (дата обезличена) в части назначения наказания за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ - удовлетворить.

Изменить постановление о назначении административного наказания (номер обезличен) государственного инспектора в области охраны окружающей среды Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) в части размера административного штрафа, снизив его со 100 000 (сто тысяч) рублей до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит. 

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре. 

Председательствующий - судья Х.Х.Эбзеев