версия для печати

Дело № 2-2111/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к Пятниченко ФИО7 о взыскании в порядке регресса денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд 17.09.2018 поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором указано, что 20.12.2016 в г.Минеральные Воды Ставропольского края, произошло ДТП с участием т/с Mercedes-Benz C-Klasse, г/н .............., находившегося под управлением ФИО5, и т/с ВАЗ/Lada 2106 гос. .............., находившегося под управлением ФИО1 Согласно справки о ДТП от 20.12.2016 виновником в ДТП была признана ФИО1 В результате ДТП т/с Mercedes-Benz C-Klasse, гос. .............. были причинены значительные механические повреждения. Сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место ДТП, ответчик предоставил полис ОСАГО, приобретенный в компании ПАО СК «Росгосстрах», ...............

28.12.2016 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленное событие было признано страховым случаем, в связи с чем в соответствии с требованиями ФЗ №40 «ОСАГО», страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества независимым экспертным учреждением ЗАО «Технэкспро». На основании экспертного заключения от 29.01.2017 потерпевшему было выплачено страховое возмещение, в пределах лимита ответственности по ОСАГО установленного статьей 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО», в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №0014555832-001 и платежным поручением №59 от 12.01.2017, а также актом о страховом случае №0014555832-002 и платежным поручением №526 от 01.02.2017. Согласно Полису ОСАГО .............. ответчик не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в судебный орган для принудительного взыскания денежных средств.

Поэтому истец просит суд взыскать с Пятниченко ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 400 000 рублей в счет удовлетворения регрессного требования и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию судебных расходов на оплату госпошлины в размере 7200 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае уведомлен о рассмотрении дела, его представитель ФИО2 не явился в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала полностью исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ней о взыскании в порядке регресса денежной суммы. Признает иск добровольно и без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия, угрозы, и все последствия признания иска ей понятны. 

В соответствии с положениями ст. 12, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ у ответчика выяснено, добровольно ли она признает иск, не действует ли в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием насилия, угрозы, понимает ли она, что признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не ущемляет права и интересы сторон, дано добровольно.

Согласно ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятие его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 7200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к Пятниченко ФИО9 о взыскании в порядке регресса денежной суммы – удовлетворить.

Взыскать с Пятниченко ФИО10 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 400 000 руб.

Взыскать с Пятниченко ФИО11 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи жалобы в Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: