УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В.

 Дело № 22-2017/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

 2 октября 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного ФИО1, 

адвокатов Лукинова Ю.А. и Алиева Р.И.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 августа 2019 года, которым

ФИО1, 

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку не учтено его положительное поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. 

Обращает внимание, что с профилактического учета, являющегося дополнительной мерой контроля, он также был снят по инициативе администрации исправительного учреждения. Указывает, что выводы суда о его неустойчивом поведении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аргументированными не являются.

В связи с этим просит об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, адвокаты Лукинов Ю.А. и Алиев Р.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания;

- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 25000 рублей.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 18 октября 2011 года, окончание срока наказания – 17 августа 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав, в том числе, представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный четыре раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (дважды в 2014 года, единожды – в 2018 и 2019 годах), обучался в профессиональном училище, получил ряд специальностей, проявляет стремление к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации.     

Однако, наряду с этим, осужденный имел многочисленные взыскания (всего их 19), большинство из которых в настоящее время погашены и лишь два сняты, но они обоснованно учтены судом при оценке поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Характер допущенных нарушений, связанных с осуществлением межкамерной связи, действиями, препятствующими видеонаблюдению, отсутствием на проверке, передвижением в одиночном порядке, отказом от работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, оставлением локального участка отряда, неоднократным нарушением формы одежды, за которые на него налагались взыскания не только в виде выговоров, но применялось взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, говорит в целом о нестабильности поведения осужденного, о чем суд и указал в оспариваемом постановлении.

Кроме этого, осужденным не принималось и достаточных мер к исполнению имущественных обязательств в соответствии с приговором, связанных с возмещением причиненного в результате преступления вреда потерпевшим, до настоящего времени приговор не исполнен в части штрафа.

При таких обстоятельствах заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имело для суда заранее установленной силы, суд же дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется. 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела документы были надлежащим образом исследованы. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий